Вы на портале
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
27.12.2022
Дело №151ЭИП22677
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ф. на решение экономического суда Брестской области от 10.10.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.11.2022 по делу №151ЭИП22677 по иску общества с ограниченной ответственностью Ф. к открытому акционерному обществу С. о взыскании 6 273,98 рублей,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – открытое акционерное общество Б.,
с участием представителя истца – Ц. (доверенность в материалах дела),
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда Брестской области от 10.10.2022, оставленным в силе постановлением апелляционной инстанции этого суда от 10.11.2022, обществу с ограниченной ответственностью Ф. было отказано в иске к открытому акционерному обществу С. о взыскании 6 273,98 рублей задолженности по оплате поставленного товара в связи с пропуском срока исковой давности.
Истец обратился с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение; возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель сослался на то, что суд не оценил, не исследовал и не положил в основу своего решения другие действия ответчика, подтверждающие прерывание течения срока исковой давности (ответчиком не были представлены затребованные у него судом ежегодные акты инвентаризации расчётов). Указывает, что ответчик не представил суду документы, подтверждающие отражение истечения срока исковой давности в своей документации. Выражает несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о том, что акт сверки от 01.10.2016 не мог быть составлен до истечения того периода, за который производится оформленная им сверка.
Представитель кассатора в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
ОАО С. в отзыве на кассационную жалобу указывает на необоснованность жалобы и законность обжалуемых судебных постановлений.
ОАО Б. в отзыве на кассационную жалобу указывает, что в рассматриваемом случае спорные отношения по поводу оплаты товара должны решаться непосредственно между ООО Ф. и ОАО С..
Заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные постановления следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО Ф. – без удовлетворения по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела, между истцом, как поставщиком, ответчиком, как покупателем, и ОАО Б., как плательщиком, 02.04.2013 заключён договор №50-Ф (далее – договор), предметом которого является поставка ответчику товаров (пестицидов). При этом на ОАО Б., как на третье лицо, по правилам статьи 294 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) возложено исполнение за ответчика обязательства по оплате этих товаров.
По условиям договора цена и количество поставляемого товара определяется спецификациями.
По товарно-транспортной накладной от 21.06.2013 №1320248 истец поставил ответчику средства защиты растений стоимостью 21 567 528 рублей (в неденоминированных денежных единицах).
Согласно спецификации к договору эта сумма в белорусских рублях определена как эквивалент 2 487,60 долларов США.
По условиям договора (п.3.4) и спецификации к нему этот товар подлежал оплате до 01.10.2013 в белорусских рублях по курсу доллара США к белорусскому рублю, установленному Национальным банком Республики Беларусь на день оплаты.
Поскольку поставленный товар оплачен не был, истец 22.08.2022 обратился в суд с иском о взыскании с ответчика 6 273,98 белорусских рублей, исчисленных как эквивалент 2 487,60 долларов США по текущему курсу этой иностранной валюты, установленному Национальным банком Республики Беларусь.
До обращения в суд с этим иском истец пытался взыскать с ответчика спорную задолженность в порядке приказного производства, где ему 29.07.2022 было отказано в вынесении определения о судебном приказе ввиду наличия возражений со стороны ответчика, обосновываемых пропуском срока исковой давности.
В рамках настоящего дела ответчик в суде первой инстанции в возражение против требований истца также заявил о пропуске им срока исковой давности.
Оценив представленные доказательства, учитывая сделанное ответчиком в суде первой инстанции заявление о применении исковой давности, суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 ГК посчитал, что требования истца не подлежат удовлетворению по причине истечения срока исковой давности
Апелляционная инстанция поддержала выводы суда первой инстанции.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает такие выводы соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
Исходя из положений статей 196, 197 и 201 ГК срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года и начинает течь со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункта 3.4 договора и спецификации к нему товар подлежал оплате до 01.10.2013, не был оплачен и с указанной даты началось течение установленного статьёй 197 ГК трёхлетнего срока исковой давности по требованию истца.
В соответствии со статьей 100 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законодательством.
Экономический суд Брестской области правомерно указал, что статья 100 ХПК возлагает на истца процессуальное бремя доказывания факта признания ответчиком долга в пределах срока исковой давности.
С учётом того, что истцом не представлено таких доказательств и в материалах дела не содержится доказательств наличия обстоятельств, которые бы в силу статей 203-205 ГК приостанавливали или прерывали течение срока исковой давности по заявленным требованиям, вывод судебных инстанций о пропуске истцом срока исковой давности является правильным.
Доводы заявителя кассационной жалобы о перерыве срока исковой давности в связи с совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга, со ссылкой на акт сверки расчётов между сторонами по состоянию на 01.10.2016 (за период с 01.07.2016 по 01.10.2016), получили надлежащую оценку в обжалуемых судебных постановлениях и обоснованно признаны несостоятельными. Оснований для их переоценки не имеется.
Принимая во внимание, что в указанном акте сверки дата его подписания ответчиком отсутствует, истцом не представлено ни доказательств того, когда ответчиком был получен этот акт, ни доказательств того, когда ответчиком этот акт был отправлен истцу посредством почтовой или иной связи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что истец с учетом положений части 2 статьи 100 ХПК не представил надлежащие доказательства в подтверждение своих доводов о совершении ответчиком в течение срока исковой давности действий, свидетельствующих о признании долга.
Ссылки кассатора на не отражение ответчиком в своей документации факта истечения срока исковой давности, не влекут отмену обжалованных судебных постановлений, поскольку не влияют на правильность вывода суда об истечении указанного срока.
Иные доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что суд не оценил другие действия ответчика (не представление ответчиком ежегодных актов инвентаризации расчётов) повторяют доводы истца в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана правильная оценка в решении суда и постановлении апелляционной инстанции.
Экономическим судом Брестской области нарушений, предусмотренных статьёй 297 ХПК, не допущено, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений отсутствуют.
На основании статьи 133 ХПК расходы по уплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
решение экономического суда Брестской области от 10.10.2022 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.11.2022 по делу №151ЭИП22677 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ф. – без удовлетворения.
Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судья
Судья
Источник: court.gov.by
Последнее
по теме
по теме
