Споры между сторонами договора подряда в практике МАС при БелТПП

В международном торговом обороте наряду с договорами международной купли-продажи товаров, которые составляют значительную часть имущественных отношений, в связи с международным разделением труда заключается и достаточно большое количество договоров подряда на выполнение работ.

В результате исполнения таких договоров неизбежно возникают споры между их сторонами, связанные прежде всего либо с ненадлежащим результатом работ, либо с ненадлежащей их оплатой.

Функ Ян

Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП, д.ю.н., профессор БГУ

Перерва Инна

Кандидат юридических наук, начальник информационно-консультационного центра МАС при БелТПП

Наиболее часто споры по договорам подряда затрагивают вопросы о том, действительно ли было необходимо оплатить результат работы, выполненной по договору подряда, причем именно в тот срок, который указал в исковом заявлении истец, являющийся подрядчиком по этому договору.

В свою очередь, данное обстоятельство зависит от того, надлежащим ли образом заказчик, выступающий в качестве ответчика в споре, исполнил свои обязательства, определяемые как встречные обязательства по договору подряда.

Иными словами, если со стороны подрядчика имела место просрочка в исполнении взятых на себя обязательств, то необходимо выяснить, была ли она вызвана бездействием или ненадлежащими действиями самого подрядчика или же встречным неисполнением обязательств со стороны заказчика.

В том случае, если встречное неисполнение обязательств имело место со стороны заказчика, а применимым к разрешению спора является материальное право Республики Беларусь, белорусское законодательство регламентирует данные отношения заказчика и подрядчика в рамках двух законодательных норм: общей, содержащейся в ст. 309 ГК, и специальной, установленной в ст. 672 ГК.

Справочно. 
В силу п. 1 ст. 309 ГК встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Специальная норма ст. 672 ГК указывает на то, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, их недоброкачественность и непригодность препятствуют исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Таким образом, при неисполнении встречных обязательств со стороны заказчика в рамках уже исполняемого договора подряда подрядчик вправе приостановить исполнение своих обязательств вплоть до исполнения соответствующих обязательств со стороны заказчика.

При этом в качестве такого встречного обязательства со стороны заказчика может выступать не только непредоставление материалов, оборудования, технической документации, но и неперечисление заказчиком подрядчику предусмотренного договором подряда аванса.

Рассматриваемые выше правоотношения между заказчиком и подрядчиком, возникающие из договора подряда, нашли отражение и в решении МАС при БелТПП.

Обстоятельства дела

В соответствии с договором подряда, заключенным сторонами (далее — договор), УП «А» (Республика Беларусь) (далее — подрядчик, истец) приняло на себя обязательство выполнить в интересах АО «В» (Украина) (далее — заказчик, ответчик) работы по демонтажу, упаковке, погрузке и монтажу объекта и сдать результат выполненных работ в установленные указанным договором сроки. Общая стоимость работ составила 86 650 евро.

Стороны заключили дополнительное соглашение № 2 к договору, в соответствии с которым истец должен был выполнить на монтажной площадке дополнительные работы общей стоимостью 3600 евро.

Ответчик должен был принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями п. 2.4 договора и п. 4 дополнительного соглашения № 2.

На основании п. 1.5 договора (в редакции дополнительного соглашения № 2) срок выполнения работ по договору определялся с 20.07.2017 по 15.11.2017.

В соответствии с п. 2.4 договора стороны согласовали следующий порядок расчетов:

— в течение 3 банковских дней со дня заключения договора, но не позднее срока начала работ — первый авансовый платеж в размере 34 660 евро (п. 2.4.1 договора);

— через 30 календарных дней после начала работ — второй авансовый платеж в размере 43 325 евро (п. 2.4.2 до-говора);

— в течение 5 банковских дней от подписания сторонами акта выполненных работ и проведения пуско-наладочных работ — окончательный расчет за выполненные работы в размере 8665 евро (п. 2.4.3 договора).

Дополнительные работы стоимостью 3600 евро ответчик обязался оплатить в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ.

Ответчик перечислил истцу первый авансовый платеж в общем размере 34 660 евро.

Истец приступил к выполнению работ по демонтажу 20.07.2017. Соответственно, срок перечисления второго аванса в размере 43 325 евро наступил 19.08.2017.

В указанный срок ответчик не перечислил требуемую денежную сумму, в связи с чем истец подал в МАС при БелТПП исковое заявление о взыскании суммы основного долга по договору подряда, а также неустойки.

Позиция истца

В связи с отсутствием второго авансового платежа истец обратился к ответчику с письмом от 29.09.2017, в котором указал о выполнении к этой дате им своих обязательств в полном объеме, а именно: проведении работ по демонтажу оборудования и «осуществлению монтажных работ на основной площадке в согласованном режиме», а также указал на необходимость перечисления ответчиком второго авансового платежа в размере 43 325 евро в срок не позднее 06.10.2017.

Своим письмом от 05.10.2017 истец повторно уведомил ответчика о необходимости проведения второго авансового платежа в размере 43 325 евро в связи с началом работ по договору. Истец также уведомлял о вынужденном приостановлении работ с 09.10.2017 по причине невыполнения ответчиком своих обязательств по перечислению указанного платежа.

16.10.2017 истец направил в адрес ответчика письмо, в котором вновь сообщил о необходимости проведения второго авансового платежа по договору, ввиду отсутствия которого он с 18.10.2017 приостанавливает выполнение работ.

Позиция ответчика

06.10.2017 ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо, в котором гарантировал оплату указанного авансового платежа в срок не позднее 13.10.2017 и просил продолжить выполнение монтажных работ по договору.

Ответчик в ответе на претензию истца от 11.12.2017 признавал наличие вышеназванной задолженности в размере 30 790 евро в качестве основного долга за выполненные и принятые работы по договору и дополнительному соглашению № 2.

Позиция МАС при БелТПП

Состав суда указал, что до даты приостановления работ истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы на общую сумму 65 450 евро, что подтверждается следующими подписанными сторонами документами:

— актом от 02.10.2017 по дополнительному соглашению № 2 о выполнении дополнительных работ на сумму 3600 евро;

— актом от 19.10.2017 по договору о выполнении работ на сумму 61 850 евро.

При этом возражений относительно качества, объема и стоимости выполненных работ со стороны ответчика не поступало, о чем свидетельствуют как подписанные сторонами акты сдачи-приемки выполненных работ, так и отсутствие ссылок на данные возражения в письмах ответчика в адрес истца.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 был получен ответчиком 20.10.2017, и данное обстоятельство ответчик не опровергал. Таким образом, срок исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ в соответствии с п. 4 дополнительного соглашения № 2 в размере 3600 евро с учетом 5 рабочих дней, предоставленных ответчику для рассмотрения акта сдачи-приемки выполненных работ в соответствии с пп. 3.2 и 3.4 договора, наступил 13.11.2017.

Акт сдачи-приемки выполненных работ по договору подписан ответчиком 23.10.2017, в связи с чем срок исполнения им обязательства по оплате выполненных и принятых работ в размере 27 190 евро в соответствии с п. 2.4.3 договора наступил 30.10.2017.

Исследовав материалы дела, учитывая перечисление ответчиком 04.07.2017 и 11.07.2017 первого авансового платежа в общем размере 34 660 евро и выполнение истцом по договору и дополнительному соглашению № 2 работ на общую сумму 65 450 евро, состав суда установил:

— наличие у ответчика признаваемой им задолженности в результате неполной оплаты принятых и выполненных работ по договору и дополнительному соглашению № 2 в размере 30 790 евро;

— нарушение ответчиком сроков оплаты принятых и выполненных работ по договору и дополнительному соглашению № 2 в размере 30 790 евро.

Справочно. 
В соответствии со ст. 656 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Суд установил, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по выполнению работ в рамках договора и дополнительного соглашения № 2, а также передачи их результата ответчику, в то время как ответчик в нарушение согласованного сторонами порядка расчетов произвел оплату выполненных и принятых работ несвоевременно и не в полном объеме.

Пунктом 6.1 договора сторонами была установлена ответственность ответчика за несвоевременное финансирование работ в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % размера этой суммы.

В связи с нарушением установленных сроков оплаты истец в исковом заявлении заявлял требование о взыскании договорной неустойки в виде пени с учетом установленного ограничения в размере 10 % в сумме 3079 евро.

Исходя из ст. 312 ГК соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

С учетом анализа фактических обстоятельств и их правовой оценки суд признал правомерным требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору и дополнительному соглашению № 2 — основного долга в сумме 30 790 евро и неустойки в сумме 3079 евро, основываясь на вышеприведенных нормах ГК.

Последнее
по теме