Условия арбитражного соглашения не всегда исключают обращение в экономический суд

Согласно ч. 1 ст. 11 Закона Республики Беларусь от 09.07.1999 № 279-З «О международном арбитражном (третейском) суде» (далее – Закон) арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения. Чаще всего соглашение о подсудности излагается в виде арбитражной оговорки ‒ отдельного пункта в договоре.

Из содержания ст. 11 Закона следует, что стороны могут сами определить, какие именно споры подлежат разрешению арбитражным судом. Или же определить, что арбитражным судом будут рассматриваться вообще все споры между сторонами, даже если они не связаны с исполнением конкретного договора.

Так, если мы хотим, чтобы вообще все споры разрешались в арбитражном суде, то в соглашении необходимо:

1) последовательно перечислить все возможные случаи, когда спор рассматривается исключительно арбитражным судом: не только споры, связанные с непосредственным исполнением договора, но и отдельно указать подсудность споров, вытекающих из оспаривания факта заключенности договора, изменения, расторжения или отказа от договора, признания его недействительным, взыскания убытков и потерь в связи с исполнением договора, споров между правопреемниками при передаче прав и обязанностей по договору;

2) использовать общую формулировку, рекомендуемую самим арбитражным судом на его интернет-сайте.

Приведем пример арбитражного соглашения:

«Любой спор, разногласие или требование (претензия), включая встречное требование (встречный иск), вытекающие из или в связи с Договором (Соглашением, Контрактом), его исполнением или нарушением, заключенностью или незаключенностью, прекращением или недействительностью, отказом от исполнения, возмещением имущественных потерь и убытков в связи с договором, включая споры, вытекающие из правопреемства по договору в силу перевода долга, уступки права требования, реорганизации независимо от способов досудебного разрешения, будут разрешаться в таком-то арбитражном суде».

Судебной практикой подтверждается, что суд оценивает арбитражную оговорку буквально в соотношении с иными условиями договора по правилам ст. 401 ГК.

Таким образом, если не согласовать корректно все виды споров, может возникнуть ситуация, при которой часть споров будет рассматривать арбитражный суд, а часть ‒ государственный, в соответствии с общими правилами подсудности. Это приведет к затягиванию судебного процесса.

Приведем пример.  

ООО «Подрядчик» обратилось в экономический суд с иском о признании договора строительного подряда незаключенным в связи с несогласованностью в нем существенных условий. Также ранее ООО «Подрядчик» в соответствии с арбитражной оговоркой обратилось с иском к ООО «Заказчик» в МАС при БелТПП с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости дополнительных выполненных и принятых строительных работ. 

Иск был оставлен без рассмотрения на основании абз. 3 ч. 1 ст. 151 ХПК. Суды первой и апелляционной инстанций с учетом заявления ответчика о подведомственности данного спора МАС при БелТПП сочли, что в договоре имеется арбитражная оговорка и она не признана недействительной, ее формулировка не исключает возможности разрешения спора о признании договора незаключенным в МАС при БелТПП. 

В связи с этим ООО «Подрядчик» подало жалобу в Судебную коллегию Верховного Суда по экономическим делам (далее – СКЭД).

СКЭД отменила постановления нижестоящих судов и указала следующее. 

Пункт договора о передаче споров на разрешение арбитражного суда находится в разделе «Порядок разрешения споров» спорного договора и является продолжением двух предыдущих пунктов.

Первый из них указывает, что все споры и разногласия разрешаются путем переговоров между сторонами, а второй устанавливает обязательность претензионного порядка.

СКЭД сочла, что в соответствующем разделе договора стороны последовательно и логично определили исключительно последствия неурегулирования в претензионном порядке и путем переговоров споров, возникших при исполнении договора строительного подряда, а именно – передачу их на разрешение в МАС при БелТПП. 

То есть в соответствии со ст. 11 Закона в арбитражный суд могут передаваться все или часть споров, исходя из смысла арбитражной оговорки.

СКЭД указала, что в данном случае споры о незаключенности рассматриваемого договора строительного подряда арбитражной оговоркой не охватываются. В связи с этим основания для оставления заявления истца без рассмотрения (абз. 3 ст. 151 ХПК) отсутствовали, то есть споры о незаключенности договора должен рассматривать государственный экономический суд, а споры об исполнении договора ‒ арбитраж (постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 16.08.2023 по делу № 154ЭИП23162)

Выводы
Иски о признании договоров строительного подряда незаключенными часто используются подрядчиками при реализации стратегии защиты в строительных спорах. Это позволяет затянуть судебный процесс, а также в случае успеха исключить взыскание договорного долга в арбитраже и взыскать внедоговорное обогащение в государственном суде.
Подрядчик (заявитель жалобы) с целью избежать возможного неблагоприятного для себя решения МАС по строительному спору инициировал судебный процесс о незаключенности спорного договора в экономическом суде. При этом он использовал то обстоятельство, что арбитражная оговорка не содержала всеобъемлющего перечня случаев, когда спор должен рассматриваться в арбитражном суде.
Тем не менее договор строительного подряда не был признан незаключенным судами первой и апелляционной инстанций. Однако оплошность заказчика на стадии составления условий договора повлияла на сроки и сложность спора.