Споры по договорам автомобильных перевозок грузов: практика МАС при БелТПП

В практике Международного арбитражного суда при БелТПП часть споров составляют споры, возникающие из договоров, связанных с автомобильной перевозкой грузов. При этом некоторые споры основаны на договорах перевозки, например, в случае предъявления перевозчиком требований к заказчику (грузоотправителю) за неоплату провозной платы, а ряд споров возникает из договоров транспортной экспедиции, в рамках которых, к примеру, экспедитор, предъявляя доказательства надлежащей доставки груза, требует от заказчика оплату услуг по организации перевозки грузов.

5 ноября 2023

Функ Ян

Председатель Международного арбитражного суда при БелТПП, доктор юридических наук, профессор

Перерва Инна

Начальник информационно-консультационного центра МАС при БелТПП, кандидат юридических наук

Перевозка и транспортная экспедиция: отличие предметов договоров

Договор перевозки грузов и договор транспортной экспедиции с точки зрения права не только не тождественные, но даже и не сходные договоры, так как они определяют существо разных правоотношений соответствующих сторон.

При этом договор перевозки характеризуется тем, что в его рамках выполняются работы, а договор транспортной экспедиции определяет порядок оказания услуг. Указанные услуги носят так называемый юридический характер, а следовательно, договор транспортной экспедиции в части своего предмета имеет определенное сходство с договором поручения, в том числе коммерческого представительства, договором комиссии, договором агентирования и иными договорами, предметом которых является оказание так называемых юридически значимых услуг, в отличие от так называемых услуг фактического характера.

Соответственно, договор перевозки характеризует прежде всего результат (доставка грузов), а договор транспортной экспедиции ‒ процесс, то есть сами действия по организации перевозки грузов.

Указанное полностью основано на положениях ГК, в рамках которого договоры перевозки грузов и транспортной экспедиции регламентируются отдельными, самостоятельными главами (глава 40 «Перевозка», глава 41 «Транспортная экспедиция»). С точки зрения германской пандектной системы, на основе которой построен ГК, это означает, что договор перевозки грузов и договор транспортной экспедиции – разные типы гражданско-правовых обязательств.

Согласно п. 1 ст. 739 ГК по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии же с п. 1 ст. 755 ГК по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента ‒ грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Отличие предметов указанных договоров, таким образом, заключается в том, что:

предметом договора перевозки является именно перевозка (перемещение) грузов с результатом в виде доставки грузов;
предметом договора транспортной экспедиции является не сама перевозка как таковая, а именно организация перевозки грузов.

Однако, несмотря на указанные отличия, при правоприменении, в том числе при рассмотрении споров в МАС при БелТПП, зачастую и факт исполнения обязательств по договору перевозки грузов, и факт исполнения обязательств по договору транспортной экспедиции подтверждаются с помощью одних и тех же доказательств, а именно документов, подтверждающих факты осуществления перевозки и доставки грузов (в частности, CMR-накладных, имеющих все необходимые реквизиты).

Но указанное выше не изменяет ни природу приведенных типов гражданско-правовых обязательств, ни отсутствие между ними тождества.

В результате при рассмотрении споров, в частности, МАС при БелТПП данное обстоятельство также необходимо учитывать.

Пример из практики МАС при БелТПП

Обстоятельства дела

Между ООО «А» (Республика Беларусь) (далее ‒ экспедитор, истец) и АО «В» (Литовская Республика) (далее ‒ клиент, ответчик) 29.09.2021 был заключен договор транспортной экспедиции (далее – договор). В связи с неисполнением обязательств ответчиком истец просил в исковом заявлении взыскать с ответчика задолженность по договору в сумме 11 600 евро и 1090,4 евро в качестве договорной пени.

В исковом заявлении истец указал, что он надлежащим образом выполнил предусмотренное договором обязательство по доставке груза ответчика по маршруту Финляндия – Казахстан. Груз автомобильным транспортом был доставлен грузополучателю, что подтверждается соответствующей отметкой в CMR-накладных от 11.10.2021.

По утверждению истца, по состоянию на 15.02.2022 ответчик не представил подписанный со своей стороны акт оказанных услуг либо возражения относительно качества оказанных услуг. При переписке по электронной почте представитель ответчика подтверждал исполнение обязательств истцом. По мнению истца, ответчик принял оказанные ему по договору услуги без возражений.

Ответчик 08.12.2021 направил истцу уведомление об инициировании процесса несостоятельности (реструктуризации), в котором признал наличие кредиторской задолженности перед истцом в размере 11 600 евро.

Пунктом 19 договора установлено, что в качестве применимого права помимо Конвенции КДПГ стороны договорились считать право Республики Беларусь. Также ссылка на применение права Республики Беларусь к рассматриваемым спорам содержится и в п. 23 договора.

Рассмотрение спора в МАС при БелТПП

Состав суда, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, установил следующие факты и обстоятельства.

Стороны заключили договор, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство по доставке груза ответчика по маршруту Финляндия – Казахстан. Перевозка в соответствии с п. 3 договора должна была осуществляться двумя транспортными средствами.

Истец исполнил свои обязательств по договору в части организации перевозки груза из Финляндии в Казахстан от грузоотправителя в адрес грузополучателя в соответствии с двумя CMR-накладными от 11.10.2021. На указанных CMR-накладных имеются все необходимые реквизиты, подтверждающие факт осуществления перевозки и доставки груза, включая отметки о дате доставки груза грузополучателю – 28.10.2021, отметки таможенных органов Российской Федерации и Республики Казахстан, печати грузополучателя.

В соответствии с п. 13 договора стоимость услуг составляет 11 600 евро.

Согласно п. 14 договора оплата стоимости услуг производится на основании выставленного истцом счета не позднее 14 календарных дней с момента получения ответчиком копии CMR-накладных.

Копии CMR-накладных были направлены ответчику 29.10.2021, что подтверждается перепиской с представителем ответчика посредством электронной почты. Также ответчику был направлен счет от 08.11.2021.

Истцом был представлен скриншот электронного письма от 29.10.2021, из текста которого усматривается факт получения представителем ответчика копий CMR-накладных.

Истцом представлены доказательства признания ответчиком долга за оказанные услуги в ходе соответствующих переговоров между сторонами, в том числе и по электронной почте:

скриншот электронного письма истца от 07.12.2022 с напоминанием о необходимости оплаты счета от 08.11.2021 на сумму 11 600 евро;
скриншот электронного письма ответчика от 07.12.2021 с указанием на то, что «на этой неделе попробуем оплачивать»;
уведомление ответчика об инициировании процесса несостоятельности (реструктуризации) от 08.12.2021 (копия имеется в деле), в котором ответчик указывал, что на дату этого уведомления, то есть на 08.12.2021, истец является кредитором ответчика, поскольку по данным бухгалтерского учета ответчик должен выплатить истцу сумму в размере 11 600 евро. При этом в указанном уведомлении ответчик просил истца отказаться от начисленных процентов/неустоек и дать согласие на погашение долга в течение четырехлетнего срока согласованными частями, отсчет которого начинается с даты подписания с компанией соглашения об оказании помощи;
скриншоты электронных писем представителей истца от 24.12.2021 и от 28.12.2021 в ответ на уведомление ответчика от 08.12.2021, в которых истец соответственно соглашается на отказ от начисления неустойки при оплате суммы основного долга до конца января 2022 г. и отказывается от реструктуризации основного долга на 4 года.

Ответчик не представил объективных данных, свидетельствующих о наличии у него обоснованных и оформленных претензий к истцу в части оказанных услуг по договору, а также опровергающих утверждения истца о факте оказания данных услуг и наличии задолженности ответчика в размере 11 600 евро.

Пункт 17 договора устанавливает, что «в случае несвоевременной оплаты Клиент оплачивает Экспедитору пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки».

В соответствии с п. 14 договора оплата оказанных услуг должна быть осуществлена в течение 14 дней с момента получения копии CMR-накладных. Истец утверждает, что копии указанных накладных были отправлены ответчику по электронной почте 29.10.2021, что подтверждается скриншотом электронного письма от 29.10.2021, просрочка оплаты начинается с 13.11.2021 и на 15.02.2022 действительно составляет 94 дня.

Состав суда констатировал, что все представленные истцом в обоснование своих требований документы и сведения взаимосвязаны и взаимосогласованы между собой, не имеют противоречий и взаимоисключающих данных и фактов и не были опровергнуты ответчиком.

Согласно ст. 290, 291 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства, а при отсутствии таких условий и требований ‒ в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, если иное не вытекает из законодательства или договора.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по оказанию услуг по перевозке грузов, в то время как ответчик в нарушение согласованного сторонами порядка расчетов не произвел оплату оказанных услуг.

Основываясь на изложенном, состав суда удовлетворил требования истца о взыскании основного долга перед истцом за оказанные услуги по договору в размере 11 600 евро.

В соответствии со ст. 311 ГК неустойкой признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В ст. 312 ГК закреплено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Размер неустойки был определен сторонами в п. 17 договора, в соответствии с которым «в случае несвоевременной оплаты Клиент оплачивает Экспедитору пеню в размере 0, 1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки».

Согласно расчету пени, представленному истцом, общая сумма пени за нарушение ответчиком сроков оплаты оказанных услуг исходя из установленного в договоре размера пени в 0,1 % за каждый день просрочки и продолжительности просрочки в 94 дня составляет 1090,4 евро. Состав суда, проверив расчет неустойки, признал его правильным.

На основании вышеизложенного состав суда пришел к выводу о том, что требования истца в указанной сумме пени являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.