Судебные расходы в правоприменительной практике по трудовым спорам - sudpraktika

Судебные расходы в правоприменительной практике по трудовым спорам

Применение норм о судебных расходах вызывает в правоприменительной практике по трудовым спорам ряд вопросов: освобождаются ли от уплаты судебных расходов лица, которые по своему статусу не являются работниками? можно ли квалифицировать как трудовые споры конфликты, стороны которых еще или уже не состоят между собой в трудовых отношениях? в каком размере сторона, проигравшая судебный спор, должна возмещать другой стороне расходы на представителя? Ответы на эти и другие вопросы вы найдете в статье.

Ошмян Юлия

Руководитель проектов в сфере арбитража и экономических споров, адвокат Минской областной коллегии адвокатов | REVERA

Скобелев Владимир

Кандидат юридических наук, заместитель декана по заочному обучению юридического факультета Белорусского государственного университета, арбитр Международного арбитражного суда при БелТПП

Любое лицо, желающее инициировать судебный процесс или уже участвующее в нем, должно не только трезво оценивать свои шансы на успех, но и принимать во внимание денежные затраты, которые в связи с этим ему придется понести, — судебные расходы. Особое значение фактор судебных расходов приобретает по трудовым спорам, поскольку работник и наниматель имеют разные финансовые возможности.

Льготы по судебным расходам

Согласно ч. 4 ст. 241 ТК при рассмотрении индивидуальных трудовых споров работники освобождаются от уплаты судебных расходов. В этой связи возникает вопрос, освобождаются ли от уплаты судебных расходов лица, которые оспаривают в суде отказ в приеме на работу или свое незаконное увольнение, то есть граждане, которые еще или уже не являются работниками.

Определенный ключ к решению проблемы дает норма подп. 2.1.1 п. 2 ст. 285 НК, где говорится о предоставлении льгот по индивидуальным трудовым спорам физическим лицам*. Однако данная норма освобождает физических лиц от уплаты лишь государственной пошлины, а не всех судебных расходов, как это предусмотрено ч. 4 ст. 241 ТК.

* Попутно заметим, что в силу своей буквальной редакции данная норма позволяет предоставлять соответствующие льготы и нанимателям, когда ими выступают физические лица (индивидуальные предприниматели, адвокаты и др.), что вряд ли оправданно.

Кроме того, закономерен вопрос, можно ли квалифицировать именно как трудовые споры те конфликты, стороны которых еще или уже не состоят между собой в трудовых отношениях.

В этой связи стоит отметить, что Законом Республики Беларусь от 18.07.2019 № 219-З «Об изменении законов» в ст. 233 ТК была включена дефиниция индивидуального трудового спора, из которой следует, что споры с участием уволенных работников и лиц, которым отказано в заключении трудового договора, тоже являются трудовыми. Правда, проблема заключается в том, что далее по тексту главы 17 ТК, в том числе в ч. 4 ст. 241 ТК, законодатель по-прежнему использует только термин «работники».

Цена иска

Норма п. 1 ч. 1 ст. 243 ГПК обязывает истца указывать в исковом заявлении цену иска, если его требования носят имущественный характер. В противном случае исковое заявление оставляется судом без движения (ст. 111 ГПК). Таким образом, работник, заявляя в суд требование о взыскании заработной платы (например, за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением), должен правильно рассчитать размер данной заработной платы и указать его в исковом заявлении в качестве цены иска.

На наш взгляд, возлагать на работника подобную обязанность не совсем правильно. Во-первых, в этом случае для расчета цены иска нужны правовые познания (знание норм, регулирующих порядок исчисления среднего заработка*). Во-вторых, наниматель может отказать работнику в предоставлении сведений о размере его заработной платы. В-третьих, указание в исковом заявлении цены иска необходимо для проверки судом правильности уплаты истцом госпошлины, но по трудовым спорам работники (бывшие работники) ее не платят. 

* Например, положений Инструкции о порядке исчисления среднего заработка, утвержденной постановлением Министерства труда Республики Беларусь от 10.04.2000 № 47.

Очевидно, имело бы смысл на законодательном уровне освободить работников от необходимости указывать в исковом заявлении цену иска. Причем отсутствие в исковом заявлении цены иска само по себе еще не будет говорить о том, что требования истца не конкретизированы в количественном отношении и, значит, исковое заявление нужно оставлять без движения. На наш взгляд, по искам о взыскании заработной платы требования работника вполне могут формулироваться следующим образом: «прошу взыскать заработную плату за такой-то календарный период» (это может быть период вынужденного прогула и т.п.).

Оплата адвокатских услуг

При ведении дел в суде первой инстанции работники имеют право на бесплатную юридическую помощь адвокатов (п. 1 ст. 28 Закона Республики Беларусь от 30.12.2011 № 334-З «Об адвокатуре и адвокатской деятельности в Республике Беларусь»). Тем не менее на практике в силу разного рода причин отношения работника и адвоката чаще всего строятся на возмездной основе. 

Аналогичным образом и многие наниматели по трудовым спорам предпочитают обращаться за помощью к адвокатам, несмотря на то, что имеют в своем штате юрисконсультов (юрисконсульта) и, следовательно, способны защитить свои интересы в суде без каких-либо дополнительных финансовых затрат на представителей.

В настоящее время суды не могут учитывать указанные обстоятельства (несение стороной невынужденных финансовых затрат) и обязаны взыскивать соответствующие расходы в пользу выигравшей спор стороны. На наш взгляд, это не совсем правильно, и в законодательстве нужно закрепить следующий критерий для возмещения судебных расходов выигравшей дело стороне — если эти расходы были объективно необходимы. Потребность учета данного критерия судом уже давно отмечается учеными и практиками.

Распределение расходов по итогам рассмотрения дела

Согласно ч. 4 ст. 241 ТК, подп. 2.1.1 п. 2 ст. 285 НК работники освобождаются от уплаты госпошлины по судебным делам, связанным с рассмотрением индивидуальных трудовых споров. Это значит, что при удовлетворении иска работника суд должен взыскать сумму госпошлины в доход государства с нанимателя. Если же работнику в иске отказано, то взыскать сумму госпошлины с нанимателя нельзя. Не подлежит возмещению в доход государства сумма госпошлины и за счет проигравшего дело работника, поскольку, как указано в п. 18 ст. 285 НК, освобождение от уплаты госпошлины по судебным делам означает, что лицо не платит ее при обращении в суд, равно как и не возмещает ее по результатам рассмотрения дела.

Победа в споре дает работнику право на возмещение за счет нанимателя издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов по оплате юридической помощи представителя. Вместе с тем на практике неоднозначно решается вопрос о том, может ли наниматель, в чью пользу вынесено решение, получить возмещение своих судебных издержек за счет проигравшего дело работника. 

Зачастую суд отказывает в удовлетворении требования нанимателя о возмещении судебных расходов за счет работника со ссылкой на ч. 4 ст. 241 ТК. При этом суды указывают, что ч. 4 ст. 241 ТК закрепляет исключение из общего правила распределения судебных расходов, имеет приоритет перед нормами ГПК и означает безусловную невозможность взыскания с работника понесенных нанимателем судебных расходов. 

Однако такой подход представляется неверным. Во-первых, он противоречит здравому смыслу (материальные затраты, которые лицу пришлось понести по вине другого субъекта в связи с участием в судебном разбирательстве, так и останутся для него невозмещенными), вносит дискриминационные моменты во взаимоотношения сторон спора (ущемляет интересы одной из его сторон за счет предоставления преимуществ другой стороне) и ведет к утрате судебными расходами их компенсационной и превентивной функций, которая за ними всегда признавалась.

Во-вторых, ч. 4 ст. 241 ТК имеет отношение лишь к уплате судебных расходов, а значит, на вопросы распределения и возмещения судебных расходов не распространяется. В-третьих, государство как субъект установления льгот по судебным расходам может предоставлять их только за собственный счет (то есть освобождать от уплаты судебных расходов в доход государства), но никак не за счет другой стороны конфликта. В-четвертых, подтверждая все вышеизложенное, норма ст. 133 ГПК прямо устанавливает, что освобождение стороны от судебных расходов не освобождает ее от обязанности возместить судебные расходы выигравшей спор стороне.

Возмещение расходов на представителей

Право на возмещение расходов по оплате помощи представителя за счет проигравшей дело стороны закреплено в ч. 1 ст. 124 ГПК. При взыскании таких расходов суд вправе руководствоваться лишь двумя критериями — сложностью дела и временем, затраченным на его рассмотрение. Каких-либо иных критериев для оценки размера расходов по оплате помощи представителя ГПК суду не дает, что сложно признать верным.

Общемировая практика исходит из того, что основным критерием оценки размера расходов на представителей является нахождение данных расходов в разумных пределах. Отметим, что такой подход применяется белорусскими судами экономической компетенции*, судами общей юрисдикции и арбитражными судами Российской Федерации.

* См. п. 9 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 18.12.2007 № 13 «О применении Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь при распределении издержек, связанных с рассмотрением дела в хозяйственном суде».

Полагаем, что судам следует предоставить право оценивать размер судебных расходов на представителей с учетом:

— их разумности и необходимости;

— порядка формирования вознаграждения;

— статистических и иных сведений о стоимости юридической помощи, сложившейся в месте оказания юридической помощи по аналогичным делам;

— имущественного положения лица, на которое возлагается обязанность возместить судебные расходы.

Такой подход позволит, с одной стороны, обеспечить справедливую компенсацию понесенных участниками процесса судебных издержек, а с другой — свести к минимуму случаи злоупотреблений (например, неоправданного завышения гонораров, суммы которых в конечном итоге тяжким бременем ложатся на проигравшую сторону процесса).

Расходы при пересмотре судебных постановлений

В ч. 2 ст. 135 ГПК закреплено, что общие правила распределения судебных расходов, предусмотренные ч. 1 ст. 135 ГПК, «относятся также к государственной пошлине, внесенной сторонами при подаче апелляционных и надзорных жалоб». Полагаем (и судебная практика подтверждает данный вывод), что норму ч. 2 ст. 135 ГПК нужно толковать расширительно и распространять ее не только на госпошлину, но вообще на любые судебные расходы, понесенные сторонами в связи с пересмотром судебных постановлений вышестоящими инстанциями (расходы на представителей, расходы на проезд, по найму жилых помещений и т.д.). 

Если вышестоящий суд изменяет или выносит по делу новое решение, он соответствующим образом должен изменить распределение между сторонами ранее понесенных ими судебных расходов (ч. 3 ст. 135 ГПК). Кроме того, в данном случае вышестоящий суд, на наш взгляд, обязан распределить между сторонами и расходы, понесенные ими в связи с пересмотром судебного решения (возместить эти расходы выигравшей спор стороне за счет проигравшей в случае полного удовлетворения иска или возместить их каждой стороне за счет другой в определенной пропорции при частичном удовлетворении иска). 

В этой связи нужно обратить внимание на норму, впервые появившуюся в ГПК при введении в гражданский процесс апелляции: резолютивная часть определения суда апелляционной инстанции помимо выводов по результатам рассмотрения апелляционной жалобы (протеста) должна также содержать в себе «указание на распределение судебных расходов, в том числе понесенных при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции» (ч. 5 ст. 428). Появление этой нормы связано в том числе с тем, что суды второй инстанции иногда «забывали» распределять соответствующие судебные расходы. 

Считаем, что вопрос о распределении судебных расходов вышестоящим судом можно ставить и тогда, когда он своим определением (постановлением) прекращает производство по делу или оставляет заявление без рассмотрения. Например, в случае прекращения производства по пп. 2, 3 ч. 1 ст. 164 ГПК или оставления заявления без рассмотрения по пп. 1, 3, 4, 6 ч. 1 ст. 165 ГПК ответчик, по нашему мнению, вправе требовать возмещения всех понесенных им по делу расходов за счет истца. 

Если вышестоящий суд отменяет решение и направляет дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, то осуществлять распределение судебных расходов должен именно суд первой инстанции. При этом суд первой инстанции обязан распределить абсолютно все понесенные сторонами судебные расходы — денежные затраты, произведенные сторонами при первоначальном рассмотрении дела по первой инстанции, при пересмотре судебного решения вышестоящим судом (судами) и, наконец, при повторном рассмотрении дела судом первой инстанции. Все эти расходы суд должен распределить между сторонами по правилам ч. 1 ст. 135 ГПК.

Однако при повторном рассмотрении дела суды первой инстанции иногда допускают следующую ошибку: расходы, понесенные сторонами в связи с пересмотром судебного решения вышестоящей инстанцией, распределяют отдельно от всех остальных судебных расходов. Например, если апелляционная жалоба ответчика (нанимателя) была удовлетворена, то сумма госпошлины, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, взыскивается судом с работника (истца по делу) в пользу нанимателя, даже если при повторном рассмотрении дела иск работника полностью удовлетворен. Это неправильно: поскольку ответчик в конечном счете дело проиграл, все понесенные им расходы должны остаться невозмещенными.

Расходы на этапе исполнительного производства

На этапе исполнительного производства стороны трудового спора также могут нести судебные расходы — в связи с рассмотрением судами их жалоб на постановления, действия, бездействие должностных лиц органов принудительного исполнения. Причем в данном случае на работников уже не распространяются льготы по судебным расходам, предусмотренные ч. 4 ст. 241 ТК, подп. 2.1.1 п. 2 ст. 285 НК, поскольку соответствующие дела не являются индивидуальными трудовыми спорами.

В исполнительном производстве для нанимателя и работника (поскольку каждый из них может являться не только взыскателем, но и должником) возможны и другие денежные затраты, правда, не относящиеся к судебным расходам. Это затраты, связанные с возмещением расходов по исполнению исполнительного документа и по уплате принудительного сбора (ст. 119, 120 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве»).

Последнее
по теме