Одна из распространенных ошибок в судебном споре заключается в том, что представители, в том числе юристы, слишком сосредоточены на споре между собой. Но в суде нет задачи переспорить вторую сторону, убедить ее в чем-то, показать свое превосходство в ораторском искусстве, морально превзойти и т.п.
Задача представителя — формирование внутреннего убеждения судьи. Необходимо, чтобы судья увидел спор вашими глазами.
Стороны в суде часто ведут себя так, как будто судья — это «железный» человек, который может воспринимать неограниченное число доказательств и выдерживать чужие эмоции 24 часа в сутки 7 дней в неделю. Очевидно, что это не так. Физиологическое состояние (усталость, загруженность и т.д.), а также личный профессиональный опыт судьи объективно влияют на возможность воспринимать доводы сторон.
Как правило, человек принимает решения одним из двух способов — интуитивно или рационально (логически, в результате размышлений).
В обычной жизни большинство решений принимается автоматически. Это позволяет действовать быстро. Человеческий мозг автоматически ищет причину и следствие. Профессиональные юристы, в том числе судьи, также склонны к интуитивным решениям, в том числе выработанным опытом.
Встречаются судебные процессы, в которых представитель одной стороны долго, эмоционально выступает, предоставляет массу доказательств и письменных пояснений, а представитель второй стороны молчит. Кажется, что он ничего не делает. Задаст пару вопросов, выскажет в прениях пару предложений — и дело выиграно. Каким образом это удается? Какие факторы лежат в основе подобного подхода?
На обывательском уровне считается, что суд должен найти абсолютную истину. Однако закон гласит, что решение суда должно быть законным и обоснованным. Полученная в результате судебного исследования реконструкция событий не должна быть в обязательном порядке абсолютной истиной, так как ни у кого, включая судью, нет машины времени, чтобы вернуться назад и посмотреть, как же все было на самом деле.
Реконструкция должна быть обоснованной, убедительной.
Доказывание можно проиллюстрировать как складывание картины из мозаики. Мы реконструируем прошлое, при этом нет необходимости расставить все кусочки мозаики, чтобы «увидеть» картину.
При разрешении споров действует следующий порядок умозаключений:
1) наблюдается факт (явление, событие) «С»
2) Факт «С» может быть объяснен, если гипотеза «А» истинна
3) Следовательно, имеется основание считать гипотезу «А» истинной
Пример.
Факты: кто-то ходит, как утка, плавает, как утка, крякает, как утка.
Гипотеза: значит, это утка.
Очевидно, что такое умозаключение не дает оценки всех возможных вероятностей, а ведет к выбору, является ли полученный вывод убедительным или неубедительным.
Не выясняется истина как таковая, а определяется наилучшее объяснение имеющегося результата (факта, события). Данная позиция должна быть донесена суду нужными аргументами, убедительно и понятно, без излишних деталей.
Пример.
Субподрядчик обратился в суд с иском к генподрядчику о взыскании суммы основного долга.
Субподрядчик утверждал, что работы он выполнил надлежащим образом, все документы, акты, справки направлялись генподрядчику, но подписаны не были.
Генподрядчик настаивал на том, что субподрядчика на объекте не было, все работы выполнялись собственными силами. В качестве доказательств он представил журнал производственных работ, подписанную технадзором исполнительную документацию, подписанные заказчиком акты и справки и т.д.
Суд вынес решение в пользу субподрядчика. При вынесении решения суд исходил из того, кто выполнял работы, то есть какие работы какими конкретно физическими лицами выполнялись.
Генподрядчик представил суду главного техника, главного инженера и ни одного работника.
Свидетелями со стороны субподрядчика были конкретные работники, строители, которые дали показания, когда, где и какие конкретно работы они выполняли. Их показания подтверждались ведомостями заработной платы.
Также суд сделал запрос операторам мобильной связи о нахождении в спорный период телефонных номеров работников в радиусе объекта. Ответы показали, что опрошенные со стороны субподрядчика свидетели (точнее, их мобильные телефоны) действительно находились в период выполнения работ на объекте строительства.
В данном случае наблюдаемый факт — это выполненные работы. Гипотеза, объясняющая факт, — работа выполняется работниками, чьи работники — тот и выполнил работы. Таким образом, необходимо определить, чьи работники были на объекте в период выполнения работ.
Первоначально при подготовке к делу неясны не только возможные гипотезы и существенные аргументы (доводы), но зачастую и сущность спора (проблемы). Таким образом, возникает вопрос: как достигнуть этого результата?
Упрощенно можно выделить две основные методики подготовки к делу:
1) сплошного исследования — собираются и анализируются все доказательства и обстоятельства по спору;
2) альтернативная (метод «золотого ключика») — оправдывает себя при недостатке времени и/или средств на подготовку к делу.
Различие этих методик образно можно объяснить на следующем примере: черепаха Тортилла утопила золотой ключик.
Метод сплошного исследования — разделить пруд на квадраты и методично исследовать их один за другим.
Альтернативная методика — поставить вопрос: где этот старый плавучий чемодан быстрее всего утопил золотой ключик? И начать с места, где потеря наиболее вероятна. То есть выработать вероятную гипотезу и вести поиск доказательств исходя из данной гипотезы (предположений, ограничений).
Применительно к подготовке к делу поиск «золотого ключика» возможно организовать следующим образом:
1. Выслушать версию конфликта от клиента (руководителя, собственника и т.п.). В беседе с клиентом выявить непосредственных участников событий (это может быть бухгалтер, главный инженер и т.д.).
2. Выслушать участников событий, так как руководитель может не знать факты или сознательно искажать их.
3. Сформировать гипотезу (реконструкцию событий) с учетом вероятности и убедительности, требований материального права.
4. Из гипотезы определить обстоятельства, которые необходимо доказать, и доказательства, которые необходимы для подтверждения гипотезы, собрать доказательства.
5. Проверить гипотезу на соответствие собранным доказательствам. Если имеющиеся факты (обстоятельства) убедительно объясняются гипотезой, подтверждаются совокупностью доказательств — это и есть позиция по делу.
6. Дополнительный (желательный) этап: позиция по делу сравнивается с позицией (известной или предполагаемой) второй стороны.
Опасность данного метода в том, что он с большой вероятностью может привести к неверным выводам. Юрист может попасть под влияние клиента и участников событий, под их оценку ситуации и их видение.
Кроме того, в силу естественных человеческих качеств наблюдается так называемый «эффект IKEA». Выработанная самостоятельно гипотеза кажется прекрасной, полной и совершенной. При этом упускаются противоречия, пробелы и т.п.
Справочно.
«Эффект IKEA» — это когнитивное искажение, которое появляется, когда покупатели непропорционально высоко оценивают значимость (ценность) товаров, которые они создают отчасти сами (например, собирают из деталей).
Поэтому следует проверять свою позицию на посторонних. Идеальный вариант — обратиться к адвокатам или юристам, желательно специализирующимся на соответствующей категории спора. Если это затруднительно — обратиться к коллегам по работе, знакомым и т.д.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений