Вынесение арбитражным судом решения по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением

(Дело № 3-31Мх/2019/947А/1197К)

Обстоятельства дела

ООО «П» (Австрийская Республика) обратилось в Международный арбитражный суд при БелТПП (далее — МАС при БелТПП) с иском о взыскании с ООО «С» (Республика Беларусь) неосновательного обогащения. Неосновательное обогащение возникло в результате того, что ООО «П», исполняя свои обязательства по договору строительного подряда, перечислило ООО «С» крупную денежную сумму, однако впоследствии этот договор был признан незаключенным.

Решением арбитражного суда исковые требования удовлетворены и с ООО «С» в пользу ООО «П» взыскано неосновательное обогащение в размере 2 322 561,41 евро и расходы по оплате арбитражного сбора в размере 28 938,30 евро.

ООО «С» (далее — заявитель) подало в экономический суд г. Минска ходатайство об отмене указанного арбитражного решения. Экономический суд удовлетворил ходатайство и отменил решение МАС при БелТПП. ООО «П» обжаловало определение экономического суда сначала в апелляционном, а затем и в кассационном порядке, но судами проверочных инстанций все жалобы были отклонены.

Позиция заявителя

В ходатайстве об отмене решения МАС при БелТПП ООО «С» ссылалось на то, что данное решение вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, а также противоречит публичному порядку Республики Беларусь.

Так, по мнению заявителя, содержащаяся в договоре строительного подряда арбитражная оговорка не указывает на подведомственность арбитражному суду абсолютно всех споров. В ней приведен лишь конкретный перечень споров, передаваемых на разрешение МАС при БелТПП, а именно это споры, связанные с исполнением, изменением, дополнением, уточнением, расторжением названного договора.

Заявитель также отметил, что арбитражной оговоркой ограничен период времени, когда стороны могли передать спор на рассмотрение арбитражному суду. По смыслу п. 10.1 договора строительного подряда таким периодом времени являлся период действия договора.

Аналогичные доводы были приведены заявителем и при пересмотре определения суда первой инстанции в апелляционном и кассационном порядках.

Позиция второй стороны

При рассмотрении дела экономическим судом г. Минска ООО «П» просило отказать в удовлетворении заявленного ООО «С» ходатайства. Доводы стороны сводились к следующим аргументам, которые затем были повторены также в судах апелляционной и кассационной инстанций.

ООО «П» утверждало, что рассмотрение заявленного в арбитражный суд иска охватывалось содержанием арбитражной оговорки и спор относился к компетенции МАС при БелТПП, поскольку иск о взыскании исполненного по незаключенной сделке обусловлен фактическим исполнением ООО «П» своих обязательств по договору.

Кроме того, опираясь на принцип автономности арбитражного соглашения, ООО «П» указывало на ошибочность мнения о том, что действие арбитражной оговорки ограничено периодом действия договора.

Постановления судебных инстанций

Удовлетворяя ходатайство ООО «С», суд первой инстанции пришел к выводу, что решение МАС при БелТПП вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением, противоречит публичному порядку Республики Беларусь, что в силу абз. 4 ч. 2 ст. 43 Закона о МАС, ч. 3 ст. 255 ХПК является основанием к его отмене.

Cуд апелляционной инстанции согласился с выводами экономического суда г. Минска о наличии оснований для отмены решения МАС при БелТПП, посчитав правомерным вывод суда первой инстанции о том, что решение было вынесено по спору, не предусмотренному арбитражным соглашением и не подпадающему под его условие. Поэтому апелляционная инстанция оставила определение нижестоящего суда без изменения, а апелляционную жалобу ООО «П» — без удовлетворения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, действуя в качестве суда кассационной инстанции, констатировала следующее: поскольку толкование п. 10.1 договора строительного подряда не позволяет сделать вывод о выборе сторонами третейской формы разбирательства по спору о взыскании неосновательного обогащения, суд кассационной инстанции находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что решение МАС при БелТПП вынесено по спору, не преду­смотренному арбитражным соглашением и не подпадающему под его условие. На этом основании кассационная инстанция жалобу отклонила.

Выводы автора:

1. Соответствие спора арбитражной оговорке
Норма ч. 2 ст. 4 Закона о МАС весьма широко определяет компетенцию международных арбитражных судов, действующих на территории Республики Беларусь. На их рассмотрение могут передаваться гражданско-­правовые споры между любыми субъектами права, возникающие при осуществлении внешнеторговых и иных видов международных экономических связей, если местонахождение или местожительство хотя бы одного из них находится за границей Республики Беларусь, а также иные споры экономического характера, если это не запрещено законодательством Республики Беларусь.
Однако компетенция международного арбитражного суда определяется не только названными критериями. Важнейшим условием, обусловливающим возникновение компетенции арбитражного суда на рассмотрение спора, является наличие заключенного сторонами доброкачественного арбитражного соглашения. Именно поэтому в ч. 2 ст. 4 Закона о МАС говорится, что гражданско-­правовые споры могут передаваться в международный арбитражный суд «по соглашению сторон». Аналогично и ч. 1 ст. 4 Регламента МАС при БелТПП гласит, что «в производстве по разрешению спора дело рассматривается при наличии арбитражного соглашения».
В соответствии с ч. 1 ст. 11 Закона о МАС арбитражным соглашением является соглашение сторон о передаче на рассмотрение международного арбитражного суда всех или отдельных споров, которые возникли или могут возникнуть из связывающего стороны правоотношения. При этом оно может быть заключено в виде арбитражной оговорки, то есть отдельного положения гражданско-­правового договора. Как видно, одним из важнейших условий арбитражного соглашения является указание на споры, которые стороны передают на разрешение в арбитраж. Это может быть только какой-то один вид споров, их несколько разновидностей или вообще все споры, тем или иным образом касающиеся заключенного сторонами договора.
В анализируемом случае арбитражное соглашение было сформулировано в виде арбитражной оговорки договора строительного подряда и содержало указание на те споры, которые стороны договорись передать на рассмотрение МАС при БелТПП. К сожалению, в постановлении кассационной инстанции отсутствует дословное воспроизведение текста арбитражной оговорки, поэтому вывод о тех спорах, которые стороны в ней перечислили, можно сделать лишь на основании данных ООО «С» пояснений.
Как утверждало ООО «С», в арбитражной оговорке был приведен конкретный перечень споров, передаваемых на разрешение МАС при БелТПП, — споры, связанные с исполнением, изменением, дополнением, уточнением, расторжением договора. Если содержание арбитражной оговорки было действительно таково, то придется констатировать, что ее содержанием не охватывались споры о взыскании неосновательного обогащения. Арбитражная оговорка распространялась лишь на споры, которые предполагали наличие между сторонами заключенного договора. Между тем иск о взыскании неосновательного обогащения был мотивирован тем, что договор строительного подряда не заключен.
Для того чтобы споры о взыскании неосновательного обогащения можно было передать в арбитраж, арбитражная оговорка должна была иметь примерно следующую редакцию: «Все споры, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Международном арбитражном суде при БелТПП» (см. примерный текст арбитражной оговорки, рекомендуемой Международным арбитражным судом при БелТПП для включения в договоры). Словосочетание «или в связи с ним» охватывало бы собой те споры, которые предполагают различные дефекты, пороки договора (его незаключенность, недействительность и т. п.).
Правда, стоит заметить, что спор о взыскании неосновательного обогащения мог бы быть рассмотрен арбитражным судом, даже если бы стороны не воспользовались приведенной выше формулировкой. Это было бы возможно в том случае, если бы в отношении спора о взыскании неосновательного обогащения стороны заключили новое самостоятельное арбитражное соглашение путем обмена исковым заявлением и ответом на него. В частности, арбитражное соглашение считалось бы заключенным, если бы ответчик в своем первом возражении на иск не оспорил компетенцию арбитражного суда на рассмотрение спора (см. ч. 2 ст. 11, ч. 2 ст. 22 Закона о МАС).
Вполне может быть, что в анализируемом казусе компетенция МАС при БелТПП в отношении спора о взыскании неосновательного обогащения именно так и была установлена (посредством обмена исковым заявлением и ответом на него), а значит, арбитражное решение было отменено государственным судом неправомерно. Однако без непосредственного изучения материалов рассмотренного арбитражным судом спора какие-то однозначные выводы на данный счет сделать практически невозможно.

2. Автономность арбитражного соглашения
В практике международного коммерческого арбитража широко известен принцип (или правило) автономности арбитражного соглашения. В общих чертах его суть отражена в ч. 1 ст. 22 Закона о МАС: при рассмотрении составом арбитражного суда вопроса о своей компетенции на разрешение спора арбитражная оговорка, являющаяся частью договора, рассматривается как соглашение, не зависящее от других условий договора. Вынесение составом международного арбитражного суда решения о недействительности договора само по себе не влечет недействительности арбитражной оговорки.
Однако только этим принцип автономности арбитражного соглашения не исчерпывается, он подразумевает под собой и еще ряд последствий: право, применимое к арбитражной оговорке, может не совпадать с правом, применимым к основному договору; правопреемство по основному договору не влечет правопреемства в отношении арбитражной оговорки. Наконец, вследствие указанного принципа арбитражное соглашение сохраняет свою силу, а состав арбитражного суда — компетенцию на рассмотрение спора, даже если основной договор считается незаключенным (например, стороны не прописали в нем всех существенных условий), не вступил в силу, утратил силу в результате истечения срока его действия, был сторонами расторгнут или новирован.
Таким образом, довод ООО «П» о том, что ввиду принципа автономности арбитражного соглашения действие арбитражной оговорки не ограничено периодом действия договора, стоит признать совершенно обоснованным. Очевидно, этот довод был воспринят и вышестоящими судебными инстанциями, поскольку в апелляционном и кассационном постановлениях об утрате арбитражным соглашением силы ничего сказано не было.

3. Нарушение публичного порядка
И в ходатайстве ООО «С», и в определении экономического суда г. Минска было указано, что арбитражное решение противоречит публичному порядку Республики Беларусь. Правда, в чем именно состояло это противоречие, четко не обозначено.
Согласно абз. 11 ст. 1 Закона о МАС публичный порядок — это основы правопорядка Республики Беларусь. Разъяснения относительно содержания основ правопорядка даны в ч. 1 п. 98 Методических рекомендаций о некоторых вопросах рассмотрения хозяйственными судами Республики Беларусь дел с участием иностранных лиц и оказания правовой помощи, утвержденных постановлением Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 26.06.2013 № 25. Так, под основами правопорядка Республики Беларусь необходимо понимать основополагающие принципы международного права, нормы Конституции Республики Беларусь, положения международных договоров Республики Беларусь, основные принципы основополагающих отраслей права.
Видимо, ООО «С» и экономический суд г. Минска противоречие публичному порядку усмотрели в том, что арбитражное решение было вынесено в отсутствие арбитражного соглашения (ведь в ходатайстве об отмене арбитражного решения ООО «С» ссылалось на то, что период действия арбитражной оговорки ограничен периодом действия договора строительного подряда). Но такой подход тогда следует признать нелогичным: причиной отмены арбитражного решения не может являться одновременно и отсутствие арбитражного соглашения, и нарушение арбитражным судом условий этого соглашения (то есть рассмотрение спора, не предусмотренного соглашением).
Отмеченное противоречие было устранено судами апелляционной и кассационной инстанций, которые уже не ссылались на противоречие арбитражного решения публичному порядку Республики Беларусь. Скорее всего, они восприняли довод ООО «П» о том, что действие арбитражной оговорки ввиду принципа ее автономности не может быть ограничено периодом действия договора.
Но даже если бы арбитражное соглашение между сторонами отсутствовало (утратило силу), то все равно речь стоило вести не о противоречии арбитражного решения публичному порядку, а об использовании (путем его расширительного толкования) другого основания для отмены арбитражного решения: арбитражное соглашение недействительно по праву, которому стороны это соглашение подчинили, а при отсутствии такого указания — по праву Республики Беларусь (абз. 2 ч. 2 ст. 43 Закона о МАС).