В спорах с контрагентами из РФ в российских арбитражных судах, так же как и в белорусских экономических судах, ответчик вправе заявить ходатайство о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь). Рассмотрим на примере из практики спор о взыскании долга и неустойки, предусмотренной договором.
Белорусская компания ООО «Макей» заключила с российским АО «Русская кожа» договор поставки кожевенной продукции в 2021 г. По договору российская компания обязалась поставлять кожу, а белорусская компания ‒ оплачивать за нее в срок не позднее 90 календарных дней с даты поставки. За просрочку оплаты была предусмотрена неустойка 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки. Российская компания поставила кожу, а ООО «Макей» заплатило частично, образовался долг в размере 4 109 323,97 рос. руб. (примерно 139 014,32 бел. руб.).
АО «Русская кожа» (истец) подало иск в Арбитражный суд Рязанской области. С учетом частичного погашения задолженности в ходе спора и уточнения требований истец просил взыскать с белорусской компании:
Истец в исковом заявлении просил суд о взыскании пени в размере 0,1 % по состоянию на дату вынесения решения.
Подсудность дела российскому арбитражному суду была определена договором, применимое процессуальное и материальное право ‒ право страны истца.
Рассмотрение дела продолжалось 5 месяцев. Иск был подан 15.02.2022, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2022. Состоялось два судебных заседания.
Суд взыскал с белорусской компании:
Также суд постановил производить начисление пени на сумму долга с 28.07.2022 исходя из двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России, а не как предусмотрено договором. С учетом обжалования решения истцом оно вступило в силу 12.10.2022 (спустя 8 месяцев после подачи иска).
Также истец просил наложить арест на денежные средства ответчика, в том числе поступающие на банковские счета, но суд ему отказал. Суд сослался на то, что истец не представил доказательств, что ответчик выводит активы или что спорная сумма является для истца существенной и непринятие обеспечительных мер может повлечь для него значительный ущерб. Суд также указал, что наличие требований третьих лиц к ответчику и исполнительных производств не является основанием для принятия обеспечительных мер. Истец обжаловал отказ в апелляции, но апелляция поддержала суд первой инстанции.
Истец не согласился с таким решением и обжаловал его в части уменьшения неустойки. Он ссылался на то, что ответчик не доказал чрезмерность неустойки, предусмотренной договором, поэтому суд не имел права снижать неустойку. Суды апелляционной и кассационной инстанции оставили решение суда в силе, а жалобы истца ‒ без удовлетворения.
Мнение автора
Белорусская компания не оспаривала сумму долга, но просила уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (аналог ст. 314 ГК). Суд посчитал, что установленная договором неустойка (0,1 % за каждый день просрочки) является чрезмерной, и снизил ее до двукратной ставки рефинансирования Центрального банка России (9,5 % годовых на тот момент). При этом суд сослался на то, что истец не представил доказательств убытков или расходов в большем размере.
Чтобы российский суд снизил неустойку, нужно подать ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. К такому ходатайству желательно приложить хоть какие-то документы, которые подтверждают, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика. Но как показывает этот спор, для суда такие документы обязательны не всегда, достаточно просто попросить снизить неустойку. Еще важный момент: российские суды, которые рассматривают экономические споры, практически никогда не удовлетворяют требование кредитора об аресте денежных средств должника на период спора.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений