Экономический суд Брестской области, рассмотрев спор между индивидуальным предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью, на основании статьи 9 ГК указал на злоупотребление истцом принадлежащим ему правом.
Согласно материалам дела между истцом и ответчиком был заключен договор поставки, в соответствии с которым поставщик поставил покупателю товар на общую сумму 133751,11 рублей. По всем произведенным поставкам ответчик нарушил обязательства по срокам оплаты.
Стороны согласовали в договоре условия ответственности покупателя в случае несвоевременной оплаты поставленного товара в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 366 ГК, а также процентов за пользование коммерческим займом.
Основываясь на оговоренных сторонами условиях договора, истец предъявил иск о взыскании с ответчика за просрочку оплаты товара 453,94 рублей процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 11975,36 рублей процентов за пользование коммерческим займом.
Суд первой инстанции, проанализировав нормы действующего законодательства, условия договора и фактические действия сторон, пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании с ответчика процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 453,94 рублей. Требование о взыскании процентов за пользование коммерческим займом суд удовлетворил частично в размере 453,94 рублей, отказав истцу в остальной части данного требования на основании положений статьи 9 ГК ввиду злоупотребления правом.
Судом отмечено, что до подачи иска истец имел возможность проанализировать все обстоятельства исполнения сторонами условий договора и при принятии решения о предъявлении требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Национального Банка Республики Беларусь, действующей на дату соответствующего платежа, а также процентов, подлежащих начислению на сумму неоплаченного товара (коммерческий заем) в сумме 11975,36 рублей, исчисленных исходя из ставки 0,5% в день, соотнести эту сумму со ставками, применявшимися при исчислении такого рода процентов в хозяйственном (деловом) обороте в соответствующий период времени.
Вместе с тем истец посчитал возможным требовать данные проценты исходя из ставки 182,5% годовых, что более чем в 18 раз превышает ставку рефинансирования Национального банка Республики Беларусь, многократно превышает ставки, применяемые субъектами, у которых предоставление займов (кредитов) другим субъектам является их видом хозяйственной деятельности.
Кроме того, истец не перевел ответчика на предварительную оплату, хотя такую возможность стороны предусмотрели в договоре.
Данные действия истца расценены судом как действия, направленные на получение за счет ответчика неоправданно высокого дохода, не обусловленного какими-то исключительными обстоятельствами или причинами.
Согласно части 2 статьи 2 ГК участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно и разумно.
В силу пунктов 1, 2 статьи 9 ГК не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах; в случае несоблюдения этих требований суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения. Не нашлось оснований для отмены принятого решения и по результатам пересмотра дела в кассационной инстанции.
Источник: court.gov.by
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений