ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.08.2024

Дело №155ЭИП234186

г.Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества П. на решение экономического суда города Минска от 30.04.2024 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.06.2024 по делу №155ЭИП234186 по иску открытого акционерного общества П. к обществу с ограниченной ответственностью Ф. о взыскании задолженности в размере 82 500 белорусских рублей посредством обращения взыскания на заложенное имущество,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика – общество с ограниченной ответственностью Л.,

с участием представителей: открытого акционерного общества П. - Б. (доверенность от 04.04.2024 №92); общества с ограниченной ответственностью Ф. - адвоката Д. (доверенность от 30.07.2024), С. (доверенность от 05.08.2024),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 30.04.2024 по делу №155ЭИП234186 открытому акционерному обществу П. (далее – ОАО П.) отказано в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью Ф. (далее – ООО Ф.) о взыскании задолженности в размере 82 500 белорусских рублей посредством обращения взыскания на заложенное имущество.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 12.06.2024 решение суда первой инстанции от 30.04.2024 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО П. - без удовлетворения.

ОАО П. обратилось в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные постановления отменить и вынести новое судебное постановление, удовлетворив исковые требования ОАО П. в полном объеме, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального права.

Заявитель кассационной жалобы указал, что требования банка основаны на нормах законодательства, и банком не были совершены действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также не допущено злоупотребление правом в иных формах, в связи с чем выводы судов первой и апелляционной инстанций о недобросовестном поведении истца, как участника гражданского оборота, и отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на статью 9 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) являются несостоятельными.

По мнению заявителя кассационной жалобы, необоснованными являются выводы судов о том, что банком нарушены требования Указа Президента Республики Беларусь от 31.12.2015 №539 «О реестре движимого имущества, обремененного залогом» (далее – Указ №539), так как нормы данного Указа не содержат для залогодержателей обязанности по внесению информации о залоге движимого имущества в реестр, а осуществление контроля за наличием, техническим состоянием и сохранностью предмета залога является правом банка, а не его обязанностью.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО П. доводы жалобы поддержал.

Представители ООО Ф. полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений. При этом представители заявили ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 750 рублей.

В судебное заседание кассационной инстанции представители общества с ограниченной ответственностью Л. (далее – ООО Л.) не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд, рассматривающий экономические дела, кассационной инстанции согласно части 3 статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) признал возможным рассмотрение дела в отсутствие извещенных надлежащим образом, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется, исходя из следующего.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.06.2021 между ОАО П. (кредитодатель) и ООО Л. (кредитополучатель) был заключен кредитный договор №24-11/213-21, по условиям которого банк предоставил кредитополучателю денежные средства (микрокредит) без установления цели путем открытия невозобновляемой кредитной линии с установлением предельного размера единовременной задолженности в размер 90 450,00 рублей со сроком погашения кредита по 07.06.2024.

В обеспечение исполнения кредитополучателем обязательств по кредитному договору 17.06.2021 между ОАО П. (залогодержатель) и ООО Л. (залогодатель) заключен договор залога №24-11/213-21-3-1, по которому залогодатель передал в залог залогодержателю принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство - автомобиль S., 2017 г.в., цвет – черный, кузов (рама) №***, регистрационный знак ***, оценочной стоимостью 47 792,64 рублей.

Согласно подпункта 2.2.2 пункта 2.2 договора залога залогодатель обязан не отчуждать предмет залога, не сдавать в аренду (наем) или безвозмездное пользование, не распоряжаться предметом залога иным образом без письменного согласия залогодержателя.

Вместе с тем, по договору купли-продажи автомобиля от 12.04.2022 №47801РВ/БУ вышеуказанный автомобиль ООО Л. был продан ООО Ф., которое впоследствии по договору купли-продажи от 08.11.2022 №0496ГА/БУ продало данный автомобиль ООО Р..

По соглашению сторон договор от 08.11.2022 №0496ГА/БУ, заключенный между ООО Ф. и ООО Р., был расторгнут 08.09.2023, транспортное средство возвращено ответчику.

Ссылаясь на факт ненадлежащего исполнения кредитополучателем ООО Л. обязательств по кредитному договору, в обеспечение исполнения обязательств по которому между сторонами заключен договор залога, указав, что при переходе права собственности на заложенное имущество к ответчику право залога сохраняет силу, и ответчик, как правопреемник залогодателя, становится на место залогодателя и несет все его обязанности, истец обратился к ООО Ф. с настоящим иском.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, пришел к выводу, что требование истца основано на нормах законодательства, указав, что ответчик в связи с приобретением имущества, обремененного залогом, несет все обязательства, вытекающие из договора залога. При этом, установив, что при наличии у ООО Л. длительной просроченной задолженности истец не проверил наличие у кредитополучателя во владении заложенного имущества, своевременно не внес информацию в реестр движимого имущества, обремененного залогом, созданный по Указу Президента Республики Беларусь от 31.12.2015 №539 «О реестре движимого имущества, обремененного залогом», суд первой инстанции расценил внесение указанной информации перед направлением в адрес кредитополучателя требования о досрочном погашении кредита при наличии неисполненных обязательств за три месяца, предшествующих месяцу направления требования, и спустя полтора года после возникновения права залога, как недобросовестное поведение участника гражданского оборота, и, применив статью 9 ГК, отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах законодательства.

Материалами дела подтверждается факт наличия неисполненных обязательств ООО Л. по кредитному договору и размер задолженности, а именно: 63 847,10 рублей – просроченный основной долг, 8 749,91 рублей – проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 10.06.2021 по 21.12.2022.

В соответствии с нормами статей 147 Банковского кодекса Республики Беларусь, пункта 1 статьи 315 и пункта 1 статьи 329 ГК исполнение обязательства по погашению задолженности ООО Л. перед ОАО П. было обеспечено заложенным имуществом – автомобилем S., 2017 г.в., цвет – черный, кузов (рама) №***

Указом Президента Республики Беларусь от 31.12.2015 №539 «О реестре движимого имущества, обремененного залогом» в целях усиления защиты прав и законных интересов участников гражданского оборота был создан реестр движимого имущества, обремененного залогом, для учета, хранения и предоставления сведений о залоге движимого имущества, который представляет собой информационную систему, содержащую информацию о правах залогодержателей на принадлежащее залогодателям движимое имущество, обремененное залогом, на основе которой в случае последующего залога определяется приоритет залогодержателя на удовлетворение своих требований по отношению к правам и законным интересам других залогодержателей за счет одного и того же имущества залогодателя. В реестр вносится информация об обременении залогом любого движимого имущества, которое в соответствии с законодательством может быть предметом залога. Информация вносится в реестр после возникновения права залога (пункты 1.1, 2.1, 2.4, 2.5, 2.9 Указа).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что сведения о заключенном с ООО Л. 17.06.2021 договоре залога движимого имущества внесены банком в реестр только 01.11.2022.

Из представленных регистрационных документов усматривается, что по договору купли-продажи от 12.04.2022 №47801РВ/БУ право собственности на автомобиль S., 2017 г.в., цвет – черный, кузов (рама) №***, являющийся предметом залога, перешло от ООО Л. к ответчику ООО Ф.

Согласно пункта 1 статьи 334 ГК в случае перехода права собственности на заложенное имущество или права хозяйственного ведения им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все его обязанности, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Поскольку ООО Ф. было приобретено имущество, обремененное залогом, соответственно, ответчик по общему правилу несет все обязательства, вытекающие из договора залога.

Вместе с тем, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отмечает, что в данном случае произошла реализация кредитополучателем ООО Л. заложенного им во исполнение кредитного договора имущества в нарушение подпункта 2.2.2 пункта 2.2 договора залога, содержащего обязанность залогодателя не отчуждать предмет залога и не распоряжаться предметом залога иным образом без письменного согласия залогодержателя.

При этом судами было установлено, что на дату приобретения ООО Ф. у ООО Л. автомобиля в существующей в Республике Беларусь информационной системе – реестре движимого имущества отсутствовала информация об обременении в виде залога вышеуказанного автомобиля, принадлежащего ООО Л.

Доказательств наличия письменного согласия банка (залогодержателя) на реализацию кредитополучателем ООО Л. заложенного им во исполнение кредитного договора имущества суду представлено не было.

Поскольку по договору купли-продажи от 12.04.2022 №47801РВ/БУ ООО Л., как продавец, удостоверил ООО Ф. (покупателя), что транспортное средство никому не подарено, не продано, не заложено, в аренде и под арестом не состоит, судебного спора о нем не имеется, оно свободно от любых прав и притязаний со стороны третьих лиц (пункт 6 договора), и доказательств, подтверждающих информированность ООО Ф. о наличии имеющихся обременений и ограничений по приобретаемому им имуществу, суду представлено не было, с учетом презумпции добросовестности участников гражданского оборота, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит, что ООО Ф., как добросовестный приобретатель имущества, было введено ООО Л. в заблуждение об отсутствии обременений, ограничений в отношении реализуемого имущества.

Оценивая действия банка и ООО Л. по исполнению кредитного договора и договора залога, судом обоснованно указано, что в период с 02.11.2021 по 01.07.2022 у ООО Л. имели место систематические просрочки по исполнению обязательств по кредитному договору, а с 02.08.2022 кредитополучатель прекратил какое-либо погашение задолженности по кредиту, что не оспаривается сторонами. При этом проверка наличия у кредитополучателя во владении заложенного имущества банком не осуществлялась, как и не была внесена информация в реестр до 01.11.2022.

Несвоевременное внесение банком в реестр движимого имущества, обремененного залогом, информации о залоге автомобиля, принадлежащего ООО Л., отсутствие проверочных мероприятий банка на предмет наличия/отсутствия у кредитополучателя во владении заложенного имущества судом обоснованно расценено как обстоятельства, способствовавшие недобросовестному поведению ООО Л., реализовавшему предмет залога, и подтверждающие недобросовестное поведение ОАО П. как участника гражданского оборота.

Таким образом, установив очевидное отклонение действий ОАО П. как участника гражданского оборота от добросовестного поведения, с учетом обстоятельств дела, характера и последствий такого поведения, в целях обеспечения судебной защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя - ООО Ф., для которого удовлетворение требований истца по настоящему иску повлечет значительные негативные последствия (причинение вреда в связи с изъятием транспортного средства), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе ОАО П. в защите принадлежащего ему права на основании пункта 2 статьи 9 ГК.

При этом судом апелляционной инстанции обоснованно отмечено, что истец не лишен права защитить свои интересы посредством принудительного взыскания просроченной задолженности непосредственно с третьего лица - кредитополучателя, недобросовестные действия которого также явились основанием возникновения рассматриваемого спора.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы экономического суда города Минска основанными на материалах дела и доказательствах, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 108 ХПК, справедливыми и не противоречащими законодательству.

Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.

Оснований для отмены и изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 297 ХПК, не имеется.

Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подлежащего защите нарушенного права и результат рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает необходимыми и обоснованными судебные расходы ООО Ф. по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 750 рублей.

Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ОАО П.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 30.04.2024 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 12.06.2024 по делу №155ЭИП234186 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества П. - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества П. в пользу общества с ограниченной ответственностью Ф. судебные расходы по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 750 рублей. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/6fa9d584cc864ad2.html