Взыскание ущерба с виновного должностного лица

Ответ: Выплата сумм по условиям мирового соглашения является ущербом в виде излишних денежных выплат и подлежит возмещению виновными должностными лицами нанимателя. 

Добровольное разрешение трудового спора, когда наниматель сам восстанавливает работника на работе или изменяет формулировку причины увольнения, выплачивает работнику средний заработок за время вынужденного прогула (период со дня увольнения до дня удовлетворения требования работника), также влечет возникновение ущерба в виде излишних денежных выплат, который должен быть возмещен виновными. 

В приведенной ситуации в результате рассмотрения судом дела по трудовому спору о незаконном увольнении работника и в связи с заключением мирового соглашения наниматель произвел оплату судебных расходов: расходов работника по оплате помощи представителя (адвоката) и оплату государственной пошлины. Эти выплаты относятся к излишним денежным выплатам и являются реальным ущербом для нанимателя. 

Под реальным ущербом понимаются утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние денежные выплаты.

Ущерб в виде выплаты судебных расходов находится в прямой причинной связи с противоправными действиями должностных лиц нанимателя по увольнению работника, которое признано незаконным и повлекло соответствующие выплаты. 

Материальная ответственность должностных лиц, в компетенцию которых входит издание приказа об увольнении, наступает в силу ст. 245 ТК, а других должностных лиц, не наделенных такими полномочиями, — в силу ст. 402 ТК. То есть материальную ответственность за ущерб, причиненный незаконным увольнением, несут как руководитель организации, издавший приказ об увольнении, так и работник кадровой службы, подготовивший данный приказ, а также работник юридической службы, завизировавший приказ.

Возмещение ущерба производится в добровольном порядке (ст. 401 ТК), по распоряжению нанимателя (ч. 1–3 ст. 408 ТК), в судебном порядке (ч. 4 ст. 408 ТК).

В качестве примера взыскания ущерба при наличии мирового соглашения приведем следующий спор.

Решением суда с Ш. и Л. в пользу ОАО «М» в возмещение ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, взыскано по 4096 руб. с каждого (с учетом деноминации). 

Суд установил, что Л. работал в ОАО «М» генеральным директором, Ш. — заместителем генерального директора по кадрам и идеологической работе. В обязанности Ш. входило, в частности, оформление увольнения работников в соответствии с законодательством, визирование документов в пределах своей компетенции.

Работник ОАО «М» Н. был уволен с работы по инициативе нанимателя в нарушение ч. 2 ст. 43 ТК — в период пребывания его в отпуске. После обращения Н. в суд наниматель в добровольном порядке урегулировал трудовой спор, изменив формулировку причины увольнения и выплатив средний заработок за время вынужденного прогула.

В результате выплаты незаконно уволенному работнику среднего заработка за время вынужденного прогула нанимателю был причинен ущерб в сумме 11 437 руб. 

Согласно ст. 402 ТК работники, как правило, несут полную материальную ответственность за ущерб, причиненный по их вине нанимателю.

Исходя из разъяснения, содержащегося в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей», должностные лица, по вине которых произведены выплаты работникам за незаконное увольнение, а также в возмещение морального вреда, несут в порядке регресса полную материальную ответственность, если иное не предусмотрено коллективными договорами, соглашениями.

Материальная ответственность должностных лиц, в компетенцию которых входит издание приказов по названным вопросам, наступает в силу ст. 245 ТК, а других должностных лиц, не наделенных такими полномочиями, — в силу ст. 402 ТК.

Приказ об увольнении Н. был подписан генеральным директором Л. Приказ об увольнении Н. готовила Ш., представив его на подпись генеральному директору Л. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что ущерб в виде излишних денежных выплат причинен нанимателю как в результате виновных действий генерального директора Л., который подписал приказ об увольнении, не проверив его законность, так и в результате подготовки Ш. незаконного приказа и представления его на подпись руководителю организации. 

Поэтому суд с учетом ст. 409 ТК обоснованно возложил обязанность по возмещению данного ущерба с Ш. и Л. в равных долях.