После вступления в силу Указа № 399 и утверждения исполкомами перечня неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, подлежащих финансовому оздоровлению, судебный исполнитель вправе приостанавливать начатое исполнительное производство на сумму, которая включена в бизнес-план должника.
(Дело № 5-11Сж/2019/89А/1361К)
Из материалов дела усматривается, что по заявлению ЗАО «Э» (взыскатель) на основании вынесенного экономическим судом Витебской области определения о судебном приказе судебным исполнителем 13.01.2017 возбуждено исполнительное производство о взыскании с УП «М» в пользу ЗАО «Э» задолженности в сумме 51 731,76 руб.
Решением Гродненского облисполкома от 05.04.2019 № 207 утвержден Перечень неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, подлежащих финансовому оздоровлению, в который включено (п. 13) в том числе и УП «М», а также согласованы бизнес-планы сельскохозяйственных организаций по финансовому оздоровлению, включающие меры, предусмотренные Указом Президента Республики Беларусь от 02.10.2018 № 399 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных организаций» (далее — Указ № 399).
Кроме того, данным решением согласован бизнес-план указанного должника по финансовому оздоровлению на 2019–2027 гг. В соответствии с п. 293 таблицы 21 «Кредиторская задолженность с учетом реструктуризации УП "М"» бизнес-плана кредиторская задолженность перед ЗАО «Э» в сумме 45 102 руб. планируется к погашению в период с 2022 по 2027 г.
С учетом указанных обстоятельств постановлением судебного исполнителя от 30.05.2019 приостановлено полностью исполнительное производство на срок предоставления Указом № 399 отсрочки с последующей рассрочкой погашения задолженности. Обоснованность данного постановления была подтверждена постановлением Главного судебного исполнителя по Гродненской области — начальником УПИ ГУЮ Гродненского облисполкома от 21.06.2019.
Не согласившись с приостановлением исполнительного производства, ЗАО «Э» в августе 2019 г. обратилось в экономический суд Гродненской области в порядке ст. 266-3 ХПК с жалобой на постановление судебного исполнителя от 30.05.2019, в которой просило данное постановление отменить, как вынесенное судебным исполнителем с превышением полномочий и с нарушением законодательства.
В обоснование поданной жалобы ЗАО «Э» указало на то, что постановление от 30.05.2019 было вынесено судебным исполнителем на основании абз. 11 ст. 50 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве», в соответствии с которым судебный исполнитель вправе приостановить исполнительное производство полностью или частично «в иных случаях, предусмотренных законодательными актами». Однако Указ № 399 не определяет случаи, в которых исполнительные производства могут быть или должны быть приостановлены. А вышеуказанное решение Гродненского облисполкома от 05.04.2019 № 207 не относится к законодательным актам и также не определяет случаи приостановления исполнительного производства. Кроме того, при решении вопроса о вынесении обжалуемого постановления судебный исполнитель не принял во внимание, что сумма задолженности, отраженная в бизнес-плане должника (45 102 руб.), меньше суммы долга, подлежащей взысканию по исполнительному производству (51 734,76 руб.), то есть реструктуризирована была не вся задолженность по исполнительному производству.
Отказывая ЗАО «Э» в удовлетворении жалобы, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление судебного исполнителя от 30.05.2019 вынесено в пределах его полномочий и при наличии предусмотренных законодательством оснований. При этом суд первой инстанции также принял во внимание, что постановлением судебного исполнителя от 09.09.2019 исполнительное производство возобновлено в части взыскания задолженности в сумме 6 629,76 руб., которая не была включена в бизнес-план должника.
С такими выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция, оставляя без удовлетворения апелляционную жалобу ЗАО «Э».
От редакции.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводам о правомерности приостановления судебным исполнителем исполнительного производства.
При этом судебные инстанции исходили из того, что в данном случае в соответствии с Указом № 399 в порядке, установленном утвержденным этим Указом Положением о порядке реструктуризации задолженности неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций (пп. 5, 6), произведена реструктуризация задолженности УП «М» перед ЗАО «Э» в сумме 45 102 руб. с предоставлением отсрочки на 3 года с последующей рассрочкой на 5 лет. В связи с этим отсутствовали правовые основания для взыскания реструктуризированной задолженности, в том числе и принудительного, ввиду ненаступления срока исполнения обязательства по ее оплате.
