Новеллы хозяйственного судопроизводства: комментарий к Закону «Об изменении кодексов»

Новый порядок фиксирования хода судебных процессов

Изложив в новой редакции ст. 189 ХПК, Закон № 45-З закрепил новые подходы к фиксированию хода судебных процессов по экономическим делам в судах первой инстанции. Их суть заключается в том, что теперь согласно ч. 1 ст. 189 ХПК ход каждого судебного заседания суда первой инстанции и ход совершения отдельного процессуального действия суда первой инстанции вне заседания подлежат фиксированию путем использования средств звуко- или видеозаписи с одновременным составлением в письменной форме краткого протокола по правилам ч. 1, 3 ст. 189-1 ХПК. 

Следует отметить не совсем верное определение предмета для фиксирования. Из названия и содержания ст. 189 ХПК следует, что соответствующими способами подлежит фиксированию абсолютно любое процессуальное действие суда первой инстанции, совершаемое вне судебного заседания. Однако вне судебного заседания судом первой инстанции совершается большое число самых разнообразных процессуальных действий, и все их фиксировать никакого смысла нет.

Действия, совершаемые судом первой инстанции вне судебного заседания (равно как и совершаемые вне судебного заседания действия иных субъектов процесса), необходимо фиксировать только тогда, когда это прямо предписывает ХПК. В частности, это такие процессуальные действия, как осмотр и исследование доказательств в их месте нахождения (ч. 5 ст. 102 ХПК), достижение сторонами вне судебного заседания согласия по фактическим обстоятельствам дела (ч. 3 ст. 107 ХПК) и пр.

К сведению. 
Критерии выбора способа фиксации — звуко- или видеозапись — в законе не определены. Полагаем, что данный вопрос суд должен решать не в одностороннем порядке, а с учетом мнений участвующих в деле лиц и, конечно же, технических возможностей соответствующего судебного органа. Поэтому если все участвующие в деле лица настаивают на осуществлении видеозаписи (а не звукозаписи) судебного заседания и технические возможности суда позволяют это сделать, то фиксация хода процесса должна производиться именно таким способом.

В ч. 2 ст. 189 ХПК оговорен случай, когда звуко- или видеозапись хода судебного заседания (отдельного процессуального действия) не ведется, — «при отсутствии технической возможности вести звуко- или видеозапись». Что понимать под отсутствием технической возможности, в тексте закона не разъяснено. По-видимому, подразумеваются ситуации, когда нет самих средств звуко- или видеозаписи или когда они вышли из строя либо в суд временно прекратилась подача электроэнергии. 

Законом № 45-З в ч. 2 ст. 113 ГПК помимо этого предусмотрено еще одно основание для того, чтобы не вести звуко- или видеозапись процесса, — «в случае неявки в судебное заседание всех участников гражданского судопроизводства». В ХПК подобное правило закрепления не получило.

Вместе с тем стоит обратить внимание на особенности редакции ч. 1 ст. 189 ХПК. Там говорится, что с использованием средств звуко- или видеозаписи фиксируется «ход каждого судебного заседания … с участием лиц, участвующих в деле, и иных участников хозяйственного процесса». Рассуждая от противного, можно предположить, что если в судебное заседание не явились участвующие в деле лица и иные участники хозяйственного процесса, то осуществлять фиксирование хода процесса с помощью средств звуко- или видеозаписи не требуется. 

Справочно.
В тех случаях, когда звуко- или видеозапись не ведется, ход судебного заседания (отдельного процессуального действия) в суде первой инстанции подлежит фиксированию путем составления в письменной форме протокола по правилам ч. 2, 3 ст. 189-1 ХПК (ч. 2 ст. 189 ХПК).

Корректировки иных норм ХПК

Кардинальное изменение содержания ст. 189 ХПК обусловило необходимость обновления ХПК по ряду моментов. Так, в абз. 6 ст. 1 ХПК получила закрепление дефиниция краткого протокола и протокола. 

Справочно. 
Краткий протокол, протокол — судебные документы, в которых с соблюдением порядка, установленного ХПК, фиксируются факт производства по экономическому делу, содержание и результаты процессуальных действий.

Законом № 45-З также включены в ХПК 3 новые статьи: ст. 189-1 «Содержание краткого протокола, протокола», ст. 189-2 «Порядок фиксирования хода судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия суда вне заседания», ст. 189-3 «Замечания на звуко- или видеозапись, краткий протокол, протокол». Данные статьи отчасти вобрали в себя нормативный материал, содержавшийся в прежней редакции ст. 189 ХПК, отчасти — закрепили совершенно новые для хозяйственного судопроизводства положения.

В частности, использование средств звуко- или видеозаписи обеспечивается секретарем судебного заседания — помощником судьи (ч. 1 ст. 189-2 ХПК). Звуко- или видеозапись хода судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия суда вне заседания должна вестись непрерывно; электронный носитель соответствующей записи составляет неотъемлемую часть краткого протокола и подлежит приобщению к делу (ч. 2 ст. 189-2 ХПК).

Участвующие в деле лица имеют право знакомиться со звуко- или видеозаписью хода судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия суда вне заседания (ч. 1 ст. 189-3 ХПК), получать копию данной записи (ч. 5 ст. 189-2 ХПК) и приносить письменные замечания относительно ее неправильности или неполноты (ч. 2 ст. 189-3 ХПК). 

Справочно. 
Вполне закономерно Закон № 45-З из текста ХПК исключает ст. 110 «Применение технических средств для закрепления доказательств», регламентировавшую порядок использования средств звуко- и видеозаписи для закрепления объяснений сторон и других лиц, участвующих в деле, их представителей, а также фиксирования иных процессуальных действий доказательного характера.

Новые подходы к фиксации хода судебных процессов в судах первой инстанции отразились и на содержании безусловных оснований к отмене судебных постановлений в апелляционном и кассационном порядках. Так, абз. 8 ч. 4 ст. 280, абз. 8 ч. 5 ст. 297 ХПК теперь будут иметь следующую редакцию: «по делу отсутствует звуко- или видеозапись хода судебного заседания или в деле отсутствует протокол судебного заседания либо протокол судебного заседания не подписан лицами, обязанными его подписать, за исключением дел, по которым в соответствии с настоящим Кодексом осуществление звуко- или видеозаписи хода судебного заседания или составление протокола не являются обязательными».

Фиксирование хода процесса в вышестоящих судебных инстанциях

Подходы, предусмотренные для фиксирования хода процессов в судах первой инстанции, распространены также на кассационное и надзорное производства. В соответствии с новой редакцией ч. 5 ст. 293 ХПК «фиксирование хода судебного заседания суда, рассматривающего экономические дела, кассационной инстанции или совершения отдельного процессуального действия суда, рассматривающего экономические дела, кассационной инстанции вне заседания осуществляется по решению этого суда по правилам, предусмотренным статьями 189–189-3 настоящего Кодекса». 

В отношении надзорного производства идентичная норма получила закрепление в новой редакции ч. 7 ст. 312 ХПК. Правда, законодатель почему-то «забыл» в ней оговорить, что фиксирование производится «по правилам, предусмотренным статьями 189–189-3 настоящего Кодекса». Тем не менее мы полагаем, что правила ст. 189–189-3 ГПК при фиксировании хода процесса в надзорной инстанции все-таки применимы.

Отмеченные преобразования помимо всего прочего решили проблему, связанную с не очень удачной формулировкой прежних редакций ч. 5 ст. 293, ч. 7 ст. 312 ХПК. Там говорилось, что ведение протокола судебного заседания и протокола отдельного процессуального действия суда кассационной или надзорной инстанции «является обязательным в случаях, прямо предусмотренных настоящим Кодексом». Но такие прямо предусмотренные случаи в ХПК не были оговорены, вследствие чего положения ч. 5 ст. 293, ч. 7 ст. 312 ХПК носили чисто номинальный характер. 

К сожалению, Закон № 45-З не предусмотрел никаких предписаний относительно способов фиксирования хода процесса в апелляционном производстве, хотя потребность в этом имеется. Дело в том, что формально из абз. 8 ч. 5 ст. 297 ХПК следует: постановление суда апелляционной инстанции подлежит безусловной отмене в кассационном порядке, если будет установлено, что судебное заседание суда апелляционной инстанции не фиксировалось путем осуществления звуко- или видеозаписи либо путем составления протокола. В связи с этим мы полагаем, что ход процесса в апелляционном производстве, учитывая норму ч. 1 ст. 276 ХПК, подлежит фиксированию по правилам ст. 189–189-3 ХПК.

Вопросы уголовной ответственности участников судопроизводства

Закон № 45-З изложил в новой редакции ряд норм ХПК, указывающих на несение уголовной ответственности переводчиками, экспертами и свидетелями, — ч. 6 ст. 72, ч. 7 ст. 74, абз. 4 ч. 3 ст. 97, абз. 9 ч. 2 ст. 176. Однако суть регулирования в данных нормах не изменилась: корректировки свелись лишь к перестановке уже имеющихся слов местами (ч. 6 ст. 72, ч. 7 ст. 74, абз. 4 ч. 3 ст. 97 ХПК) или включению в текст нормы некоторых новых слов (абз. 9 ч. 2 ст. 176 ХПК). Поэтому изложение данных норм в новой редакции носило невынужденный и даже искусственный характер.

Вопросы взимания государственной пошлины

Законом № 45-З из ст. 127 ХПК исключена ее четвертая часть — «При уменьшении цены иска уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату». Данная новелла направлена на приведение положений ХПК в соответствие с новой редакцией НК, правило подп. 3.2 п. 3 ст. 292 которого гласит, что плательщику производится частичный возврат или зачет уплаченной суммы государственной пошлины, если «в процессе рассмотрения судом дела уменьшена цена иска, с которой была уплачена государственная пошлина». 

Следующий блок внесенных Законом № 45-З изменений по вопросам взимания государственной пошлины направлен на имплементацию в ХПК положений ч. 4 п. 6 ст. 287 НК о том, что «факт уплаты государственной пошлины посредством системы ЕРИП подтверждается наличием в системе ЕРИП информации, подтверждающей зачисление государственной пошлины. Плательщик обязан при обращении в орган, взимающий государственную пошлину, сообщить учетный номер операции (транзакции) в едином расчетном и информационном пространстве».

В этой связи нормы ХПК, обязывающие прилагать к подаваемым в суды заявлениям (жалобам, ходатайствам) документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, были дополнены оговоркой о том, что данный документ представлять нет необходимости, если государственная пошлина уплачена посредством системы ЕРИП и учетный номер операции (транзакции) в едином расчетном и информационном пространстве указан в подаваемом заявлении (жалобе, ходатайстве) либо сообщен суду иным способом. 

Данные изменения коснулись ч. 5 ст. 114, ч. 3 ст. 127, абз. 16 ст. 151, абз. 2 ч. 1 ст. 160, ч. 4 ст. 224, ч. 7 ст. 246, абз. 4 ч. 4 ст. 253, абз. 4 ч. 4 ст. 257, абз. 5 ч. 3 ст. 262-1, абз. 2 ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 273, абз. 2 ч. 5 ст. 286, ч. 2 ст. 289, абз. 3 ч. 3 ст. 304 ХПК.

Вместе с тем в этих нормах не разъяснено, каким «иным способом» суду может быть сообщена соответствующая информация. По-видимому, имеется в виду сообщение учетного номера операции (транзакции) сотруднику суда в устной форме. Однако поскольку речь идет о правосудии как высшей форме правоприменительной деятельности, то наиболее предпочтительным вариантом передачи суду информации об учетном номере операции (транзакции) нам видится только письменный способ — путем указания соответствующих сведений в подаваемом суду заявлении (жалобе, ходатайстве).