Интеграция судебного процесса и медиации: комментарий к Закону № 277-З - sudpraktika

Интеграция судебного процесса и медиации: комментарий к Закону № 277-З

1 июля 2020 г. вступил в силу Закон Республики Беларусь от 18.12.2019 № 277-З «Об изменении законов». Он направлен в том числе на дальнейшую интеграцию судопроизводства с медиацией и оптимизацию отдельных процессуальных норм, закрепляющих последствия обращения сторон начатого судебного процесса к медиативной процедуре.

Сысуев Тимур

Адвокат Минской областной специализированной юридической консультации «Судебная защита. Бизнес и хозяйство», доцент кафедры гражданского процесса и трудового права юридического факультета БГУ

Медиация как форма обязательного досудебного порядка урегулирования спора

Пункт 2 ст. 10 ГК дополнен указанием на то, что законной формой досудебного порядка урегулирования спора является не только претензионный порядок, но и медиация. 

Соблюдение досудебного (внесудебного) порядка при обращении в суд в соответствии с ГПК является обязательным в случаях, прямо предусмотренных актами законодательства, а в соответствии с ХПК — в случаях, предусмотренных законодательными актами или договором.

Норма п. 2 ст. 10 ГК как раз и содержит в себе конкретное указание на необходимость соблюдения досудебного порядка при одновременном соблюдении двух условий: 

— спор является гражданско-правовым, то есть исковым;

— сторонами дела являются юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Если до 01.07.2020 формой обязательного досудебного порядка в соответствии с п. 2 ст. 10 ГК являлся только претензионный порядок, то с указанной даты его юридически равнозначной формой становится и медиация. 

Справочно. 
Ранее медиация признавалась формой досудебного порядка, только если это было закреплено сторонами в договоре (п. 10 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 27.05.2011 № 6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел в хозяйственном суде первой инстанции»).

Таким образом, с 01.07.2020 истцы по-прежнему обязаны до обращения в суд по спору между юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями предпринять меры к досудебному урегулированию спора. Однако при этом они могут либо направить потенциальному ответчику претензию, либо прибегнуть к медиации*.

* Как и ранее, обязательность соблюдения досудебного порядка по таким спорам может исключаться прямым указанием в законодательном акте.

Досудебный порядок и договор

В договоре стороны могут, как и раньше, или исключить обязательность досудебного порядка, или установить его конкретную форму (претензионный порядок, медиация, переговоры и т.д.).

В зависимости от наличия или отсутствия в договоре условия о досудебном порядке возможны 3 основных сценария обращения в суд.

1. В договоре отсутствуют условия о досудебном порядке.

Если в договоре вообще ничего не сказано про досудебный порядок урегулирования споров, то истец перед обращением в суд может по своему выбору либо обратиться к потенциальному ответчику с претензией, либо прибегнуть к медиации.

Для начала медиативной процедуры необходимо заключение сторонами соглашения о применении медиации (ст. 10 Закона Республики Беларусь от 12.07.2013 № 58-З «О медиации»). Пункт 2 ст. 10 ГК в новой редакции данное соглашение не заменяет. Если истец предпочитает медиацию претензионному порядку, он должен предпринять попытки заключить соглашение о применении медиации — вступить в коммуникацию с ответчиком, направить последнему предложение заключить соглашение о применении медиации и (или) проект этого соглашения, предложить избрать медиатора и т.д. Чтобы данные действия были доказуемы в суде, они должны быть облечены в письменную форму (письмо, предложение, обращение и т.д.).

Если стороны подпишут соглашение о применении медиации, далее будет проведен медиативный процесс. Однако если ответчик откажется заключить соглашение о применении медиации, избрать медиатора либо, заключив такое соглашение, уклонится от участия в медиативной процедуре, то досудебный порядок должен считаться соблюденным (как и, например, при отсутствии ответа на полученную ответчиком претензию). Повторно обращаться после попытки прибегнуть к медиации к ответчику еще и с претензией в силу буквального смысла п. 2 ст. 10 ГК нет необходимости. 

При попытке истца прибегнуть к досудебной медиации должны быть соблюдены права ответчика. В первую очередь, он должен знать, какой именно спор истец хочет урегулировать, что истец требует и по каким основаниям. Таким образом, попытка прибегнуть к медиации предполагает также направление истцом в адрес ответчика письменного документа, содержащего требования и их фактическое и правовое обоснование, то есть фактически претензии.

2. В договоре содержится условие, устанавливающее конкретную форму досудебного порядка.

Если в договоре имеется условие, определяющее конкретную форму досудебного порядка (предъявление претензии, медиация или иная форма), то перед обращением в суд истец должен совершить действия, предопределенные избранной в договоре формой. 

При этом если в договоре отсутствуют условия, характерные для соглашения о применении медиации, а имеется лишь общее указание на необходимость «обратиться к медиатору» и т.д., то потенциальный истец должен действовать так же, как и в рамках первого сценария — обратиться к потенциальному ответчику с предложением заключить соглашение о применении медиации и т.д.

3. В договоре содержатся условия об исключении досудебного порядка.

Как и ранее, стороны могут в договоре исключить досудебный порядок урегулирования спора. На какую именно форму досудебного порядка будет распространяться такое исключение? Все зависит от формулировки условия договора.

Если в договоре указано, что при обращении в суд не требуется соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, то такое исключение распространяется на все формы досудебного порядка, включая и претензионный порядок, и медиацию.

Однако если в договоре указано, что при обращении в суд не является обязательным «предъявление претензии» или «соблюдение претензионного порядка», то такая формулировка не исключает применение медиации, которая с 01.07.2020 является юридически равнозначной формой обязательного досудебного порядка. 

Даже по требованиям, вытекающим из договоров, заключенных до 01.07.2020 и содержащих условие, исключающее претензионный порядок, попытка применения медиации при обращении в суд теперь является обязательной. Норма п. 2 ст. 10 ГК, хотя она и включена в материальный закон, является нормой процессуальной. В процессуальном праве, в отличие от материального, во времени применяются нормы, действующие на момент совершения процессуального действия, а не на момент возникновения правоотношений. Следовательно, начиная с 01.07.2020 при обращении в суд истец независимо от даты заключения договора должен руководствоваться п. 2 ст. 10 ГК в новой редакции и если досудебная медиация соглашением сторон не исключена — предпринять попытку ее проведения.

Справочно.
По спорам в арбитражных и третейских судах досудебный порядок по-прежнему не является обязательным ни в форме претензионного порядка, ни в форме медиации, если только необходимость его соблюдения в конкретной форме прямо не установлена договором. Пункт 2 ст. 10 ГК является процессуальной нормой, регулирующей порядок обращения в суд, и с отраслевой точки зрения относится к гражданскому (хозяйственному) процессуальному праву. Арбитражные и третейские суды нормами гражданского (хозяйственного) процессуального права при рассмотрении дел не руководствуются. Так, например, п. 1 ст. 31 Регламента Международного арбитражного суда при БелТПП прямо устанавливает, что МАС при БелТПП «не связан нормами процессуального законодательства Республики Беларусь». 

Оставление экономическим судом искового заявления без рассмотрения

Уточнены основания и порядок оставления экономическим судом искового заявления без рассмотрения в связи с намерением сторон прибегнуть к медиации.

Как и ранее, в силу абз. 17 ст. 151 ХПК, если в ходе рассмотрения дела в экономическом суде стороны заявили о своем желании прибегнуть к медиации, экономический суд оставляет исковое заявление без рассмотрения. 

Редакционно это основание оставления иска без рассмотрения слегка видоизменилось. Если ранее абз. 17 ст. 151 ХПК содержал указание на соглашение о применении медиации, то ныне это основание оставления иска без рассмотрения выглядит следующим образом: «Суд, рассматривающий экономические дела, оставляет исковое заявление (заявление, жалобу) без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что судом вынесено определение о передаче спора для урегулирования сторонами с участием медиатора (медиаторов)». 

То есть теперь процессуальный закон процессуально разделяет определение о передаче спора для разрешения с участием медиатора и определение об оставлении искового заявления без рассмотрения по данному основанию. Тем не менее, на наш взгляд, эти определения должны оформляться одним процессуальным документом.

Это изменение абз. 17 ст. 151 ХПК находится в логической взаимосвязи с новой редакцией ч. 1 ст. 40-1 ХПК. Ранее эта норма устанавливала, что суд может «передать» дело для урегулирования с участием медиатора только по письменному соглашению сторон, то есть если стороны заключили соглашение о применении медиации. Теперь же судья может «передать» дело медиатору и по собственной инициативе с согласия сторон*. Остается рассчитывать, что суды не будут пользоваться данным правомочием чрезмерно и не станут «принуждать» стороны к медиации при отсутствии не только явно выраженного согласия последних, но и уже заключенного ими соглашения о применении медиации. Иной подход чреват ущемлением конституционного права на судебную защиту и затягиванием в защите права.

* Здесь и далее мы используем термин «передать» в кавычках, поскольку невзирая на то, что именно он буквально используется в ст. 40-1 и абз. 17 ст. 151 ХПК, в действительности процессуально передачи дела медиатору не происходит, а экономический суд лишь завершает начатый процесс без вынесения решения. Дальнейшее инициирование медиативной процедуры возможно только по инициативе заинтересованных лиц.

Законодатель уточнил также хронологические рамки, в пределах которых суд вправе был «передать» спор медиатору. Ранее в силу ч. 1 ст. 40-1 ХПК суд мог это сделать не позднее начала рассмотрения дела по существу (на практике большинство судей этим моментом считали начало судебного разбирательства), а в силу новой редакции этой нормы — не позднее удаления суда в совещательную комнату. На наш взгляд, новая редакция более соответствует диспозитивным началам судопроизводства и будет способствовать более эффективному использованию медиации. 

В соответствии со сложившейся судебной практикой, зафиксированной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 28.09.2017 № 9 «О принятии искового заявления (заявления, жалобы), возбуждении производства и подготовке экономических дел к судебному разбирательству», вопросы прекращения производства по делу и оставления иска без рассмотрения по любому основанию могли быть решены только в стадии судебного разбирательства. Если соответствующие основания выявляются в подготовительном заседании, суд обязан завершить подготовку, вынести определение о назначении дела к судебному разбирательству и в судебном разбирательстве решить вопрос об окончании процесса по соответствующему основанию. 

С 01.07.2020 в ч. 2 ст. 171 ХПК добавлена норма, прямо позволяющая суду вынести определение о передаче спора для урегулирования сторонами с участием медиатора в подготовительном судебном заседании. На наш взгляд, эта норма предполагает признание за судом права и завершить само дело в подготовительном судебном заседании, оставив иск без рассмотрения. Вряд ли определение о «передаче» спора медиатору и определение об оставлении иска без рассмотрения целесообразно хронологически разделять во времени, а процессуально — облекать в форму двух отдельных документов, что непременно произойдет, если допустить, что первое из них может выноситься в подготовительном судебном заседании, а второе — только в судебном разбирательстве.

Оставление искового заявления без рассмотрения и выдача исполнительного документа в гражданском процессе

Нормы, оптимизирующие процессуальную интеграцию между судебным процессом и медиацией, добавлены и в ГПК.

Во-первых, в новой ст. 39-1 закреплены хронологические рамки передачи начатого в суде спора для урегулирования с участием медиатора. Как и в экономическом суде, это можно сделать до удаления суда в совещательную комнату.

Во-вторых, ранее при заключении сторонами соглашения о применении медиации начатое гражданское дело приостанавливалось по п. 4-1 ст. 160 ХПК, и это было единственно возможным процессуальным последствием обращения сторон к медиатору. С 01.07.2020 у сторон гражданского дела в этом случае появилась возможность, как и в экономическом суде, ходатайствовать об оставлении искового заявления без рассмотрения, — в ч. 1 ст. 165 ГПК, содержащую основания оставления иска без рассмотрения, добавлен новый пункт 5. Таким образом, с 01.07.2020 стороны гражданского дела в случае заключения ими соглашения о применении медиации вправе по своему выбору или просить суд оставить иск без рассмотрения, или не заявлять такой просьбы. В последнем случае суд приостанавливает производство по делу до окончания медиации*. При оставлении иска без рассмотрения, как и в экономическом суде, истцу возвращается уплаченная госпошлина (подп. 2.5 п. 2 ст. 292 НК).

* Стоит обратить внимание, что ГПК по-прежнему связывает приостановление производства по делу и оставление иска без рассмотрения лишь с заключением сторонами соглашения о применении медиации. Общий суд лишен возможности «передать» дело медиатору при отсутствии такого соглашения, как это может делать теперь экономический суд. Причины отступления от единообразного регулирования непонятны.

В-третьих, в ч. 1 ст. 262 ГПК добавлен п. 3-1, позволяющий судье, рассматривающему гражданское дело, как и судье экономического суда, решить вопрос о «передаче» спора для урегулирования с участием медиатора на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

В-четвертых, в ГПК добавлена глава 35-1, регулирующая порядок рассмотрения судами дел о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение медиативного соглашения. Как и в хозяйственном процессе, соответствующее заявление, подлежащее обложению госпошлиной, может быть подано в суд в течение 6 месяцев после истечения срока на исполнение медиативного соглашения (ч. 3 ст. 464-1 ГПК).

Последнее
по теме