Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 23.12.2020 по делу № 9-24Их/2020/1223К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 23.12.2020

Дело № 9-24Их/2020/1223К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «Б» на определение экономического суда города Минска от 29.10.2020 по делу №9-24Их/2020 по заявлению «T» (Республика Польша) о признании и приведении в исполнение заочного решения районного суда города Сельдце (V судебная коллегия по экономическим делам) от 27.03.2018 по делу № VC GC 146/17 в отношении частного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «Б», с участием представителя частного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «Б»,

УСТАНОВИЛА:

Определением экономического суда города Минска от 29.10.2020 заявление «T» (взыскатель) удовлетворено – признано и приведено в исполнение заочное решение районного суда города Сельдце (V судебная коллегия по экономическим делам) от 27.03.2018 по делу №VC GC 146/17 о взыскании в его пользу с частного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «Б» (далее – ТЧЭУП «Б», должник) 10 067,27 евро, а также 3 794,57 злотых в счет возмещения процессуальных расходов.

В кассационной жалобе ЧТЭУП «Б» просит отменить определение экономического суда города Минска от 29.10.2020 и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование неправомерности обжалуемого судебного постановления в жалобе указывается на необоснованное отклонение судом первой инстанции доводов должника об отсутствии оснований для признания и приведения в исполнение вышеуказанного заочного решения районного суда города Сельдце, поскольку ЧТЭУП «Б» не было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела; об отсутствии у подписавшего от имени взыскателя заявления полномочий на его подписание.

В судебном заседании представитель ЧТЭУП «Б» поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям.

«T» в представленном отзыве просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, ссылаясь на ее необоснованность по изложенным в отзыве основаниям.

Представитель взыскателя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК Республики Беларусь) не является препятствием для рассмотрения дела.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителя должника, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об обоснованности кассационной жалобы в силу следующего.

Как правомерно указано судом первой инстанции, при рассмотрении поданного «T», являющегося резидентом Республики Польша, заявления о признании и приведении в исполнение на территории Республики Беларусь заочного решения районного суда города Сельдце (V судебная коллегия по экономическим делам) от 27.03.2018 по делу №VC GC 146/17 подлежали применению нормы заключенного между Республикой Беларусь и Республикой Польша Договора о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным, трудовым и уголовным делам, подписанного в г. Минске 26.10.1994 (далее – Договор от 26.10.1994) и нормы ХПК Республики Беларусь.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Договора от 26.10.1994 его действие распространяется и на юридических лиц Договаривающихся Сторон.

Согласно подпункту 1) пункта 1 Договора от 26.10.1994 в условиях, предусмотренных настоящим Договором, Договаривающиеся Стороны признают и исполняют на своей территории судебные решения, вынесенные на территории другой Договаривающийся Стороны, в том числе и по гражданским делам.

При этом в силу статьи 55 Договора от 26.10.1994 судебные решения подлежат признанию и исполнению на территории другой Договаривающейся Стороны при наличии указанных в этой статье условий, в том числе, если сторона не была лишена возможности защиты своих прав, а в случае наличия ограничения процессуальной дееспособности – соответствующего представительства, в особенности сторона, не участвовала в производстве дела и получила вызов на судебное заседание в надлежащий срок и в надлежащем порядке (пункт 3) части первой этой статьи).

Пунктом 3 статьи 57 Договора от 26.10.1994 предусмотрено, что порядок исполнения решений регулируется законодательством Договаривающейся Стороны, на территории которой должно быть осуществлено исполнение.

В соответствии со статьей 248 ХПК Республики Беларусь суд отказывает в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда в том числе и в случае, если сторона, против которой принято решение, не была своевременно извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения (абзац второй части первой этой статьи).

Как усматривается из материалов настоящего дела, при рассмотрении поданного взыскателем заявления о признании и приведении в исполнение заочного решения районного суда города Сельдце (V судебная коллегия по экономическим делам) от 27.03.2018 по делу № VC GC 146/17 должник возражал против удовлетворения этого заявления, ссылаясь на подписание заявления от имени взыскателя неуполномоченным лицом, в связи с чем просил оставить заявление без рассмотрения. Также должник ссылался на не уведомление его о проведении судебного разбирательства по указанному делу, то есть, указывал на отсутствие предусмотренного пунктом 3) части первой статьи 55 Договора от 26.10.1994 основания для признании и приведении в исполнение на территории Республики Беларусь вышеуказанного решения польского суда и наличия, соответственно, предусмотренного абзацем вторым части первой статьей 248 ХПК Республики Беларусь основания для отказа в его признании и приведении в исполнение.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции пришел к обоснованному выводы об отсутствии указанных должником оснований для оставления заявления взыскателя без рассмотрения, так как в подтверждение наличия у подписавшего заявление С. таких полномочий представлены выданная последнему директором «T» доверенность, а также приказ о его приеме на работу на должность юрисконсульта.

В то же время суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии факта надлежащего уведомления должника о проведении судебного разбирательства по вышеуказанному делу № VC GC 146/17.

В обоснование этого факта суд первой инстанции сослался на представленное в дело подтверждение о вручении документов по гражданскому делу, поступивших из районного суда города Сельдце, в котором суд Ленинского района города Минска указал, что документ, названный в просьбе, не был вручен, поскольку по вызову суда Г. в судебное заседание не явился, руководитель В. от получения документов отказался.

Вместе с тем судом первой инстанции оставлено без внимания и оценки то, что в поступившей от районного суда города Сельдце в адрес Минского городского суда и направленной для исполнения в суд Ленинского района города Минска просьбе о вручении документов содержалась просьба о вручении уже принятого заочного решения от 27.03.2018 по делу №VC GC 146/17, а не извещения о судебном разбирательстве по этому делу.

Кроме того, в просьбе в качестве получателя данного заочного решения суда было указано «B…. LTD» и указан его адрес: ул. Денисовская 9-112, 220006 г. Минск.

Соответственно, судом Ленинского района города Минска и принимались меры к вручению поступивших от районного суда города Сельдце документов указанному в просьбе о вручении субъекту, то есть «B…. LTD». При этом, с учетом указанного в просьбе адреса, судом Ленинского района города Минска были приняты меры к вручению документов по зарегистрированному по этому адресу и находящемуся в процессе ликвидации ООО «Б…-2000» (идентификационный код в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГР) 190…..).

В то же время в материалы настоящего дела не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие направление извещения о судебном разбирательстве по делу №VC GC 146/17 в районном суде города Сельдце непосредственно ЧТЭУП «Б» (идентификационный код в ЕГР 100…., место нахождения – 220112, г. Минск, ул. Шпилевского, 54, оф.6н), как не представлены и доказательства направления в его адрес заочного решения от 27.03.2018 по указанному делу.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции в силу вышеуказанных норм статьи 55 Договора от 26.10.1994 и статьи 248 ХПК Республики Беларусь отсутствовали основания для удовлетворения поданного «T» заявления.

В этой связи определение суда первой инстанции по настоящему делу в соответствии со статьей 297 ХПК Республики Беларусь подлежит отмене в связи его необоснованностью, так как изложенные в нем выводы не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела, с принятием нового постановления об отказе в удовлетворении поданного «T» заявления.

В соответствии со статьей 133 ХПК Республики Беларусь понесенные должником расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции относятся на взыскателя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296-298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 ПОСТАНОВИЛА:

Определение экономического суда города Минска от 29.10.2020 по делу №9-24Их/2020 отменить.

«T» в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение заочного решения районного суда города Сельдце (V судебная коллегия по экономическим делам) от 27.03.2018 по делу №VC GC 146/17 о взыскании с частного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «Б» 10 067,27 евро, а также 3 794,57 злотых в счет возмещения процессуальных расходов отказать.

Взыскать с «T» в пользу частного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия «Б» 216 белорусских рублей в счет возмещения расходов по государственной пошлине. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: court.gov.by