Закон о банкротстве (ст. 3) не может применяться в отношении должника, если им реализуется исключительное право государства. Однако факт реализации такого права должен быть доказан, иначе компания будет признана банкротом и исключена из ЕГР.
Дело № 544-11Б/2018/1209А/1540К
Экономическим судом г. Минска принято заявление ОАО «Б» (кредитор) и возбуждено производство об экономической несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Б» (должник), введен защитный период (апелляционной инстанцией оставлено без изменения).
Акционером должника — публичным акционерным обществом «У» — подана кассационная жалоба на судебные постановления, в которых он просит их отменить и возвратить заявление о банкротстве ЗАО «Б».
В судебном заседании представитель кассатора дополнительно пояснил:
Коллегия отказала в удовлетворении жалобы:
"
Из материалов дела следует, что ОАО «Б» как кредитором было подано в суд заявление с просьбой возбудить дело об экономической несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «Б».
В обоснование поданного заявления кредитором было указано (с приложением подтверждающих документов) на наличие у должника перед ним задолженности в сумме 19 007 427,50 долларов США и 245 белорусских рублей согласно исполнительной надписи нотариуса, а также 20 000 евро и 245 белорусских рублей согласно исполнительной надписи нотариуса; 972 973,85 долларов США и 56 белорусских копеек (с учетом оплаты) согласно определению о судебном приказе.
Также кредитором со ссылкой на бухгалтерские документы должника были приведены сведения о его неплатежеспособности, имеющей или приобретающей устойчивый характер, произведен расчет коэффициентов платежеспособности в соответствии с постановлением Министерства финансов Республики Беларусь и Министерства экономики Республики Беларусь от 27.12.2011 №140/206.
Поскольку открытым акционерным обществом «Б» в материалы дела было представлено достаточно доказательств, подтверждающих наличие оснований для возбуждения производства по делу о банкротстве должника, экономический суд г.Минска определением в соответствии с положениями ст. 26 Закона о банкротстве возбудил производство и установил в отношении ЗАО «Б» защитный период.
Доводы кассатора о невозможности в силу ст. 3 Закона о банкротстве возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и необходимости возврата поданного кредитором заявления обоснованно не были приняты во внимание экономическим судом г. Минска, поскольку должник не отвечает установленным данной статьей критериям, позволяющим отнести его к субъектам, в отношении которых исключается применение процедуры экономической несостоятельности (банкротства) за некоторыми изъятиями.
Подпунктом 1.17 пункта 1 статьи 10 Закона Республики Беларусь от 15.07.2010 «Об объектах, находящихся только в собственности государства, и видах деятельности, на осуществление которых распространяется исключительное право государства» определено, что к видам деятельности, на осуществление которых распространяется исключительное право государства, <...> относится осуществление внешней торговли (в части экспорта) минеральными или химическими, калийными удобрениями.
Подпунктом 3.1 пункта 3 статьи 10 этого же Закона от 15.07.2010 предусмотрено, что реализация исключительного права государства на осуществление отдельных видов деятельности может осуществляться негосударственными организациями, физическими лицами на основании актов Президента Республики Беларусь.
Пунктом 1 Указа Президента Республики Беларусь от 25.08.2005 №398 «О совершенствовании экспорта калийных удобрений» ЗАО «Б» было предоставлено право на осуществление внешней торговли (в части экспорта) минеральными или химическими калийными удобрениями.
Статьей 3 Закона предусмотрено, что в отношении субъектов реализующих исключительное право государства на осуществление отдельных видов деятельности, законодательство об экономической несостоятельности (банкротстве) не применяется, за исключением статей 17 – 19 и части пятой статьи 110 настоящего Закона.
<...> Также в ходе судебных разбирательств по данному делу не нашел своего подтверждения факт реализации должником предоставленного ему Президентом Республики Беларусь исключительного права государства на осуществление внешней торговли (в части экспорта) минеральными или химическими калийными удобрениями вследствие неосуществления им какой-либо хозяйственной деятельности с 2016 года.
При этом, применение судом статьи 3 Закона было произведено в полном соответствии с ее содержанием и смыслом, непосредственно вытекает из буквального прочтения текста спорной нормы, вследствие чего доводы заявителя жалобы о неправильном (ограничительном) толковании судом положений указанной статьи либо внесении в нее изменений со стороны Министерства экономики Республики Беларусь являются несостоятельными.
Представленное суду разъяснение Министерства экономики Республики Беларусь от 05.10.2018 №01-02-08/32-418/1 представляет собой одно из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом по правилам статьи 108 ХПК Республики Беларусь, в нем высказано лишь мнение данного государственного органа по поставленному перед ним субъектом хозяйствования вопросу.
Указание кассатора на сомнительный, с его точки зрения, характер задолженности ЗАО «Б» перед кредитором и на ее оспаривание путем обращения в суд не влияет на правильность вынесенных судебных постановлений, поскольку данная задолженность подтверждена судебным постановлением и вынесенными нотариусом исполнительными надписями, а законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок действий при установлении в ходе рассмотрения иного дела обстоятельств, влияющих на выводы суда по настоящему делу.
Что касается ссылки заявителя жалобы на наличие корпоративного спора между акционерами должника, то данные доводы не относится к предмету настоящего судебного разбирательства.
Наличие дебиторской задолженности, на которую ссылается кассатор в обоснование своей позиции, ее достаточность для удовлетворения требований кредиторов и реальность взыскания на момент принятия заявления кредитора надлежащими доказательствами подтверждены не были, мнение публичного акционерного общества «У» о возможности восстановить платежеспособность должника правового значения при разрешении судом вопроса о наличии оснований для принятия заявления кредитора не имеет.
