Очередность требований кредитора после открытия конкурсного производства

Экономический суд Минской области признал правомерным включение требований кредитора РО «Б» (кредитор) в состав внеочередных платежей в процедуре банкротства ЧПТУП «С» (должник) в размере 22 823,91 белорусских
рублей (апелляционной инстанцией решение оставлено без изменения).

ОАО «Б» (кредитор, заявитель жалобы) обратилось с кассационной жалобой на указанные постановления суда, просит их отменить и признать неправомерным включение требований РО «Б» в перечень внеочередных платежей должника.

Коллегия отказала в удовлетворении требования.

В рамках ч. 1 ст. 141 Закона о банкротстве собранием кредиторов должника 27.05.2015 правомерно было принято решение о возмещении РО «Б» за счет средств ЧПУП «С» стоимости реализованного имущества (трактора) и включении требования РО «Б» о возмещении стоимости проданного имущества в размере 228 249 116 белорусских рублей без учета деноминации во внеочередные платежи должника.

В деле не представлены доказательства наличия правовых оснований, послуживших объективной причиной для пересмотра на общем собрании кредиторов ЧПУП «С» 25.04.2018 ранее принятого решения собрания кредиторов должника от 27.05.2015 (о включении требования РО «Б» во внеочередные платежи на основании ч. 1 ст. 141 Закона о банкротстве) по спорному вопросу.

"
Согласно имеющимся в материалах дела документам следует, что во временном владении и пользовании ЧПТУП «С» на основании договора лизинга, заключенного между РО «Б» (лизингодатель) и ЧПТУП «С» (лизингополучатель), находился трактор МТЗ.

Определением хозяйственного суда Минской области от 24.09.2013 в отношении ЧПТУП «С» возбуждено производство по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) и открыто конкурсное производство.

После открытия в отношении должника 24.09.2013 конкурсного производства антикризисный управляющий уведомил РО «Б» о подаче требований кредитора. РО «Б» направил управляющему акт сверки взаимных расчетов, в том числе – по договору лизинга, который был подписан управляющим.

Управляющий 15.09.2014 сообщил РО «Б», что сумма требования в размере 36 744 543 белорусских рублей (без учета деноминации) внесена в реестр требований кредиторов и включены в пятую очередь удовлетворения требований кредиторов, как предъявленные по истечении 2-х месячного срока.

Решением от 22 января 2014 в отношении ЧПТУП «С» открыто ликвидационное производство, и на электронных торгах 20.03.2015 было реализовано имущество должника, в том числе трактор МТЗ.

РО «Б» обратилось к управляющему ООО «Л» с требованием о возврате в натуре трактора МТЗ, в последующем изменив требование на возмещение стоимости имущества.

По инициативе управляющего вопрос о возврате имущества кредитора РО «Б» был вынесен на рассмотрение общего собрания кредиторов, состоявшегося 27.05.2015. На собрании кредиторами единогласно было принято решение о возмещении РО «Б» за счет средств ЧПУП «С» стоимости реализованного имущества (трактора) и включении требования РО «Б» о возмещении стоимости проданного имущества в размере во внеочередные платежи должника на основании части 1 статьи 141 Закона о банкротстве.

На общем собрании кредиторов ЧПУП «С» 25.04.2018 по жалобе ОАО «Б» от 11.05.2018 было отменено решение собрания кредиторов должника от 27.05.2015 в части возмещения РО «Б» стоимости его имущества (трактора), реализованного управляющим в производстве по делу о банкротстве, и исключено требование РО «Б» в размере 22 824,91 белорусских рубля из состава внеочередных платежей.

Управляющий обратился в экономический суд с заявлением о рассмотрении разногласий, возникших между управляющим и кредиторами ОАО «Б» и РО «Б» по вопросу правомерности включения требований РО «Б» в состав внеочередных платежей в сумме 22 824,91 белорусских рубля.

Очередность удовлетворения требований кредиторов определена нормами статьи 141 Закона о банкротстве, в частности вне очереди производятся расчеты по обязательствам должника, возникшим после открытия конкурсного производства.

Как следует из материалов дела, трактор МТЗ был включен в состав имущества должника и реализован как имущество должника в отсутствие установленных законодательством оснований, поскольку в соответствии с договором лизинга, п. 1 ст. 636 ГК трактор находился только во временном владении и пользовании должника.

Рассмотрение управляющим заявления РО «Б» о включении в реестр требований кредиторов задолженности по погашению лизинговых платежей за трактор, сам факт включения требований РО «Б» в реестр в сентябре 2014 года получили правильную оценку со стороны судебных инстанций как обстоятельств, подтверждающих то, что антикризисный управляющий знал и обязан был знать, что трактор не является имуществом ЧПТУП «С» и не мог быть реализован на торгах .

Соответственно, в рамках ч. 1 ст. 141 Закона о банкротстве собранием кредиторов должника 27.05.2015 правомерно было принято решение о возмещении РО «Б» за счет средств ЧПУП «С» стоимости трактора, и включении требования РО «Б» о возмещении стоимости проданного имущества во внеочередные платежи должника.

В дело не представлены доказательства наличия правовых оснований, послуживших объективной причиной для пересмотра на общем собрании кредиторов ЧПУП «С» 25.04.2018 ранее принятого решения собрания кредиторов должника от 27.05.2015 по спорному вопросу.

Основанная на положениях статей 106, 108 Закона о банкротстве возможность реализации РО «Б» своих прав непосредственно в отношении его имущества, находящегося у должника, не исключает право на получение за счет средств должника возмещение стоимости при реализации этого имущества в соответствии с установленной очередностью.

Отличная интерпретация ОАО «Б» существа материалов дела сама по себе не свидетельствует о неправильном применении судебными инстанциями норм законодательства о банкротстве.

Поскольку спорным является вопрос об установлении очередности удовлетворения денежных обязательств перед РО «Б» в результате реализации его имущества уже в ликвидационном производстве доводы ОАО «Б» о том, какие действия могло совершить РО «Б» по истребованию имущества от должника не имеют правового значения, поскольку само имущество уже продано.

Согласно абз. 11 ч. 1 ст. 76 Закона о банкротстве управляющий вправе обращаться в суд при наличии разногласий с кредиторами, а поскольку в спорных отношениях разногласия возникли между управляющим и кредиторами по результатам решения, принятого на общем собрании кредиторов ЧПУП «С» 25.04.2018, в соответствии с ч. 2 ст. 54 Закона о банкротстве экономический суд правомерно рассмотрел заявление управляющего ООО «Л», что свидетельствует о необоснованности доводов ОАО «Б» о нарушении экономическим судом норм процессуального закона.