Декрет № 7 как вновь открывшееся обстоятельство - sudpraktika
Споры в области экономической несостоятельности (банкротства)

Декрет № 7 как вновь открывшееся обстоятельство

Не могут являться основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам доказательства, которые имелись в деле, даже если последующее изменение законодательства влияет на оценку этих доказательств (Дело № 95-26/2017/1049А/1395К).

Ответчик, привлеченный решением суда к субсидиарной ответственности по долгам предприятия, формальным учредителем которого он являлся, просил пересмотреть решение по вновь открывшимся обстоятельствам. В качестве вновь открывшихся обстоятельств он указывал на то, что на момент вынесения решения ему не было известно содержание постановления органов ДФР об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении него. В постановлении указано, что от имени этого предприятия действовали третьи лица, что, по мнению ответчика, является вновь открывшимися обстоятельствами, влекущими пересмотр дела.
Суды первой и второй инстанции, поддержанные кассационной инстанцией, отказали в пересмотре решения, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, о котором идет речь как о вновь открывшихся обстоятельствах, таковым не является и имелось в материалах дела на момент вынесения решения.

Из материалов дела видно, что решением от 06.07.2017 по делу №95-26/2017 взыскано с Д. 461555,74 белорусских рублей в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ЧТУП «С». Данное решение суда Д. не обжаловалось и вступило в законную силу 28.07.2017.

Д. 19.07.2018 обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись на то, что 29.06.2018 им было получено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016, вынесенное инспектором по оперативной работе ГМО № 3 УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску, из которого усматривается, что финансово-хозяйственную деятельность от имени и с использованием реквизитов ЧТУП «С» фактически он не осуществлял, а осуществляли иные лица. Данные обстоятельства, по его мнению, не были и не могли быть известны экономическому суду и ответчику при рассмотрении дела.

Определением экономического суда города Минска от 10.08.2018, оставленным в силе постановлением суда апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 12.09.2018, Д. отказано в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Д. обратился с кассационной жалобой в судебную коллегию по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь на указанные судебные постановления, в которой просит их отменить и пересмотреть дело по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании Д. пояснил, что судом не были исследованы обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. В обоснование своих доводов о необходимости пересмотра судебных постановлений сослался на положения Декрета Президента Республики Беларусь от 23.11.2017 № 7 «О развитии предпринимательства» (далее – Декрет). При этом пояснил, что действительно регистрировал ЧТУП «С» для неизвестных лиц и получил за это вознаграждение, однако не осознавал последствий своим действиям в тот момент.

Заслушав Д., обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает, что определение от 10.08.2018 и постановление от 12.09.2018 следует оставить без изменения, а кассационную жалобу Д. — без удовлетворения по следующим основаниям.

Данные обстоятельства не являлись неизвестными суду, поскольку из материалов дела видно, что по запросу суда УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску представило в суд копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016, вынесенного инспектором по оперативной работе ГМО № 3 УДФР КГК Республики Беларусь по Минской области и г. Минску.

Таким образом, обстоятельства, изложенные в данном постановлении, на момент принятия решения от 06.07.2017 по делу №95-26/2017 суду первой инстанции были известны, поскольку все доказательства, представленные в материалы дела, исследовались при разрешении спора, что подтверждается протоколом судебного заседания, на который замечания ответчиком не подавались. Д. имел возможность ознакомиться с материалами дела, в том числе с содержанием представленного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.07.2016.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на положения Декрета несостоятельна, так как в соответствии с частью первой статьи 4 Гражданского кодекса Республики Беларусь подпункт 5.6 пункта 5 Декрета не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие и до введения его в действие в части прав и обязанностей, возникших после 26.02.2018.

Комментарий редакции:  
В принципе, дело является достаточно прозрачным. Доказательства, которые имеются в материалах дела, никак не могут быть заново «переоткрыты» одной из сторон. Видимо, ответчик, привлеченный к субсидиарной ответственности, выбрал в качестве средства своей защиты любым способом «затащить» дело на новое рассмотрение, где уже можно ссылаться на Декрет № 7 и изменение практики по субсидиарной ответственности. Следует согласиться с выводом суда о том, что изменение практики привлечения к субсидиарной ответственности на основании Декрета № 7 не создает новое прочтение уже имеющихся в деле доказательств и не может считаться новым обстоятельством, неизвестным на момент рассмотрения дела.