Дополнительное доказательство - не вновь открывшееся

Суд отказал в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как приведенные заявителем обстоятельства (доказывание ошибочности одного из доказательств — акта оценки имущества) дают повод для пересмотра решения в кассационном или надзорном порядке.

Определением от 18.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Д» (должник) и в отношении должника открыто конкурсное производство. Управляющим в деле о банкротстве должника назначено ГУ «А». Решением от 21.08.2015 должник признан банкротом, в отношении него открыто ликвидационное производство.

Определением Верховного Суда Республики Беларусь от 13.09.2017 утверждена начальная цена продажи на аукционе гольф-полей, одобренная комитетом кредиторов должника. 

Определением Верховного Суда Республики Беларусь от 20.09.2018 отказано в удовлетворении заявления ЗАСО «Д» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Верховного Суда Республики Беларусь от 13.09.2017.

ЗАСО «Д» в кассационной жалобе просило отменить определение от 20.09.2018 и направить заявление на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы сослалось на то, что в заключении об оценке гольф-полей от 14.08.2017, на основании которого определением от 13.09.2017 утверждена их начальная цена продажи на аукционе, были допущены ошибки в расчетах, неверно применены и не соблюдены технические и иные нормативные правовые акты об оценке, исходная документация была не полной, а информация для определения стоимости гольф-полей доходным методом была предоставлена покупателем и носит субъективный характер. В качестве доказательства вновь открывшихся обстоятельств кассатор указывал на Заключение судебного эксперта от 19.07.2018, полученное в рамках дела по иску ЗАСО «Д» о признании недостоверным результата оценки.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу, что обжалуемое судебное постановление следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАСО «Д» — без удовлетворения, поскольку приведенные кассатором обстоятельства не являются вновь открывшимися.

В постановлении от 06.11.2018 судебная коллегия указала, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, поскольку являются по своей сути доводами, направленными на пересмотр определения суда от 13.09.2017 об утверждении начальной цены продажи имущества, которые подлежат оценке в установленном порядке при обжаловании указанного судебного постановления. Судебная коллегия посчитала, что Заключение судебного эксперта от 19.07.2018 не может быть расценено как вновь открывшиеся обстоятельство, а является дополнительным доказательством, полученным после принятия судебного постановления. При этом решение по делу, в рамках которого было получено Заключение судебного эксперта, до настоящего времени не принято.

Комментарий редакции:

С выводами суда следует согласиться. Установление в другом судебном процессе неправильности одного из доказательств следует относить к обстоятельствам, которые влекут переоценку первоначального решения в кассационном или надзорном порядке. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам такого решения невозможен (хотя это и экономит пошлину заявителю). Следует отличать доказательства, лежащие в основе решения, и фактические обстоятельства, оценивавшиеся судом. Например, признание решения контролирующего органа недействительным на практике рассматривалось именно как основание для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам о взыскании сумм ущерба, причиненного этим государственным органом.