Уменьшение неустойки до суда

Данное дело, так же как и предыдущее, касалось уменьшения неустойки с той лишь разницей, что заявить в обоснование уменьшения ее размера привел доводы о попытках урегулировать спор в досудебном порядке, а также о дефиците оборотных средств по причине неисполнения обязательств организациями, которые финансировались из бюджета.
Коллегия отказала в удовлетворении жалобы: при уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора (ч. 2 ст. 314 ГК), однако в данном случае вопрос о заключении мирового соглашения был поставлен в ходе судебного разбирательства. 
Доводы об отсутствии оборотных средств не были приняты во внимание, так как исследование данных вопросов не входило в предмет доказывания по делу, поскольку об этом ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, какие-либо доказательства в обоснование этих критериев не представлялись.

СООО «Ф» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания с СООО «Ф» в пользу ИП «В» 35000 белорусских рублей пени, 7840 белорусских рублей расходов по оплате государственной пошлины отменить и отказать во взыскании пени.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции при разрешении вопроса об уменьшении пени не был учтен баланс интересов как кредитора, так и должника. Не учтены действия ответчика, направленные на заключение мирового соглашения, не исследован вопрос о нарушении сроков исполнения обязательств истцом и т.д.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, основанными на материалах дела и нормах действовавшего законодательства ввиду следующего.

Доводы заявителя о необходимости уменьшения неустойки в большем размере со ссылкой на иные критерии несоразмерности неустойки, приведенные в кассационной жалобе (о дефиците оборотных средств по причине неисполнения обязательств организациями, которые финансировались из бюджета), не могут быть приняты во внимание, так как исследование данных вопросов не входило в предмет доказывания по настоящему делу, поскольку об этом ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось, какие-либо доказательства в обоснование этих критериев не представлялись.

Ссылки заявителя на то, что судом не учтены действия СООО «Ф», направленные на заключение мирового соглашения, являются несостоятельными, так как согласно части второй статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь при решении вопроса об уменьшении неустойки судом могут быть учтены действия сторон, направленные на добровольное досудебное урегулирование спора, а в данном случае вопрос о заключении мирового соглашения был поставлен в ходе судебного разбирательства.

Комментарий редакции:
При заявлении ходатайства о применении статьи 314 ГК нужно обратить внимание на один важный момент.
Согласно п. 3 постановления Президиума ВХС от 08.08.2002 № 24 «О некоторых вопросах применения хозяйственными судами статьи 314 Гражданского кодекса Республики Беларусь» вопрос о применении ст. 314 ГК может быть решен как при принятии решения судом первой инстанции, так и при пересмотре дела вышестоящими инстанциями. При этом вышестоящая судебная инстанция вправе применить ст. 314 ГК только в том случае, когда заинтересованная сторона указывает в жалобе на отклонение ходатайства об уменьшении неустойки либо на ее уменьшение по ходатайству стороны или по своей инициативе судом первой инстанции как на неправильное применение (существенное нарушение) нормы материального права.
Соответственно, вышестоящая судебная инстанция на уменьшение неустойки не имеет правовых оснований, если такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось и суд первой инстанции не уменьшал ее по своей инициативе.