Непринятие мер по минимизации убытков

Товариществу собственников (истец, исполнитель по договору) отказано во взыскании убытков (коммунальные расходы, а также расходы, которые тот понес в результате принудительного выселения нанимателя из жилого помещения). Ответчик (заказчик по договору), по мнению истца, нарушил свои договорные обязательства: не принял мер по взысканию коммунальных расходов и не возместил истцу расходы по принудительному выселению нанимателя.
Суд отказал в удовлетворении требований: причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками отсутствует — у истца также есть право заявить требования нанимателю жилья. Кроме того, истец даже не обращался к ответчику для согласования расходов по принудительному выселению (вскрытие и замена замков, оплата почтовых расходов, погрузочно-разгрузочные работы).

«Из материалов дела следует, что 30.03.2009 между государственным унитарным предприятием «Ж» (заказчик, ответчик — [примеч. ред.]) и товариществом собственников жилого дома №… по ул. Янковского (исполнитель, истец — [примеч. ред.]) был заключен договор № 02/20 на техническое обслуживание дома товарищества собственников (далее — договор), по условиям которого исполнитель принял на себя обязанность по техническому обслуживанию квартир.

Пунктом 3.4 договора стороны предусмотрели, что заказчик осуществляет работу по взысканию с неплательщиков задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги (ЖКУ).

Социальная квартира № 1 в доме №… по ул. Янковского в г. Минске была выделена Н. с составом семьи 4 человека, с которой был заключен договор найма жилого помещения социального пользования государственного жилищного фонда. Решением суда Фрунзенского района г. Минска Н. была выселена из указанного жилого помещения.

Поскольку с момента заключения договора найма Н., как наниматель, не оплачивала ЖКУ, а в процессе выселения Н. истцом были понесены расходы, связанные со вскрытием и заменой замков, освобождением квартиры от ее имущества, оплатой услуг почты на общую сумму 1 424,91 рублей, истец обратился в суд с иском о взыскании данных расходов в качестве убытков с ответчика в связи с тем, что последним не исполнялись предусмотренные договором (п. 3.4) и законодательством обязанности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, экономический суд г. Минска правомерно исходил из недоказанности причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшими убытками. Действующим законодательством обязанность по внесению платы за ЖКУ возложена на Н., в связи с чем истец вправе в установленном порядке заявить к ней соответствующие требования. Наличие у Н. значительного количества иных непогашенных долгов как обоснование непринятия истцом мер по взысканию задолженности по оплате за ЖКУ непосредственно с нанимателя не является основанием для отнесения данной задолженности на ответчика. После прекращения договора найма оплата за ЖКУ должна производиться собственником жилого помещения на основании соответствующего договора.

При этом ссылка истца на п. 3.4 договора обоснованно не была принята во внимание судом также с учетом норм ст. 54 ЖК о том, что требование своевременного внесения нанимателем жилого помещения платы за ЖКУ является правом наймодателя, а не обязанностью.

Что касается исковых требований о взыскании с ответчика убытков, понесенных истцом при выселении Н. из жилого помещения и снятии ее с регистрационного учета, то экономический суд г. Минска пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для их отнесения на ответчика ввиду того, что решение о заключении договоров от 09.10.2017 с частным унитарным предприятием «С» на оказание услуг по вскрытию и замене замков и с индивидуальным предпринимателем Д. на выполнение погрузочно-разгрузочных работ, об оплате услуг почты было принято истцом по собственной инициативе, доказательств обращения к ответчику для согласования данных расходов суду представлено не было».

Комментарий редакции:
Взыскание убытков, увы, не самый распространенный способ защиты нарушенных прав среди субъектов хозяйствования, и связано это в первую очередь со сложностью определения их размера.
Однако в данном деле стоит отметить другой аспект: непринятие истцом мер по предотвращению убытков, т.е. если у истца есть возможность их минимизировать или избежать вовсе (как, например, в данном деле, пусть мы и не знаем реакцию ответчика на такое предложение истца), то основания для признания неких расходов убытками нет.

Теги: убытки