В соответствии со ст. 663 ГК в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. О том, как может повлиять на исход судебного дела выбранный метод формирования неизменной договорной цены, читайте в настоящей статье.
Положением о порядке формирования неизменной договорной (контрактной) цены на строительство объектов, утвержденным постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 18.11.2011 № 1553 (далее — Положение), предусмотрено, что цена предложения подрядчика формируется на основании предоставляемой заказчиком проектной, в том числе сметной, документации, составной частью которой является ведомость объемов работ и расхода ресурсов по форме согласно приложению 1 (п. 4), и может определяться:
— ресурсным методом;
— путем применения укрупненных нормативов стоимости строительства;
— путем сочетания указанных методов;
— путем применения к стоимости подрядных работ прогнозных индексов цен в строительстве (п. 7 Положения).
Между субподрядчиком (истец) и генподрядчиком (ответчик) был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ.
В договоре стороны определили стоимость работ по всем этапам как твердую договорную с возможностью ее изменения путем заключения дополнительных соглашений к договору.
В ходе исполнения условий договора истцом были выполнены работы, прямо не названные в договоре.
В последующем (после выполнения истцом такого объема работ, четко не поименованного в договоре) стороны подписали дополнительное соглашение к договору об уточнении объемов и стоимости работ, в том числе в связи с внесением изменений в проектную документацию, и зафиксировали в нем итоговую стоимость работ, выполненных в рамках договора. При этом наименования работ, обозначенные в договоре, не изменялись дополнительным соглашением.
Работы по договору были приняты и оплачены ответчиком в полном объеме.
После ввода объекта в эксплуатацию истцом в адрес ответчика был направлен акт выполненных работ по форме С-2а (акт на дополнительные работы).
Поскольку ответчик не принял данные дополнительные работы и отказался от подписания акта выполненных работ, истец обратился в суд за взысканием неосновательного обогащения в размере стоимости дополнительных работ по акту.
Истец в обоснование своих исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения указал следующее:
1) выполнение дополнительных работ было вызвано внесением заказчиком изменений в проектную документацию в ходе строительства;
2) изменения в проектную документацию, предоставленные ответчиком, подтверждают согласование необходимости выполнения истцом дополнительных работ;
3) спорные виды работ ранее не предъявлялись к приемке, не принимались и не оплачивались ответчиком;
4) при заключении договора и последующих дополнительных соглашений к договору стороны не учитывали измененную проектную документацию, в рамках которой выполнены спорные дополнительные работы;
5) стоимость спорных видов работ не включена в стоимость договорных работ.
По мнению истца, спорные виды работ являются дополнительными внедоговорными и стоимость работ подлежит взысканию с ответчика как неосновательное обогащение.
Справочно.
В соответствии со ст. 971 ГК лицо, которое без установленных законодательством или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на следующее:
1) согласно условиям договора истец обязался выполнить работы в соответствии с проектной документацией;
2) стоимость работ определена на основании метода укрупненных нормативов стоимости — за 1 метр монтажа/выполнения укрупненного вида работ;
3) в договорной стоимости учтены все составные работы и конструктив, подлежащие выполнению для согласованного норматива (1 метра монтажа); детально состав и конструктив определены в проектной документации и изменениях в нее;
4) процедура согласования дополнительных работ не соблюдена истцом в соответствии со ст. 663, 698 ГК и нормами Положения.
Справочно.
В соответствии со ст. 663, 698 ГК подрядчик, обнаруживший в ходе строительства неучтенные в проектно-сметной документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.
Подрядчик, не выполнивший указанной обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков (п. 4 ст. 698 ГК).
5) расчеты по договору с истцом произведены в полном объеме;
6) заключив дополнительное соглашение к договору, истец дополнительно подтвердил готовность выполнить все работы по проекту (в том числе с изменениями в проект) в рамках согласованной в договоре стоимости.
В связи с этим, по мнению ответчика, работы не являются дополнительными, а являются составной частью ранее выполненных, принятых и оплаченных работ в рамках договора, в удовлетворении искового заявления следует отказать.
Исходя из толкования договора (ст. 401 ГК) и оценивая в совокупности имеющиеся по делу доказательства (ст. 108 ХПК), суд пришел к выводу, что в удовлетворении требований необходимо отказать, поскольку:
1) из содержания договора следует, что неизменная договорная цена определена на основании метода укрупненных нормативов;
2) фактические обстоятельства дела и нормы права по методу укрупненных нормативов не позволяют установить фактический (детальный) состав работ;
3) после выполнения работ сторонами подписано дополнительное соглашение по установлению окончательной договорной цены;
4) весь объем работ по договору принят и оплачен ответчиком.
Таким образом, суд согласился с позицией ответчика о том, что стоимость спорных работ была учтена при формировании окончательной договорной цены.
Решение суда первой инстанции обжаловалось в апелляционном порядке и было оставлено в силе. Кассационная жалоба на решение не подавалась.
При вынесении решения суд обоснованно исходил из того, что формирование договорной цены работ с помощью применения метода укрупненных нормативов стоимости строительства предполагает согласование договорной неизменной цены работ без детальной расшифровки состава работ и их конструктива.
Так, определив цену в договоре подряда путем применения метода укрупненных нормативов и одновременно предусмотрев в договоре условие о выполнении подрядчиком работ в соответствии с проектной документацией, подрядчик фактически принимает на себя риск изменения проекта и выполнения работ по такому измененному проекту в рамках первоначально согласованной стоимости работ. Взыскание стоимости дополнительных работ подрядчиком в такой ситуации представляется крайне затруднительным.
Во избежание потенциального спора о взыскании стоимости дополнительных работ сторонам при заключении договора строительного подряда необходимо принять во внимание, проанализировать и скорректировать все нормы договора в целом, выявить возможные риски договорных формулировок, а также устранить разночтения и различное понимание таких условий сторонами.
При этом в случае возникновения необходимости выполнения дополнительных работ подрядчикам нужно соблюдать порядок их согласования, установленный договором и законодательством (ст. 663, 698 ГК), и не приступать к выполнению дополнительных работ без их письменного согласования заказчиком в установленном порядке.
Согласно п. 2 Положения укрупненные нормативы стоимости строительства единицы площади (объема, мощности) объекта представляют собой стоимостное выражение затрат на строительство зданий, сооружений (их частей) в расчете на единицу площади (объема, мощности). Иными словами, цена работ по строительству объекта определяется исходя из норм затрат на единицу площади строящегося объекта. При этом установленная в договоре указанным методом цена может быть изменена только в случае изменения площади объекта, так как возрастет общая стоимость затрат на увеличившуюся площадь. Во всех остальных случаях не имеет значения, какие работы дополнительно пришлось выполнить подрядчику, поскольку превысить нормативы затрат на квадратный метр строящегося объекта он не вправе.
В этой связи выводы суда об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований следует признать обоснованными. Разумеется, при этом подразумевается, что факт формирования договорной цены работ с помощью применения метода укрупненных нормативов стоимости строительства в ходе судебного разбирательства доказан и сторонами не оспаривается.
Также стоит обратить внимание и на несоблюдение истцом требований ст. 663, 698 ГК. Даже если бы факт применения метода укрупненных нормативов стоимости строительства при формировании цены не был доказан, представляется, что суд все равно вправе был отказать в заявленных требованиях, основываясь на ст. 698 ГК.
Таким образом, судебные постановления суда первой инстанции и апелляционного суда являются обоснованными. Своевременное уведомление генподрядчика о необходимости проведения дополнительных работ и принятие совместного решения об их выполнении и последующей оплате могло бы коренным образом изменить ситуацию и помочь субподрядчику избежать понесенных им дополнительных расходов.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений