ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20.12.2023

Дело №154ЭИП23162

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Т. на решение экономического суда Гродненской области от 13.09.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.10.2023 по делу №154ЭИП23162 по иску общества с ограниченной ответственностью Т. (Российская Федерация) к обществу с ограниченной ответственностью Д. (Республика Беларусь) о признании договора строительного подряда №01/09-2019 от 19.09.2019 незаключенным, с участием представителей:

от ООО Т. - П. (адвокат, доверенность №15 от 15.12.2023, удостоверение №***),

от ООО Д. - Л. (юрисконсульт, доверенность №12 от 12.04.2023), Я. (адвокат, доверенность №13 от 21.04.2023, удостоверение №***),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда Гродненской области от 13.09.2023 по делу №154ЭИП23162, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 18.10.2023, обществу с ограниченной ответственностью Т. отказано в удовлетворении иска о признании договора строительного подряда №01/09-2019 от 19.09.2019 незаключенным. Указанным решением с общества с ограниченной ответственностью Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью Д. взыскано 5 400 белорусских рублей расходов на оказание юридической помощи.

В кассационной жалобе ООО Т. просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований, указав на не соответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, и на нарушении судом норм материального закона.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно не приняли во внимание доводы о том, что общие сроки исковой давности не подлежат применению к требованиям о признании договора незаключенным, в данном случае срок исковой давности может составлять не менее 10 лет, ввиду чего по требованию истца о признании договора незаключенным не истекли сроки исковой давности. Кроме того, по мнению ООО Т., даже в случае применения общего срока исковой давности, его начало не может начинаться со дня подписания договора.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что у него отсутствовала проектная документация в полном объеме, а её передача осуществлялась частями вплоть до даты ввода объекта в эксплуатацию. Истец неоднократно направлял требования о передаче проектной документации. Представленное в материалы дела заключение экспертизы подтверждает факт отсутствия внесения в договор полных корректировок в части объемов и стоимости работ.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО Д. просит оставить принятые по делу судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО Т. поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, а представители ООО Д. поддержали доводы отзыва на кассационную жалобу и ходатайство о взыскании с ООО Т. 800 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, сторонами 19.09.2019 был подписан договор №01/09-2019 (далее-договор), в котором ООО Т. (далее - истец) выступает Генподрядчиком, а ООО Д. (далее - ответчик) – Заказчиком.

Предметом договора являлось выполнение комплекса работ и услуг на объекте строительства М. на 4192 фуражные коровы ООО Д. в районе деревни П. С. района. 1-я, 2-я, 3-я очереди», 1-я очередь строительства.

К договору строительного подряда в период с 20.09.2019 по 29.06.2021 (по сроку после ввода объекта в эксплуатацию) со ссылкой на возникновение дополнительных объемов работ, уточнение видов и объемов строительно-монтажных работ сторонами были подписаны дополнительные соглашения, изменяющие условия договора, в том числе, в части неизменной договорной (контрактной) цены, сроков выполнения работ, сроков оплаты выполненных работ, гарантийного удержания.

В исковом заявлении и в дополнениях к нему истец ссылался на отсутствие у заказчика на момент подписания договора разрешительной документации на строительство, проектной документации и сметы, на отсутствие в ведомости объемов и стоимости работ, полного перечня подлежащих выполнению работ и четких физических величин измерения видов работ, несоответствие договора и строительного проекта, что свидетельствует о несогласованности предмета договора, вследствие чего генподрядчик обратился в экономический суд с иском о признании договора строительного подряда №01/09-2019 от 19.09.2019 незаключенным.

Ответчик, возражая против исковых требований, в суде первой инстанции указывал, что вся необходимая разрешительная документация на строительство была получена в период до заключения договора, что подтверждается представленными в дело доказательствами, в том числе решением Сморгонского районного исполнительного комитета от **.**.**** №*** О., а также разрешительной документацией, указанной в заключении государственной экспертизы от 02.07.2019 №240-17/19 по объекту строительства: М. на 4192 фуражные коровы ООО Д. в районе дер. П. С. района. 1-я, 2-я, 3-я очереди». На момент заключения договора у ответчика был разработан архитектурный проект, по которому 02.07.2019 было получено положительное заключение экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, которые ответчик исчисляет с даты подписания договора 19.09.2019.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требования о признании договора незаключенным, поскольку об отсутствии в оспариваемом договоре ряда условий истец узнал с даты подписания договора, а именно с 19.09.2019, что следует из содержания искового заявления истца, поступившего в экономический суд Гродненской области 06.04.2023.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности и об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора, оценив суть правоотношений сторон, требования, предъявляемые законодательством к существенным условиям договора подряда, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

Выводы судебных инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам заключения и исполнения рассматриваемого договора строительного подряда, и свидетельствуют о том, что после подписания представленной редакции договора подрядчик приступил к выполнению работ, о приостановлении работ ввиду невозможности их выполнения по причинам, зависящим от заказчика, в том числе в связи с непередачей либо отсутствием проектной документации, не заявлял.

Так, при заключении рассматриваемого договора сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора, названным в законодательстве как существенные для договоров строительного подряда, что подтверждается не только редакцией составленного в простой письменной форме и подписанного представителями сторон договора, но и последующими действиями сторон по его исполнению. Сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения к договору, ежемесячно оформлялись результаты работ и производилась за них оплата. С участием истца, как генподрядчика, и ответчика, как заказчика, подписан акт приемки объекта в эксплуатацию, у сторон отсутствовали возражения по условиям договора до возникновения имущественного спора об оплате выполненных работ.

Содержание переписки сторон, актов сдачи-приемки работ, акта приемки объекта в эксплуатацию, протоколов производственных совещаний подтверждают, что на протяжении исполнения договора между сторонами отсутствовали разногласия относительно вида, состава и объема подлежащих выполнению работ.

При оформлении актов сдачи-приемки работ и справок о стоимости выполненных работ, получении оплаты, подрядчик также не указывал на невозможность формирования стоимости работ исходя из выполненного вида и объема с учетом согласованной договором подряда цены.

При этом детальный анализ действий заказчика и подрядчика, подтверждающих согласование сторонами всех условий для данного вида договоров с учетом представленных доказательств, протоколов производственных совещаний, переписки сторон, договоров субподряда, содержится в постановлении апелляционной инстанции.

Оценка представленных по делу доказательств произведена судебными инстанциями по правилам статьи 108 ХПК с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 19.09.2012 №6 «О некоторых вопросах рассмотрения дел, возникающих из договоров строительного подряда», о необходимости учитывать наличие или отсутствие разногласий в процессе совершения сторонами действий по исполнению договора.

Основания для переоценки отраженного в судебных постановлениях поведения сторон, свидетельствующего, что между ними вплоть до ввода объекта в эксплуатацию и возникновения имущественного спора по оплате выполненных работ отсутствовали разногласия относительно наличия заключенного договора строительного подряда и понимания, какие виды работ, в каком объеме, по какой цене, на основании какой документации подлежат выполнению, в силу статьи 294 ХПК о пределах рассмотрения дела судом кассационной инстанции отсутствуют.

Нормы права, включая порядок заключения договора строительного подряда по правилам статей 402, 696 ГК, пунктов 10, 18, 20 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 №1450 в редакции постановления от 30.06.2011 №875 (далее – Правила №1450), применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами сроков исковой давности не основаны на нормах действующего законодательства исходя из следующего.

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее по тексту - ГК) общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу статьи 199 ГК сроки исковой давности и порядок их исчисления не могут быть изменены соглашением сторон.

Начало течения срока исковой давности определяется по правилам статьи 201 ГК. Таким образом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обосновал свои требования обстоятельствами, которые существовали в момент заключения договора (19.09.2019), и у истца имелись все возможности обратиться в суд в пределах исковой давности. Истец обратился в суд с исковым заявлением о признании договора строительного подряда незаключенным 06.04.2023, т.е. после истечения 3-х летнего срока. При этом, заключение экспертизы ООО С. №02/06 от 07.02.2022 является одним из доказательств и не влияет на начало течения срока исковой давности, когда истец узнал или должен был быть узнать о нарушенном праве.

Приведенные в кассационной жалобе письма истца с требованиями о предоставлении проекта касались отдельных вопросов, разделов и проектных решений и не стали препятствием к дальнейшему строительству и вводу объекта в эксплуатацию.

Доводы кассационной жалобы о необходимости применения к спорам о незаключенности договора сроков исковой давности не менее 10 лет по аналогии с требованиями об установлении факта ничтожности сделки не основаны на нормах действующего законодательства.

Согласно статье 197 ГК общий срок исковой давности устанавливается в три года. Иное законодательное регулирование, установление специальных сроков исковой давности (в силу статьи 198 ГК) для требований о признании договора незаключенным, отсутствует.

С учетом вышеизложенного, заявление ответчиком о применении к требованиям истца срока исковой давности, и оценка указанного заявления судами первой и апелляционной инстанции с учетом норм статей 196 и 197 ГК является обоснованным.

В соответствии со статьей 6 Хозяйственно-процессуального кодекса Республики Беларусь в суд, рассматривающий экономические дела, в целях защиты своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обращаться, в том числе, юридические лица. В силу указанной нормы доводы кассационной жалобы о том, что требование о признании договора незаключенным не направлено на защиту нарушенного права, являются необоснованными.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК относятся на ООО Т.

Руководствуясь абзацем четвертым статьи 126 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела и результат рассмотрения кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает подлежащим возмещению истцом ответчику расходов по оплате юридической помощи – в сумме 800 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Гродненской области от 13.09.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 18.10.2023 по делу №154ЭИП23162 оставить без изменения, а кассационную общества с ограниченной ответственностью Т. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Т. в пользу общества с ограниченной ответственностью Д. 800 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи

Источник: https://court.gov.by/