Вынесение судебным исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства не гарантирует взыскателю его быстрое исполнение. Нередки случаи, когда предоставленная законодательством возможность применения отсрочки или рассрочки исполнения судебного постановления позволяет должнику затягивать процесс взыскания долга, затрудняя ход исполнительного производства.
Как закреплено в ч. 1 ст. 211 ХПК, суд, рассматривающий экономические дела, принявший судебное постановление, вправе по ходатайству стороны, поданному до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, отсрочить или рассрочить исполнение, изменить способ и порядок исполнения.
Отсрочка представляет собой перенесение срока исполнения судебного постановления. Рассрочка – установление судом порядка исполнения постановления по частям в течение определенного периода.
Справочно:
Отсрочить или рассрочить можно только судебное постановление, в отношении исполнительной надписи нотариуса данная норма неприменима.
Очевидно, что, принимая такую норму, законодатель рассчитывал, что ее будут применять добросовестные должники, оказавшиеся в тяжелом материальном положении. Однако, как показывает практика, ею активно пользуются субъекты хозяйствования, намеренно уклоняющиеся от погашения долга.
Нормы ХПК не устанавливают конкретных оснований для положительного рассмотрения названного ходатайства. В каждом конкретном случае суд оценивает обстоятельства, на которые ссылается должник, и представленные доказательства. При этом суд принимает во внимание и доказательства должника, свидетельствующие об отсутствии возможности исполнить обязательства по исполнительному документу, и доказательства, представленные взыскателем, подтверждающие финансовую возможность и реальность погашения задолженности в заявленные сроки.
Одновременно с подачей ходатайства в суд должник может подать судебному исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства (абз. 7 ч. 1 ст. 50 Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве», далее – Закон об исполнительном производстве). Основание – подача ходатайства об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления. В таком случае судебный исполнитель вправе приостановить исполнительное производство до вступления судебного постановления в законную силу (абз. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 51 Закона об исполнительном производстве).
Отметим, что вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления рассматривается, как правило, в одном судебном заседании. С этим связан негативный момент: стороны лишены возможности представить дополнительные доказательства, истребовать дополнительные сведения у судебного исполнителя.
Пример
В органах принудительного исполнения в отношении одного и того же должника в пределах одной очереди было возбуждено взыскателями 750 исполнительных производств. При этом должник подал заявление об отсрочке исполнения в отношении 647-го в этой очереди взыскателя, который в исполнительном производстве занимал активную позицию, инициировав в отношении должника применение мер по обеспечению исполнения исполнительного документа и административный процесс. Одновременно должник подал судебному исполнителю заявление о приостановлении исполнительного производства, приложив к нему лишь квитанцию о направлении документа в суд. Поскольку закон не содержит прямого требования проверки исходных данных, на основании которых вынесен исполнительный документ (исполнительная надпись либо судебное постановление), судебный исполнитель заявление должника о приостановлении исполнительного производства удовлетворил.
Ввиду того, что должник не имел права обращаться с названным ходатайством в суд, поскольку исполнительное производство было возбуждено на основании исполнительной надписи нотариуса, суд отказал в возбуждении производства по делу и направил должнику определение о возвращении заявления. При этом взыскателю такой документ не направлялся, поскольку дело не было назначено к рассмотрению, а значит, взыскатель стороной по делу не являлся.
Для того чтобы восстановить право на возобновление исполнительного производства и доказать, что дело о рассрочке не возбуждалось судом в принципе, взыскатель был вынужден письменно обратиться в суд с разъяснением ситуации и просьбой направить взыскателю копию определения о возвращении заявления должнику. Одновременно взыскатель подал жалобу на постановление судебного исполнителя о приостановлении исполнительного производства, так как судебный исполнитель отказался направить запрос в суд и запросить у должника сведения об итоговом определении суда.
Очевидно, что интересы взыскателя в рассматриваемой выше ситуации оказываются незащищенными. С одной стороны, исполнительное производство, возбужденное по заявлению этого взыскателя, было приостановлено, с другой ‒ срок приостановления, о котором говорится в абз. 4 ч. 1, ч. 3 ст. 51 Закона об исполнительном производстве (до вступления в законную силу судебного постановления), в данном случае никогда бы не наступил, поскольку в возбуждении производства по делу о рассрочке должнику отказано.
В случае удовлетворения ходатайства должника об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления исполнительное производство приостанавливается (абз. 7 ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве) до истечения срока, предусмотренного при предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения (абз. 7 ч. 1 ст. 51 Закона об исполнительном производстве).
Следовательно, если должник не исполняет условия рассрочки добровольно, права взыскателя также будут ущемлены, ведь он может лишиться возможности получения денежных средств, поступивших на депозитный счет отдела принудительного исполнения (ОПИ) от реализации имущества должника либо от третьих лиц и распределяемых судебным исполнителем в порядке очередности. Очередь этого взыскателя в исполнительном производстве будет приостановлена, а денежные средства пойдут на погашение требований взыскателей последующих очередей.
Кроме того, в период приостановления исполнительного производства совершение исполнительных действий не допускается. Соответственно, взыскатель будет лишен возможности заявлять ходатайства, связанные с принудительным исполнением.
В силу абз. 7 ч. 1 ст. 53 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ возвращается взыскателю в случае, если актами законодательства должнику предоставлены отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления, на основании которого выдан исполнительный документ, или судебного постановления, являющегося исполнительным документом, иного исполнительного документа.
По этому основанию исполнительный документ возвращается, если должник включен в перечень неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, подлежащих финансовому оздоровлению в соответствии с Указом Президента Республики Беларусь от 02.10.2018 № 399 «О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных организаций», согласно которому задолженность неплатежеспособных сельскохозяйственных организаций, включенных в перечень, подлежит реструктуризации путем предоставления отсрочки погашения задолженности на 3 года с последующей рассрочкой на 5 лет или предоставления отсрочки погашения задолженности с последующей рассрочкой на иной срок по соглашению с кредиторами.
Часть 1 ст. 211 ХПК будет работать в пользу взыскателя только в случае, если должник будет добросовестно рассчитываться со взыскателем по предоставленной отсрочке или рассрочке. В противном случае взыскатель надолго потеряет право на принудительное исполнение.
К сожалению, наличие пробелов в норме ст. 211 ХПК, не позволяющих выделить четкие критерии для предоставления отсрочки (рассрочки), создает предпосылки для недобросовестного поведения должников, делая уязвимым взыскателя.
Пример
Должник обратился в суд с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения на 12 месяцев. В обоснование ходатайства он указал, что предприятие оказывало услуги в области строительства, реконструкции, обслуживания объектов энергетики в Республике Беларусь и за ее пределами, в том числе на объектах с привлечением иностранных инвестиций. На дату обращения действовал ряд договоров на строительство и проектирование. Предприятие было обеспечено постоянными заказами и равномерным поступлением выручки.
Должник указал, что имелась задолженность перед налоговыми органами, невыплата зарплаты влекла отток квалифицированных кадров и ставила под угрозу существование предприятия. Единовременное взыскание задолженности в полном объеме привело бы к невозможности выполнения обязательств перед заказчиками, к отсутствию оборотных денежных средств для оплаты труда. Оптимальным выходом должник видел предоставление рассрочки согласно прилагаемому графику.
Взыскатель направил письменное возражение на ходатайство должника. В нем он отразил тот факт, что должник не привел доказательств дохода, не приложил к ходатайству бухгалтерский баланс, промежуточный баланс за первое полугодие, копии действовавших договоров с контрагентами, копии ведомостей работников по зарплате, не привел расчетов по налогам и сборам.
В возражениях взыскатель также указал, что должник при предоставлении рассрочки исполнения не привел аргументов и доказательств реальной вероятности исполнения обязательств до указанной им даты. Суд не получил сведений о размере ежемесячных обязательных платежей и планируемой выручке на текущий год.
В суде взыскатель поддержал свою позицию. Одновременно он отметил, что вследствие неисполнения должником обязательств длительное время вынужден был использовать кредитные ресурсы. В доказательство взыскатель представил копии кредитных договоров с банком, ответы третьих лиц из сводных томов исполнительного производства о наличии долга перед должником, акт оценки имущества ‒ производственной базы должника.
Из представленных доказательств следовало, что третьи лица в ближайшее время должны были произвести расчеты на депозитный счет отдела принудительного исполнения. После вступления акта оценки имущества в силу производственную базу должника передали бы на торги.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, вынес определение об отказе в предоставлении рассрочки исполнения судебного постановления. В обоснование мотивов отказа суд отметил, что должник не представил достаточных доказательств, свидетельствовавших об отсутствии возможности исполнить обязательства по исполнительному документу и о финансовой возможности и реальности погашения задолженности в обозначенные сроки. Предоставление рассрочки могло существенно нарушить имущественные интересы взыскателя.
Соответственно, при подготовке к судебному заседанию взыскателю важно приложить к отзыву доказательства о наличии у должника имущества, о наличии у него дебиторов, информацию о календарной очереди исполнительного производства, сведения об убытках, которые возникли в связи с длительным непогашением долга (кредитный договор, договор займа и иное).
Пример
Должник длительное время уклонялся от погашения долга, произвел реорганизацию юридического лица в форме выделения, вывел все ликвидное имущество и активы в реорганизованное предприятие. По факту уклонения от погашения долга должностными лицами должника контролирующим органом проведена проверка, назначена судебно-экономическая экспертиза.
На дату подачи ходатайства в суд об отсрочке исполнения должник достоверно знал, что через несколько недель на депозитный счет ОПИ поступят денежные средства от его дебитора, по договору с которым наступил срок исполнения обязательств. Были подписаны акты сдачи-приемки выполненных строительных и иных специальных монтажных работ. Также должник знал, что взыскатель, инициировавший подачу заявления контролирующему органу, к моменту предполагаемой даты перечисления денежных средств от дебитора был бы первым в календарной очереди взыскателей. Следовательно, должник точно знал, что денежные средства от его дебитора в первую очередь поступили бы с депозитного счета ОПИ на расчетный счет неудобного ему взыскателя, поэтому умышленно пытался воспрепятствовать данному факту с помощью подачи в суд ходатайства об отсрочке и в ОПИ о приостановлении производства по делу взыскателя в связи с подачей ходатайства в суд.
Таким образом, целью обращения должника с ходатайством в экономический суд было исключительно намерение причинить вред взыскателю и ввести суд в заблуждение.
Чтобы отстоять свое право на принудительное исполнение, взыскателю потребовалось время на подготовку правовой позиции. В доказательство недобросовестных действий должника взыскатель приложил к отзыву предписание судебного исполнителя дебитору, ответ дебитора на предписание с указанием срока оплаты, из которых следовало, что должник имел возможность погасить задолженность за счет имущества третьих лиц. Документами, свидетельствовавшими об уклонении должника от погашения задолженности, также являлись уведомления контролирующего органа о регистрации заявления о проверке должностных лиц должника в порядке ст. 174 УПК, о назначении судебно-экономической экспертизы, письмо должника о реорганизации юридического лица в форме выделения, копии материалов сводных исполнительных производств, доказывающих отсутствие у должника иных заключенных договоров.
В результате в предоставлении рассрочки должнику судом отказано.
С учетом изложенного, принимая во внимание случаи недобросовестного поведения должников и наличие пробелов в законодательстве, регулирующем данную сферу, назрела необходимость четкой регламентации оснований и сроков предоставления отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения. Полагаем, что это должны быть исключительные случаи, связанные с неплатежеспособностью должника, с установлением перечня доказательств, прилагаемых в подтверждение погашения долга.
Такими доказательствами могут быть договор с третьим лицом, предусматривающий оплату должнику в срок, совпадающий с периодом оплаты по рассрочке, и справки из ОПИ об отсутствии иных кредиторов в календарной очереди перед взыскателем; бухгалтерский документ, свидетельствующий об отсутствии имущества у предприятия, на которое можно обратить взыскание.
Представляется целесообразным внести изменения в ст. 51 Закона об исполнительном производстве, четко указав, во-первых, в каких случаях судебный исполнитель вправе приостановить исполнительное производство во время подачи должником ходатайства о рассрочке в суд.
Во-вторых, в целях недопущения возможности подачи заявления должником в суд на основании исполнительной надписи нотариуса закрепить необходимость проверки ОПИ наличия судебного постановления, на основании которого возбуждалось исполнительное производство. Это позволит исключить формальный подход со стороны судебного исполнителя при рассмотрении ходатайства.
В-третьих, регламентировать момент наступления возможного приостановления исполнительного производства – после представления судебному исполнителю копии определения суда о возбуждении производства по делу.
Одновременно следует установить ответственность за неисполнение добровольных платежей по предоставленной судом отсрочке (рассрочке) исполнения, что позволит минимизировать случаи злоупотребления должниками правом.
Взыскатель видится незащищенным в большей степени в связи с приостановлением исполнительного документа (абз. 7 ч. 1 ст. 50 Закона об исполнительном производстве), а в отдельных случаях – в связи с возвращением ему исполнительного документа (абз. 7 ч. 1 ст. 53 Закона об исполнительном производстве).
В ситуации, пока пробелы не урегулированы законодателем, рекомендуем взыскателю лично присутствовать в судебном заседании, не ограничиваясь написанием отзыва на ходатайство должника об отсрочке (рассрочке) исполнения судебного постановления.
Для подготовки к судебному заседанию следует собрать максимум доказательств, свидетельствующих о том, что долг может быть погашен в порядке принудительного исполнения. В связи с этим рекомендуем представить в суд справку о количестве исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, календарной очереди взыскателя, общей сумме долгов по всем исполнительным производствам, принятых мерах в исполнительном производстве, а также о том, какое имущество должника будет реализовываться либо какие поступления планируются от третьих лиц.
Целесообразно также представить кредитный договор с банком, договор займа, бухгалтерские документы, свидетельствующие о наличии дебиторской задолженности. Подчеркнем, что такие доказательства предпочтительнее представить в суд самому взыскателю, не полагаясь на запрос судьи, поскольку вопросы об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления рассматриваются, как правило, в одном судебном заседании.
