Вы на портале
Исполнительное производство
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
29.03.2023
Дело №152ЭИП22646
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Л. на решение экономического суда Витебской области от 27.10.2022, постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.12.2022 по делу №152ЭИП22646 по иску общества с ограниченной ответственностью Л. к главному управлению юстиции Витебского областного исполнительного комитета, обществу с ограниченной ответственностью Б., закрытому акционерному обществу Ц., частному унитарному предприятию по оказанию услуг С., республиканскому производственному сельскохозяйственному унитарному предприятию по племенному делу В. об исключении из акта ареста от 25.08.2022 имущества, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью Л.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛА:
экономический суд Витебской области решением от 27.10.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.12.2022, отказал ООО Л. (далее – общество, заявитель) в удовлетворении требования об исключении из акта ареста имущества от 25.08.2022 пшеницы озимой фуражной в количестве 176,0 тонн.
В кассационной жалобе ООО Л. просит вышеуказанные судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд принял во внимание не относимые доказательства, дал одностороннюю оценку доказательствам, сделал необоснованный вывод о мнимости договора купли-продажи от 18.08.2022.
Главное управление юстиции Витебского областного исполнительного комитета (далее – ГУЮ Витебского облисполкома), ООО Б., республиканское производственное сельскохозяйственное унитарное предприятие по племенному делу В. в представленных отзывах на кассационную просят оставить обжалуемые судебные постановления без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзывов на нее, проверив правильность применения экономическим судом норм материального и процессуального права, пришла к выводу о том, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.
Согласно материалам дела в рамках исполнительного производства №20122009240 о взыскании с ЗАО Ц. в пользу ООО Б. 311 288,43 рублей судебным исполнителем УПИ ГУЮ Витебского облисполкома 25.08.2022 произведен арест имущества, принадлежащего должнику и находящегося в складском помещении последнего, - пшеницы озимой в количестве 176,0 тонн стоимостью 79 425 рублей, ячменя ярового в количестве 231 тонны стоимостью 99 330 рублей. В акте ареста имущества от 25.08.2022 представителем должника учинена запись о том, что арестованное имущество принадлежит компании Л. и находится на хранении ЗАО Ц., фотокопии договоров предоставлены, но приняты во внимание не были. Фотографии документов были направлены судебному исполнителю посредством мессенджера V.
Обращаясь в экономический суд с иском об исключении из акта ареста пшеницы озимой в количестве 176,0 тонн, ООО Л. в подтверждение права собственности на данное имущество представило договор купли-продажи №1 от 18.08.2022, заключенный между ООО Л. (покупатель) и ЗАО Ц. (продавец), ТН №0773903 от 18.08.2022 о передаче ЗАО Ц. истцу пшеницы озимой в количестве 176000 кг на сумму 79 376 рублей, договор хранения зерна №б/н от 18.08.2022, заключенный между ООО Л. (поклажедатель) и ЗАО Ц. (хранитель), ТН №0929951 от 18.08.2022 на передачу истцом ЗАО Ц. пшеницы озимой в количестве 176 000 кг на сумму 79 376 рублей, акт зачета встречного однородного требования от 18.08.2022.
Экономический суд Витебской области, отказывая в удовлетворении иска, пришел к выводу о ничтожности договора купли-продажи №1 от 18.08.2022 и отсутствии надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих право собственности истца на спорное имущество.
В соответствии с положениями статей 210, 219, 285 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей юридические последствия, ничтожна; недействительная сделка не влечет юридических последствий (статьи 171, 168 ГК).
Как правильно отмечено судом апелляционной инстанции, при совершении мнимой сделки воля сторон не направлена на достижение правовых последствий, которые должны вытекать из сделки. Мнимая сделка заключается сторонами только для создания у третьих лиц представления о том, что сделка совершена.
Обоснованность вывода суда первой инстанции о мнимости договора купли-продажи №1 от 18.08.2022 подтверждается совокупностью установленных и правильно оцененных обстоятельств: документы, подтверждающие реализацию арестованного зерна, передачу его на хранение не находились по месту хранения зерна, а также в офисе ЗАО Ц.; указанные операции не были отражены в книге складского учета, но имелись сведения об иных отгрузках 18.08.2022 и позднее; заведующая складом, являющаяся материально-ответственным лицом, ни о реализации зерна, ни о принятии его на хранение не знала; договор и накладные составлены и подписаны лицом, который одновременно является работником истца и ЗАО Ц.; один из участников ЗАО Ц. является участником учредителя ООО Л.; отсутствие фактического движения товара и реальных расчетов и др.
В соответствии со статьей 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
В данном случае такие основания не установлены.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов экономического суда Витебской области, что в соответствии со статьями 294, 297 ХПК не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.
С учетом изложенного кассационная жалоба ООО Л. признается необоснованной. В соответствии со статьей 133 ХПК расходы по уплате государственной пошлины заявителю не возмещаются.
Руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
решение экономического суда Витебской области от 27.10.2022, постановление апелляционной инстанции этого суда от 07.12.2022 по делу №152ЭИП22646 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Л. - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, но может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
Председательствующий, судья
Судья
Судья
Источник: https://court.gov.by/
