Вы на портале
Исполнительное производство
Экономический суд вправе предоставить рассрочку исполнения решения российского государственного арбитражного суда, исполняемого белорусскими органами принудительного исполнения.
Вступившим в законную силу решением арбитражного суда г. Москвы с ООО «Б» (Беларусь) в пользу ООО «Ф» (Россия) взысканы 10 317 640,85 рос. руб. основного долга, 5 000 000 рос. руб. пени, 99 588,20 рос. руб. расходов по госпошлине.
Постановлением судебного исполнителя УПИ ГУЮ Мингорисполкома на основании исполнительного листа, выданного во исполнение данного решения, возбуждено исполнительное производство.
Должник ООО «Б» обратился в экономический суд г. Минска с ходатайством о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда сроком до 30.11.2022.
Определением экономического суда г. Минска, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, ходатайство удовлетворено, должнику предоставлена рассрочка исполнения решения арбитражного суда г. Москвы на период с января по июнь 2022 г. с установлением графика платежей.
В кассационной жалобе взыскатель просил судебные постановления отменить и отказать в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, ссылаясь на отсутствие у экономического суда г. Минска полномочий для рассмотрения вопроса о предоставлении рассрочки исполнения решения иностранного суда, а также на отсутствие оснований для предоставления рассрочки исполнения судебного решения и на несоблюдение баланса интересов взыскателя и должника.
Суд кассационной инстанции согласился с постановлениями нижестоящих судов.
Выводы судов
1. В соответствии с ч. 1 ст. 1 Соглашения о порядке взаимного исполнения судебных актов хозяйственных судов Республики Беларусь и арбитражных судов Российской Федерации (заключено в г. Москве 17.01.2001) решение российского арбитражного суда подлежит исполнению на территории Республики Беларусь в таком же порядке, что и судебные постановления белорусских судов.
Поскольку решение арбитражного суда г. Москвы реализуется в Беларуси в стадии исполнения, то к возникшим правоотношениям подлежат применению нормы раздела IV ХПК, в том числе ст. 325 ХПК, в которой закреплена компетенция экономических судов, связанная с исполнением судебных постановлений, иных решений и актов.
Учитывая, что ст. 325 ХПК к компетенции экономических судов относит в том числе и рассмотрение ходатайств об отсрочке или рассрочке исполнения судебного постановления (без указания на то, что такие полномочия распространяются только на постановления экономических судов), экономический суд г. Минска имеет полномочия на рассмотрение ходатайства должника о рассрочке исполнения решения арбитражного суда г. Москвы.
2. При рассмотрении ходатайства по существу суды учитывали, что предоставление отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления является правом суда, а в ХПК не содержится конкретных оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения. Поэтому в каждом конкретном случае вопрос о наличии либо отсутствии оснований для предоставления отсрочки, рассрочки исполнения должен разрешаться исходя из конкретных обстоятельств дела, а также с соблюдением прав и законных интересов как должника, так и взыскателя.
Частично удовлетворяя ходатайство, суды приняли во внимание наличие у должника дебиторской задолженности в сумме 9 496 000 бел. руб. по состоянию на 30.11.2021, отсутствие на банковских счетах денежных средств, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем, количество наемных лиц, перед которыми должник несет обязательства по оплате труда, наличие у должника кредитных обязательств и обязательств по договорам лизинга. Взысканная решением арбитражного суда г. Москвы сумма является для должника значительной, а ее единовременная уплата, с учетом финансово-экономической ситуации, может существенным образом нарушить деятельность должника, что не отвечает интересам как должника, так и взыскателя. Судами учтены характер деятельности ответчика, наличие у него имущества, которое может быть использовано для погашения задолженности, общая сумма задолженности по решению арбитражного суда г. Москвы, необходимость сохранения рабочих мест для лиц, работающих у ответчика.
Комментарий
Судебные постановления по данному делу подтверждают сложившуюся практику, согласно которой экономические суды вправе решить вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения любого юрисдикционного акта (включая исполнительную надпись, решение иностранного суда, белорусского или иностранного арбитражного суда, третейского суда и т.д.) и любого исполнительного документа, исполняемого судебными исполнителями*.
Исходя из сложившейся практики применительно к ст. 325 ХПК в экономические суды подается и ими разрешается именно заявление о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения судебного постановления, а не выданного на его основе исполнительного документа.
Исполнительное производство является стадией хозяйственного процесса и составным элементом правосудия. Из данного базового постулата вытекает признание за экономическими судами полномочий решать вопрос об отсрочке, рассрочке исполнения не только судебных постановлений экономических судов, но и иных юрисдикционных актов. Полномочия экономических судов в отношении предоставления отсрочки, рассрочки исполняемых на территории Беларуси решений иностранных судов, несудебных юрисдикционных актов не могут быть более ограниченными, чем в отношении предоставления отсрочки, рассрочки исполнения решений экономических судов, поскольку иной подход нарушал бы принцип равенства и равной правовой защиты (ст. 22 Конституции Республики Беларусь, ст. 15 ХПК).
Аргументация судов при обосновании предоставления рассрочки по данному делу носит в целом традиционный для судебной практики характер (с учетом очевидно дискреционного характера самого полномочия по предоставлению отсрочки, рассрочки), учитывает экономическое состояние должника, наличие у него иных обязательств, необходимость продолжения должником экономической деятельности, а также социальные аспекты.
Последнее
по теме
по теме
