Отсрочка исполнения мирового соглашения

Экономический суд вправе предоставить отсрочку исполнения определения об утверждении мирового соглашения, если должник докажет, что после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение определения, и что предоставление отсрочки будет способствовать устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение определения.

 (Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 17.05.2022 по делу № 2427-9Пп/2019)

Экономическим судом Минской области в 2019 г. вынесено определение о судебном приказе по делу № 2427-9Пп/2019 о взыскании с КУП «М» (Беларусь) в пользу ООО «Р» (Украина) 789 222 евро основного долга.

Определением этого же экономического суда от 02.08.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное в исполнительном производстве, по условиям которого стороны признают, что КУП «М» (должник) имеет задолженность перед ООО «Р» (взыскатель) в размере 529 796,77 евро, и устанавливают рассрочку погашения задолженности 12 помесячными платежами в пределах 1 года по 44 259,46 евро в месяц.

В связи с непроведением должником 4 платежей в соответствии с условиями мирового соглашения экономическим судом выданы судебные приказы и УПИ ГУЮ Миноблисполкома возбуждены исполнительные производства.

Должник обратился с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения экономического суда Минской области о судебном приказе сроком на 6 месяцев, ссылаясь на тяжелое финансовое положение, наличие неисполненных обязательств в общей сумме 117 751 тыс. руб., из которых 128 тыс. руб. – обязательства по налогам и сборам, социальному страхованию и оплате труда, а также на наличие чистого убытка от хозяйственной деятельности в размере 2951 тыс. руб.

Возражая против удовлетворения заявления, взыскатель указал, что заключение сторонами мирового соглашения на стадии принудительного исполнения исключает предоставление отсрочки/рассрочки исполнения судебных приказов, выданных в связи с неисполнением условий мирового соглашения. В силу п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 29.06.2016 № 3 «О примирении сторон при рассмотрении судами гражданских и экономических споров» (далее – постановление Пленума № 3) к определениям об утверждении мирового соглашения не применяются положения об их отсрочке или рассрочке.

Экономический суд Минской области заявление должника удовлетворил, предоставив должнику отсрочку исполнения сроком на 6 месяцев по 09.09.2022.

Суды апелляционной и кассационной инстанций определение суда первой инстанции оставили без изменения.

Выводы судов

1. В соответствии с ч. 1 ст. 211 ХПК экономический суд, принявший судебное постановление, вправе по ходатайству стороны отсрочить или рассрочить его исполнение.

В ст. 325 ХПК, определяющей компетенцию экономических судов, связанную с исполнением судебных постановлений, отсрочка или рассрочка исполнения исполнительных документов, выданных в связи с неисполнением условий мировых соглашений, находящихся на принудительном исполнении, не исключается.

2. В соответствии с нормами Закона Республики Беларусь от 24.10.2016 № 439-З «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство является не стадией судопроизводства, а исполнением работниками органов принудительного исполнения судебных постановлений и иных исполнительных документов.

Учитывая, что на стадии исполнительного производства решаются вопросы об исполнении конкретных исполнительных документов с учетом объективно существующих обстоятельств, возникших в процессе принудительного исполнения, исходя из п. 14 постановления Пленума № 3, разъясняющих процедуру утверждения судом условий мирового соглашения, доводы взыскателя о невозможности предоставления должнику отсрочки исполнения исполнительных документов, выданных в связи с неисполнением условий мирового соглашения на стадии исполнительного производства, являются несостоятельными.

Утвержденное судом мировое соглашение основывается на взаимном решении сторон, избравших определенные условия погашения задолженности на конкретную дату заключения данного мирового соглашения. Дальнейшая отсрочка или рассрочка исполнения судебного постановления об утверждении мирового соглашения может быть предоставлена судом в случае, если должник докажет, что после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного постановления, и что предоставление отсрочки/рассрочки будет способствовать устранению этих обстоятельств.

3. По данному делу предъявленная к исполнению сумма является для должника значительной, и ее единовременная уплата с учетом сложившейся финансово-экономической ситуации может существенным образом нарушить деятельность должника, что не отвечает интересам как должника, так и взыскателя. Поэтому суды пришли к выводу о целесообразности предоставления отсрочки исполнения судебных приказов, что позволит должнику принять необходимые организационные меры для их исполнения, при этом не нарушая законных интересов и прав сторон.

Комментарий

С одной стороны, ст. 211 ХПК, устанавливающая право суда отсрочить/рассрочить исполнение судебного постановления, никак не определяет и не ограничивает круг постановлений, исполнение которых может быть отсрочено/рассрочено. Определение об утверждении мирового соглашения, несомненно, является судебным постановлением, поэтому в силу буквального толкования ст. 211 ХПК суд вправе отсрочить/рассрочить его исполнение.

* Из постановления суда кассационной инстанции следует, что по данному делу имеются некоторые процессуальные несостыковки. В частности, должник просил о предоставлении отсрочки исполнения определения о судебном приказе, однако исполнялось в рамках исполнительных производств уже не оно, а судебные приказы, выданные на основании определения об утверждении мирового соглашения. Более правильным вариантом с процессуальной точки зрения, на наш взгляд, в этой ситуации являлась бы все-таки подача заявления об отсрочке исполнения определения об утверждении мирового соглашения.

Из ст. 325 ХПК, определяющей компетенцию суда в исполнительном производстве, и из норм Закона об исполнительном производстве также не вытекают ни запрет или ограничения права суда отсрочить/рассрочить исполнение определения об утверждении мирового соглашения, ни какие-либо особенности реализации судом этих полномочий в отношении определений об утверждении мировых соглашений, заключенных в исполнительном производстве.

С другой стороны, в п. 14 постановления Пленума № 3 действительно установлено, что «исходя из существа определения (постановления) об утверждении мирового соглашения к нему не применяются положения о его разъяснении, отсрочке или рассрочке исполнения мирового соглашения, изменении способа и порядка его исполнения».

Кроме того, поскольку мировое соглашение является сделкой, результатом договоренности сторон, объяснимо возникновение сомнений в том, вправе ли суд изменять сроки исполнения, установленные соглашением сторон, и не вторгается ли он при этом в область автономии воли.

По данному делу суды пришли к выводу, что суд вправе предоставить отсрочку/рассрочку исполнения мирового соглашения. Мы полностью разделяем данный подход и полагаем, что он соответствует как буквальному, так и телеологическому (исходя из целей регулирования) толкованию процессуального закона.

В постановлении суда кассационной инстанции по данному делу содержится крайне неудачное указание на то, что исполнительное производство не является стадией судопроизводства. Определение исполнительного производства, содержащееся в ст. 1 Закона об исполнительном производстве, на которое при этом делается ссылка, носит узконаправленный специальный характер с учетом объекта регулирования данного Закона и не исключает признание исполнительного производства стадией судебного процесса (особенно если исполняется исполнительный документ, выданный судом). Понимание исполнительного производства именно как стадии судебного процесса является общепринятым в доктрине процессуального права*.

* Гражданский процесс. Особенная часть / Т.А. Белова [и др.]; под общ. ред. Т.А. Беловой, И.Н. Колядко. — 2-е изд. — Минск : Издат. центр БГУ, 2021. – С. 316.

На наш взгляд, возможность предоставления судом отсрочки/рассрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения предопределена  в первую очередь как раз тем, что исполнительное производство является завершающей стадией хозяйственного судопроизводства. Цели и задачи судебной деятельности в этой стадии – те же, что и в ходе всего процесса: защита прав и интересов субъектов, содействие укреплению законности и предупреждению правонарушений и др. (ст. 4 ХПК).

Будучи основанным на волеизъявлении сторон, определение об утверждении мирового соглашения тем не менее является судебным постановлением, которое должно соответствовать требованиям законности и обоснованности и по вступлении в законную силу приобретает свойство исполнимости, а подтвержденные им права и обязанности сторон приобретают императивный характер.

Исполнительная сила определений об утверждении мирового соглашения основывается не только и не столько на соглашении сторон, сколько на сущности и природе определения об утверждении мирового соглашения. В исполнительном производстве исполняется не мировое соглашение, а определение о его утверждении. Установленные мировым соглашением обязанности сторон стали исполнимыми не только в силу того, что стороны зафиксировали их содержание, размер и сроки исполнения, но и поскольку суд признал данную договоренность подлежащей защите силой государственного принуждения в исполнительном производстве, вынеся определение об утверждении мирового соглашения.

По сложившейся в экономических судах практике, вопрос о наличии или отсутствии оснований для предоставления отсрочки/рассрочки исполнения судебного постановления в каждом случае решается в целях защиты прав как должника, так и взыскателя. При исполнении определения об утверждении мирового соглашения, как и при исполнении судебного решения или определения о судебном приказе, возможно установление обстоятельств, затрудняющих исполнение либо влекущих такие последствия, возникновение которых в принципе исключает полное исполнение определения об утверждении мирового соглашения. В этих случаях суд полномочен предоставить отсрочку/рассрочку исполнения определения.

Пункт 14 постановления Пленума № 3 действительно устанавливает, что к мировым соглашениям отсрочка/рассрочка исполнения не применяется. В ныне отмененном постановлении Пленума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 29.06.2011 № 14 «О некоторых вопросах прекращения судебного спора мировым соглашением» и более ранних постановлениях Пленума Высшего Хозяйственного Суда по этой тематике подобной нормы не содержалось.

Полагаем, что буквальное содержание п. 14 постановления Пленума № 3 является излишне категоричным и содержание судебных постановлений по комментируемому делу свидетельствует о дальнейшем развитии судебной практики по вопросам, связанным с утверждением и исполнением мировых соглашений.

В судебных постановлениях по комментируемому делу сформулированы критерии, с учетом которых суд должен решать вопрос о предоставлении отсрочки/рассрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения, а именно:

– обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своего ходатайства о предоставлении отсрочки/рассрочки, возникли после утверждения мирового соглашения;

– должник должен доказать, что эти обстоятельства объективно затрудняют исполнение судебного постановления;

– должник должен доказать, что предоставление отсрочки/рассрочки будет способствовать устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение.

По нашему мнению, для предоставления отсрочки/рассрочки данные обстоятельства должны иметься в совокупности.

Для сравнения в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» закреплен именно подобный подход: «Исходя из положений статьи 324 АПК РФ отсрочка или рассрочка судом исполнения судебного акта об утверждении мирового соглашения не исключается. Вместе с тем, учитывая, что утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта». Ряд специалистов-теоретиков поддерживают такой подход*, а ряд – критиковали его, утверждая, что «предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта судом по ходатайству должника при наличии возражений со стороны кредитора производиться не должно, поскольку это означает пересмотр судебного акта об утверждении мирового соглашения в не предусмотренной законом процедуре, что является недопустимым»**. В отечественных источниках данный вопрос специально не анализировался.

* См.: Солохин А.Е. Примирение сторон и его результаты в арбитражном процессе. Комментарий к постановлению Пленума ВАС РФ от 18.07.2014 № 50: первые итоги применения // Вестник экономического правосудия Российской Федерации. ‒ 2016. ‒ № 6. ‒ С. 125–158.
** См.: Рожкова М.А., Елисеев Н.Г., Скворцов О.Ю. Договорное право: соглашения о подсудности, международной подсудности, примирительной процедуре, арбитражное (третейское) и мировое соглашения / под общ. ред. М.А. Рожковой. – М.: Статут, 2008; Бычков А.И. Актуальные проблемы судебного разбирательства. – М.: Инфотропик Медиа, 2016.

Мы согласны с выводом д.ю.н. М.А. Рожковой, высказанной в упомянутом выше фундаментальном коллективном исследовании, о том, что формированию правильной практики относительно предоставления отсрочки/рассрочки мировых соглашений препятствует смешение понятий мирового соглашения и определения об утверждении мирового соглашения. Однако наш финальный вывод отличается от вывода данного авторитетного специалиста: предоставление судом отсрочки/рассрочки исполнения определения о мировом соглашении возможно, и это не нивелирует сущности мирового соглашения как соглашения сторон и не затрагивает автономию воли сторон.