Истребование несуществующего документа

Определением Верховного Суда Республики Беларусь отказано ОАСО «П» в удовлетворении ходатайства об истребовании у антикризисного управляющего по делу о банкротстве ЗАО «Д» заверенных копий письменной информации и аудиторского заключения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Д» за 2017 год.
Суд согласился с доводами ответчика о том, что аудиторского заключения не существует, поскольку работы по проведению аудита не приняты заказчиком из-за разногласий по качеству. С документами же ответчик предлагал ознакомиться без использования средств фото- и видеофиксации, поскольку эти документы содержат сведения, составляющие коммерческую тайну третьих лиц.

«Определением от 18.05.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО «Д», в отношении должника открыто конкурсное производство. Управляющим в деле о банкротстве ЗАО «Д» назначено ГУ «А». Решением от 21.08.2015 ЗАО «Д» признано банкротом (открыто ликвидационное производство).

Конкурсный кредитор ОАСО «П» в ходатайстве в суд в рамках дела о банкротстве просил суд истребовать у антикризисного управляющего заверенную копию письменной информации и аудиторского заключения годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности ЗАО «Д» за 2017 год, подготовленного ООО «Ф».

Возражая против удовлетворения заявленного ходатайства, антикризисный управляющий указал, что заверенные копии документов предоставить не может, поскольку они содержат информацию конфиденциального характера в отношении других субъектов хозяйствования, а также потому, что между должником и аудиторской организацией имеется спор относительно качества выполненного отчета. При этом пояснил, что для кредиторов созданы все необходимые условия для их информирования о состоянии должника и они готовы предоставить возможность ознакомления с документами без проведения видео- и фотосъемки.

Отказывая в удовлетворении заявленного ходатайства, суд пришел к правильному выводу, что результаты выполненных работ по договору на оказание аудиторских услуг ЗАО «Д», как заказчиком, в предусмотренном договором порядке не приняты, поскольку между сторонами по договору имеются разногласия (спор) относительно качества выполненной работы и выводов, изложенных в представленном заказчику заключении. В связи с этим суд обоснованно указал, что запрашиваемые кредитором материалы не могут быть расценены как окончательные документы по результатам выполнения аудиторской организацией договорных обязательств.

Каких-либо доказательств, которые бы подтверждали нарушение управляющим законодательства и неисполнение им своих обязанностей по предоставлению информации кредиторам, кассатором суду не представлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление является законным и обоснованным; предусмотренных статьей 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь оснований для его отмены и изменения не имеется».

Комментарий редакции:
Относительно истребования документа, которого не существует, вывод суда понятен. Единственно, что не ясно, как должно быть подтверждено существование/несуществование документа и каково в данном споре было распределение бремени доказательств. К сожалению, из постановления сложно сделать какие-то выводы. Второй же вывод более интересен. Фактически, суд установил границу обязанностей антикризисного управляющего: нет обязанности предоставлять кредиторам копии документов или давать возможность их копирования. Суд не усмотрел в этом нарушения законодательства.