Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 03.12.2019 по делу № 156-17/2018/431А,2А/1341К - sudpraktika
Иные судебные споры

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03.12.2019

Дело №156-17/2018/431А,2А/1341К

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Р» на определение апелляционной инстанции экономического суда Минской области об отказе в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам от 26.09.2019 по делу №156-17/2018/431А,2А по иску ООО «Р» к ИООО «Л» о взыскании 326 039,02 рублей, при участии представителей истца и ответчика

УСТАНОВИЛ:

Решением экономического суда Минской области от 05.12.2018 исковые требования удовлетворены частично, с ИООО «Л» в пользу ООО «Р» взыскано 42 021,86 рублей основного долга, а также 950,21 рубль в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 400 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи. В удовлетворении исковых требований в части взыскания 304 817,28 рублей основного долга отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Минской области 18.01.2019 по делу №156-17/2018/431А,2А решение суда первой инстанции от 05.12.2018 изменено, с ИООО «Л» в пользу ООО «Р» взыскано 29 115,62 рубля основного долга, а также 658,14 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 400 рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Также с ООО «Р» в пользу  ООО «Л» взыскано 215,07 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 300 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи в суде апелляционной инстанции.

Определением апелляционной инстанции этого же суда от 26.09.2019 по делу №156-17/2018/431А,2А ООО «Р» отказано в удовлетворении заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

ООО «Р» обратилось с кассационной жалобой на указанное определение суда апелляционной инстанции,  в которой просит его отменить, заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить. В обоснование в жалобе приведены доводы о несоответствии вывода суда апелляционной инстанции об отсутствии вновь открывшихся обстоятельств  материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Представитель лица, подавшего кассационную жалобу, в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в ней.

Представители ответчика в судебном заседании просили обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенном в отзыве на нее.

С учетом установленных статьями 293, 294 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) порядка и пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь отказано в удовлетворении заявленного истцом ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительно представленного им документа по вопросу обращения в правоохранительные органы.

Заслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется ввиду следующего.

Согласно части первой статьи 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, истцом подано заявление о возобновлении дела №156-17/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании абзацев 2 и 5 части 2 статьи 319 ХПК. В качестве вновь открывшегося обстоятельства заявителем было указано на то, что имеются основания считать, что доверенность №30 от 31.12.2014, выданная главному бухгалтеру ИООО «Л», представленная в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, содержала   недостоверные сведения, доказательства чему были получены истцом после принятия судебных постановлений судами обеих инстанций. В доказательство тому к заявлению о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам приложена копия постановления должностного лица Заводского РУВД г. Минска об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.08.2019.

Отказывая в возобновлении дела №156-17/2018 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд апелляционной инстанции исходил из того,  что указанные  заявителем обстоятельства не являются таковыми.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возобновления дела по вновь открывшися обстоятельствам на основании следующего.

Согласно части первой статьи 319 ХПК судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены принявшим их судом, рассматривающим экономические дела, по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с абзацем 2 и 5 части 2 статьи 319 ХПК основанием для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам являются соответственно: обстоятельства, опровергающие выводы суда, рассматривающего экономические дела, по делу, которые не были и не могли быть известны заявителю и суду, рассматривающему экономические дела; отмена судебного постановления суда, рассматривающего экономические дела, или другого суда либо постановления иного органа, послуживших основанием для принятия этого судебного постановления, и принятия соответствующего постановления, противоположного по содержанию соответствующему акту (в целом или его части), на основании которого было принято судебное постановление по этому делу.

Применительно к рассматриваемой ситуации заявителем не представлены доказательства наличия обстоятельств, опровергающих выводы, изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции.

Материалами дела подтверждается, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, связанные с полномочиями представителя               ИООО «Л» на подписание акта о зачете встречного однородного требования от 07.12.2015 №07/12-15, были известны суду апелляционной инстанции. Соответствующим доводам судом была дана оценка. Выводы о проведении зачета между сторонами были сделаны судом в результате оценки не только представленной доверенности №30 от 31.12.2014, а всех представленных по делу доказательств в совокупности, в том числе с учетом показаний Л., подписавшей акт зачета и которой выдана вышеуказанная доверенность, допрошенной в качестве свидетеля судом первой инстанции, позиции ответчика в суде, который не оспаривал полномочия своего представителя, а также анализа действий сторон  на протяжении длительного периода времени с момента проведения зачета.

В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу  о том, что установленные в ходе проведенной Заводского РУВД г. Минска  проверки обстоятельства, отраженные в постановлении от 08.08.2019, а также сведения, содержащиеся в письме ИООО «Л» от 08.08.2019, адресованном УВД администрации Заводского района г. Минска, не опровергают изложенные в постановлении суда апелляционной инстанции выводы.

Также суд апелляционной инстанции правильно указал, что заявителем не приведены доводы и не представлены доказательства наличия вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных абзацем 5 части 2 статьи 319 ХПК.

Доводы заявителя фактически сводятся к неполному выяснению судом обстоятельств, имеющих значение для дела, что может явиться основанием для отмены или изменения судебного постановления в установленном процессуальном законодательством порядке, но не основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

По совокупности изложенного судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, так как выводы судов соответствуют материалам  и фактическим обстоятельствам дела и основаны на нормах действующего законодательства. Предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Соответственно, кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, а обжалуемое судебное постановление – без изменения.

В соответствии со статьей 133 ХПК судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на лицо, ее подавшее.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает расходы по оказанию ответчику юридической помощи при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции необходимыми, документально подтвержденными и с учетом фактически проведенной работы по составлению процессуальных документов, степени сложности возникавших вопросов, необоснованности кассационной жалобы, приходит к выводу о взыскании в соответствии со статьями 125, 126, 133 ХПК с истца в пользу ответчика 232,51 рублей в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

определение апелляционной инстанции экономического суда Минской области от 26.09.2019 по делу №156-17/2018/431А,2А оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Р»  –  без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Р» в пользу ИООО «Л» 232,51 рубля в возмещение расходов по оказанию юридической помощи в суде кассационной инстанции. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300 – 304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Последнее
по теме