Вы на портале
Иные судебные споры
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
03.12.2019
Дело № 85-6/2019/160А/1356К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Д» на решение экономического суда Брестской области от 04.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.10.2019 по делу № 85-6/2019/160А по иску общества с ограниченной ответственностью «К» к открытому акционерному обществу «Д» о взыскании 12 750 рублей, в том числе 12 571,05 рублей основного долга, 139,84 рублей пени и 39,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне истца – общество с ограниченной ответственностью «Э»,
с участием представителей сторон,
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда Брестской области от 04.09.2019 исковые требования ООО «К» удовлетворены частично, с ОАО «Д» в пользу ООО «К» взыскано 12 571,05 рублей долга, 139,84 рублей пени, 2,01 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 628,92 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 493,27 рублей в возмещение расходов по оплате юридической помощи. В остальной части иска отказано.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Брестской области от 10.10.2019 решение суда первой инстанции от 04.09.2019 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ОАО «Д» – без удовлетворения.
ОАО «Д» обратилось с кассационной жалобой на судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций, в которой просит их отменить в удовлетворенной части исковых требований и принять новое постановление об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверную оценку судом представленных доказательств.
Заявитель кассационной жалобы указал на необоснованность выводов суда о том, что ответчик с момента вручения 10.05.2018 копии акта №1 от 07.03.2018 узнал о возникновении у него обязательства по оплате оказанных услуг, так как данный вывод суда противоречит условиям договора, в соответствии с которыми третье лицо приняло на себя обязательство по оплате услуг при предоставлении ответчиком оригинала, а не копии акта об оказании услуг по предоставлению персонала.
По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие фактическое оказание услуг в период с 12.01.2018 по 28.02.2019 в соответствии с пунктом 1.1. договора. Фактически услуги были оказаны лишь с 15.01.2018 по 31.01.2018, с 21.02.2018 по 28.02.2018, что подтверждается табелями-расчетами, которые суду третьим лицом предоставлены не были.
Кроме того, судом не принято во внимание, что ответственный мастер строительно-монтажных работ ОАО «Д» К. неоднократно информировал истца по телефону об отсутствии работников третьего лица на объекте строительства, а ответчик направлял в адрес третьего лица претензию за № 487-07-16/10 от 08.05.2018 о непредоставлении по состоянию на 08.05.2018 персонала и возврате предварительной оплаты в размере 20 000 рублей, а также претензию по качеству за № 487-12-12/858 от 10.05.2018.
Представители ОАО «Д» кассационную жалобу поддержали, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представители ООО «К» полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений. При этом представители заявили ходатайство о возмещении судебных расходов по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 370 рублей.
В судебное заседание кассационной инстанции представители ООО «Э» не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом иска являлись требования ООО «К» к ОАО «Д» о взыскании 12 750 рублей на основании договора уступки права требования от 12.03.2019 №1, в том числе 12 571,05 рублей основного долга по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № 2018-01-1 от 12.01.2018, 139,84 рублей пени и 39,11 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (просрочка оплаты 46 612,59 рублей за период просрочки с 04.09.2018 по 06.09.2018 с учетом уточненных исковых требований по заявлению от 04.09.2019).
Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что акт сдачи-приемки оказанных услуг им не был получен, услуги оказаны ненадлежащим образом, а односторонний акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный третьим лицом, не является основанием для оплаты в силу пункта 4 статьи 708 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК).
Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что истцом доказан и ответчиком не опровергнут факт оказания третьим лицом ответчику услуг по предоставлению персонала на сумму 66 812,59 рублей по договору возмездного оказания услуг по предоставлению персонала № 2018-01-1 от 12.01.2018, а также факт просрочки оплаты оказанных услуг.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Из материалов дела усматривается, что 12.01.2018 между ООО «Э» (исполнитель) и ОАО «Д» (заказчик) был заключен договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала №2018-01-1, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению персонала, согласованного в пункте 1.1 указанного договора, для обеспечения функций, связанных со строительной деятельностью заказчика, а заказчик принял на себя обязательства оплатить эти услуги и использовать работников для обеспечения исполнения указанных функций.
Согласно пункту 1.4 договора предоставление работников заказчику не ведет к установлению между заказчиком и исполнителем отношений подряда: исполнитель не принимает на себя обязательств по достижению какого-либо определенного результата (результатов) деятельности работников, по передаче его заказчику.
В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 договора услуги по предоставлению исполнителем работников должны были оказываться на основании письменной заявки заказчика, содержащей требуемое количество работников, требования к профессиональным навыкам работников (специальность, профессия, квалификация, др.); направленности поручений, подлежащих исполнению работниками согласно должностным/рабочим инструкциям; срока, на который предоставляются работники, даты начала и окончания этого срока; графика сменности предоставляемых работников.
В соответствии с актом о предоставлении работников от 12.01.2018 (Приложение №1 к договору) исполнителем заказчику предоставлены и приняты в распоряжение заказчика 7 работников с указанием должности/профессии, Ф.И.О., квалификации/разряда и срока, на который предоставляются работники.
Из справки №07 от 12.01.2018, выданной ООО «Э», усматривается, что указанные в вышеуказанном акте работники находятся в штате данного общества.
Пунктом 3.1 договора стороны согласовали стоимость услуг в размере 66 812,59 рублей.
В соответствии с пунктом 3.2 договора расчет за оказанные услуги заказчик обязался произвести путем перечисления денежных средств в сумме, указанной в пункте 3.1 договора, на расчетный счет исполнителя в течение 60 календарных дней с даты подписания актов об оказанных услугах.
Согласно подпунктам 4.1.1, 4.1.2 пункта 4.1 договора исполнитель принял на себя обязательство обеспечить выполнение работниками их обязанностей согласно статье 53 Трудового кодекса Республики Беларусь, нести ответственность за возможное причинение работниками вреда ответчику.
В силу подпункта 4.4.2 договора заказчик обязан информировать исполнителя в течение 2 (двух) часов о каждом происшествии с работником, в результате которого заказчику был причинен какой-либо ущерб, обо всех фактах порчи, хищения, поломки или иного повреждения его имущества, о фактах невыхода работников на работу, появления работников в состоянии опьянения, нарушения работниками трудовой дисциплины и т.п.
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что во исполнение договора возмездного оказания услуг по предоставлению персонала №2018-01-1 от 12.01.2018 в адрес ОАО «Д» от ООО «Э» были предоставлены 7 работников, которые были приняты в распоряжение заказчика.
Учитывая, что в соответствии с пунктом 3.1. договора стоимость услуг по предоставлению персонала была согласована в твердой денежной сумме, и ответчиком не отрицается факт передачи и использования данных работников, то несостоятельными являются доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии доказательств, подтверждающих фактическое оказание услуг в срок, указанный в договоре, так как нахождение работников ООО «Э» у заказчика в период с 15.01.2018 по 31.01.2018, и с 21.02.2018 по 28.02.2018 подтверждается в судебных заседаниях самим заказчиком.
Доводы заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении работниками ООО «Э» обязательств по договору были предметом анализа и оценки судов первой и апелляционной инстанций, где суды обоснованно указали, что составленные ответчиком в одностороннем порядке документы (табели-расчеты и претензии) противоречивы, и, соответственно, доказательствами ненадлежащего исполнения обязательств по договору не являются, а иных доказательств ненадлежащего исполнения обязательств работниками исполнителя суду не предоставлено.
Кроме того, судом правомерно указано, что договор возмездного оказания услуг по предоставлению персонала №2018-01-1 от 12.01.2018 не предусматривал передачи ОАО «Д» какого-либо результата работ персонала и принятия ООО «Э» на себя ответственность за соответствие такого результата требованиям по качеству.
Поскольку ОАО «Д» немотивировано отказалось от подписания акта №1 от 07.03.2018 к договору №2018-01-1, и данный акт был подписан только со стороны ООО «Э», то в соответствии с частью 4 статьи 708 ГК данный акт правильно оценен судом как доказательство, подтверждающее сдачу результата работ исполнителем заказчику, подлежащих оплате в соответствии с условиями договора (пункт 3.2. договора).
При таких обстоятельствах направление в адрес ответчика претензии и копии акта №1 от 07.03.2018 и вручение их ответчику 10.05.2018 подтверждает факт повторного информирования заказчика о необходимости оплаты оказанных по договору №2018-01-1 от 12.01.2018 услуг.
От ОАО «Д» в адрес ООО «Э» была произведена частичная оплата за оказанные услуги по договору в размере 20 200 рублей, а именно: 15.02.2018 – 10 000 рублей, 02.03.2018 – 1 000 рублей, 03.03.2018 – 1000 рублей, 15.03.2018 – 2000 рублей, 19.03.2018 – 1000 рублей, 20.03.2018 – 1000 рублей, 27.03.2018 – 1000 рублей, 03.04.2018 – 1000 рублей, 13.04.2018 – 1500 рублей, 25.04.2018 – 700 рублей.
12.03.2019 между ООО «Э» (кредитор) и ООО «К» (новый кредитор) был заключен договор уступки права требования №1, согласно которому кредитор уступил новому кредитору свои требования кредитора, вытекающие из исполнения договора в сумме 46 612,59 рублей, а также все права на взыскание убытков, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, о чем ответчик был уведомлен 15.04.2019.
Поскольку представленные истцом в материалы дела в обоснование заявленного требования доказательства подтверждают факт оказания услуг в соответствии с условиями договора №2018-01-1 от 12.01.2018, которые в полном объеме в установленный срок оплачены не были, с учетом уступки ООО «Э» права требования неоплаченной суммы новому кредитору, правомерными судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь находит выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных ООО «К» требований и взыскании с ОАО «Д» 12 571,05 рублей основного долга, 139,84 рублей пени, 2,01 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.
Принимая во внимание характер спора, степень сложности дела, объем подлежащего защите нарушенного права, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь признает необходимыми и обоснованными судебные расходы ООО «К» по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 370 рублей.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ОАО «Д».
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда Брестской области от 04.09.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 10.10.2019 по делу № 85-6/2019/160А оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Д» - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества «Д» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» судебные расходы по оплате юридической помощи в суде кассационной инстанции в размере 370 рублей.
Выдать судебный приказ.
Возвратить открытому акционерному обществу «Д» из республиканского бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 14 рублей 80 копеек.
Выдать справку.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
