Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 04.12.2019 по делу № 146-29/2019/1156А/1338К

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 04.12.2019

Дело № 146-29/2019/1156А/1338К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Г. на решение экономического суда города Минска от 23.08.2019 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 02.10.2019 по делу № 146-29/2019 по иску проектного унитарного предприятия «П» к индивидуальному предпринимателю Г. взыскании 14 708,93 рублей убытков,

с участием индивидуального предпринимателя Г. и его представителя – адвоката К. (доверенность), проектного унитарного предприятия «П» - юрисконсульта В. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 23.08.2019 с индивидуального предпринимателя Г. в пользу проектного унитарного предприятия «П» взыскано 14 708,93 рублей убытков, а также расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 735,45 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.10.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Г. просит указанные судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в кассационной жалобе указано, что надлежащее исполнение ответчиком договора в части разработки проектной документации по стадии АС подтверждается положительным заключением РУП «Г» от 29.10.2018, описание в котором раздела «Конструктивные решения» полностью соответствует разработанным ответчиком проектным решениям, а сроки выполнения проектных работ зависели от встречных действий истца по предоставлению исходных данных.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что поскольку ответчиком нарушений прав истца допущено не было, основания для взыскания убытков у суда отсутствовали, а стоимость фактически выполненных ответчиком и использованных истцом проектных работ подлежит оплате ответчику с учетом полученного авансового платежа.

ИП Г. и его представитель в судебном заседании поддержали кассационную жалобу по изложенным в жалобе доводам.

Представитель проектного унитарного предприятия «П» (далее – УП «П») в судебном заседании с доводами кассационной жалобы не согласился, считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон и ответчика, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене.

Согласно части первой статьи 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

В соответствии с частью второй статьи 297 ХПК судебное постановление является необоснованным в целом или его части, если:

судом, рассматривающим экономические дела, допущено неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;

обстоятельство, имеющее значение для дела и положенное судом, рассматривающим экономические дела, в основу судебного постановления, не подтверждено достоверными и убедительными доказательствами;

выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, ИП Г. выступал субподрядчиком по заключенному с УП «П» как генподрядчиком договору от 10.07.2018, предметом которого являлась разработка при двухстадийном проектировании на стадии А и С проектной документации по разделу конструктивные решения (КР) для объекта «Реконструкция здания специализированного для оказания услуг по ул.К.» в г.Минске согласно Заданию на проектирование (далее – договор на проектные работы).

Пунктом 2.1. договора на проектные работы, протоколом согласования договорной цены – Приложением № 1 и Сметой стоимости проектных работ – Приложением № 2 общая стоимость работ согласована как неизменная в размере 29 029,77 рублей, из которых 60%, что составляет 17 417,86 рублей – стоимость работ по стадии «А», и 40%, что составляет 11 611,91 рублей – стоимость работ по стадии «С».

Платежными поручениями от 20.07.2018 и от 07.09.2018 генподрядчик перечислил субподрядчику в качестве аванса по договору на проектные работы 14 708,93 рубля.

Письмом от 01.11.2018 генподрядчик уведомил субподрядчика о расторжении договора от 10.07.2018 в связи с не устранением субподрядчиком замечаний по разработанной проектной документации, указав, что для разработки раздела КР генподрядчиком было привлечено иное лицо.

Со ссылкой на пункт 2 статьи 669, статью 670 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) генподрядчик обратился в суд с требованием к субподрядчику о взыскании убытков в размере перечисленного аванса.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договор на проектные работы расторгнут генподрядчиком в одностороннем порядке в связи с не завершением субподрядчиком проектных работ, не передачей результата выполненных работ и не устранением замечаний по разделу КР для прохождения государственной экспертизы проектной документации.

Указанные выводы суд обосновал позицией ответчика о невозможности исполнить требования эксперта РУП «Г» и получением истцом положительного заключения государственной экспертизы без использования выполненного ответчиком раздела КР, а на основании проекта, разработанного новым привлеченным проектировщиком – ИП П.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что обязанность возместить стоимость фактически выполненных ответчиком работ у истца не возникла по причине расторжения договора ввиду виновных действий субподрядчика.

Вместе с тем, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец не воспользовался результатом разработанного ответчиком проекта по разделу КР на стадии «Архитектурный проект», а разработанный проект, получивший положительное заключение РУП «Г» от 29.10.2018, полностью выполнен ИП П., в связи с чем перечисленные ответчику денежные средства являются для истца убытками, являются ошибочными, поскольку выводы, изложенные в судебных постановлениях, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из представленных доказательств и не оспаривается сторонами, после направления архитектурного проекта по рассматриваемому объекту для проведения государственной экспертизы проектной документации по договору с РУП «Г» от 30.08.2018 генподрядчиком и РУП «Г» со ссылкой на необходимость доработки документации согласно обращению заказчика срок проведения государственной экспертизы был увеличен до двух месяцев. 29.10.2018 РУП «Г» выдано положительное заключение № … по Архитектурному проекту объекта строительства «Реконструкция здания специализированного для оказания услуг по ул.К.», содержащее раздел 3.3. «Конструктивные решения». Таким образом, в период действия заключенного сторонами договора на проектные работы по разделу «Конструктивные решения», являвшемуся предметом договора, положительное заключение государственной экспертизы было получено. Указанным обстоятельствам не была дана надлежащая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При этом доводы истца о том, что раздел КР был полностью разработан новым привлеченным по договору на проектные работы субподрядчиком ИП П., и никакой частью разработанного ответчиком раздела КР Архитектурного проекта истец не воспользовался безосновательно признаны судебными инстанциями правомерными.

Позиция истца, поддержанная судами первой и апелляционной инстанций, не соответствует представленным по делу доказательствам, в том числе сметам как приложениям к договору субподряда от 10.07.2018 и договору субподряда от 22.10.2018, в которых отражены нормативно утвержденные трудозатраты (чел-дней), необходимые для разработки раздела КР с учетом его удельного веса в составе проекта, временному периоду заключения нового договора с ИП П. – 22.10.2018, т.е. в период действия первоначального договора на проектные работы между истцом и ответчиком, обстоятельствам передачи ИП П. истцу проектной документации стадии «А» согласно акту сдачи-приемки работ 05.11.2018, в то время как положительное заключение государственной экспертизы от 29.10.2018 уже было получено, а также сравнительный анализ содержания раздела 3.3. «Конструктивные решения» с разработанной ответчиком и ИП П. проектной документацией.

Согласно пункту 1 статьи 364 ГК должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 14 ГК под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая перечисленные выше обстоятельства, а также предмет заявленных исковых требований, требующий доказывания наступления условий ответственности в виде убытков, т.е. наличия у истца прав, которые нарушены, факта нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, наличия причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками и размера убытков, основания для привлечения ответчика к ответственности в размере суммы полученного в рамках договора аванса у суда отсутствовали.

В соответствии с частью второй статьи 108 ХПК никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы. В этой связи ошибочными являются выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, о том, что надлежащим доказательством, свидетельствующим, что истец не использовал результат выполненных ответчиком работ, являются пояснения представителя истца и ИП П., поскольку указанные обстоятельства должны подтверждаться непосредственно содержанием разработанного двумя субподрядчиками архитектурного проекта по разделу «Конструктивные решения» в их сравнении с архитектурным проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы.

С учетом относимости, допустимости, достоверности каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, учитывая предмет и основания иска, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что перечисленные истцом ответчику в качестве аванса в рамках договора на проектные работы денежные средства нельзя отнести к убыткам, вызванным ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору на проектные работы. При этом стоимость фактически выполненных ответчиком и использованных истцом результатов проектных работ в рамках заявленного предмета спора судом кассационной инстанции не оценивается.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления нельзя признать обоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные судом в основу судебного постановления, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами, а выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 297 ХПК принятые по делу судебные постановления подлежат отмене с принятием нового постановления об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 133 ХПК в связи с удовлетворением кассационной жалобы понесенные ИП Г. судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб подлежат взысканию с УП «П». На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела и результат рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым возмещение истцом ответчику расходов по оплате юридической помощи за участие адвоката в судебном заседании апелляционной инстанции – в сумме 300 рублей, за участие в судебном заседании кассационной инстанции - в сумме 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296 - 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

 ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 23.08.2019 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.10.2019 по делу № 146-29/2019 отменить.

Отказать проектному унитарному предприятию «П» в удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Г. о взыскании 14 708,93 рублей.

Взыскать с проектного унитарного предприятия «П» в пользу индивидуального предпринимателя Г. 882,54 рубля в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб, а также 600 рублей по оплате юридической помощи по апелляционной и кассационной инстанциям. Выдать судебный приказ.

Поручить экономическому суду города Минска при предъявлении доказательств исполнения решения экономического суда города Минска от 23.08.2019 и постановления апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 02.10.2019 по делу № 146-29/2019 выдать поворотный судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.