Изменение сроков выполнения работ по договору

(Дело № 264-16/2018/1055А/1483К)

Экономический суд г. Минска отказал в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор в части сроков выполнения работ в связи с существенным изменением обстоятельств. Апелляционной инстанцией решение оставлено в силе.

В обоснование наличия таких обстоятельств истец сослался на невозможность выполнения в установленный в договоре срок работ в связи с непредставлением ему ответчиком технического (рабочего) проекта как второй составной части архитектурно-художественного решения (далее — АХР).

Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, как и апелляционная инстанция, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия существенных обстоятельств, влекущих возможность изменения условий договора в судебном порядке.

При этом судебные инстанции основывались на том, что договор был заключен по результатам торгов (открытого конкурса), истец был ознакомлен с его условиями и документацией, проектом договора, имел возможность ознакомиться с АХР и реализовать свое право задать вопросы заказчику, как инициатору проведения открытого конкурса, до принятия им решения об участии в открытом конкурсе, своевременного получения от ответчика АХР в отсутствие обязательства ответчика по представлению истцу какого-либо технического (рабочего) проекта.

Судебные инстанции указали на непредоставление истцом достаточных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора как основания для его изменения или невозможности выполнения истцом работ по договору на основании представленного подрядчику заказчиком АХР и пояснительной записки к нему. Судебные инстанции основывались на пояснениях опрошенных в ходе судебного разбирательства специалистов, согласно которым определенные недостатки АХР если и были, то не препятствовали выполнению работ согласно ему и в установленные в договоре сроки.

Также судебные инстанции приняли во внимание, что истец в соответствии с условиями договора добровольно принял на себя обязательство по выполнению проектирования объекта, а также предложил цену договора, которая обеспечила его победу в открытом конкурсе. В этой связи судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии причин, которые истец не мог преодолеть после их возникновения.

Вышеуказанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводам об отсутствии в совокупности указанных в подп. 1–4 п. 2 ст. 421 ГК условий для признания обстоятельств, имевших место при заключении договора, существенно изменившимися.

Комментарий редакции.
Данное дело довольно интересно с той точки зрения, что истец указывает в качестве существенного изменения обстоятельств (ст. 420, 421 ГК) нарушение договора одной из сторон, хотя сам по себе этот правовой механизм не предполагает участие сторон, то есть обстоятельства изменяются под действием внешних факторов.
Иначе бы любое нарушение договора, включая обычные неплатежи, можно было бы рассматривать как существенное изменение обстоятельств: никто при заключении договора не исходит из того, что он будет нарушаться.
Абстрагируясь от доказанности/недоказанности по делу предоставления архитектурно-художественного решения, можно сделать вывод, что в таких действиях скорее усматривается просрочка кредитора по договору (ст. 377 ГК), пусть она и не дает право на изменение договора.