ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21.11.2018

Дело № 264-16/2018/1055А/1483К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «З» на решение экономического суда города Минска от 10.08.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 27.09.2018 по делу № 264-16/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «З» к учреждению «Г» о внесении изменений в условия договора от 05.10.2017 № 051017, с участием представителей: общества с ограниченной ответственностью «З» – С-а С.В. (директор), С-ч Е.А. (доверенность от 20.11.2018), Ш-й Н.Б. (доверенность от 21.11.2018), учреждения «Г» – З-й А.А. (доверенность от 20.11.2018),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 10.08.2018 принят отказ общества с ограниченной ответственностью «З» (далее – ООО «З», истец) от исковых требований в части внесения изменений в пункт 4.4.2 договора от 05.10.2017 № 051017 и производство по делу в указанной части прекращено; в удовлетворении исковых требований к учреждению «Г» (ответчик) о внесении изменений в пункты 2.1, 2.2 данного договора отказано.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 27.09.2018 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные постановления отменить в связи с их незаконностью и необоснованностью и принять новое постановление об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование неправомерности обжалуемых судебных постановлений в жалобе приводятся доводы о ненадлежащей оценке судебными инстанциями первоначальных условий заключенного между сторонами договора от 05.10.2017 № 051017 и фактических обстоятельств, касающихся его заключения и исполнения, а также о ненадлежащей оценке представленных в дело доказательств и неправильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям.

Ответчик в отзыве и его представитель в судебном заседании просили оставить обжалуемые судебные постановления без изменения, ссылаясь на необоснованность кассационной жалобы по изложенным в отзыве основаниям.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, в связи с принятием решения о проведении процедуры закупки в виде открытого конкурса (в электронном виде) на оказание услуг по художественному оформлению музейной экспозиции учреждением «Г»11.08.2017 размещено приглашение для участия в конкурсе заинтересованных лиц на сайте www…….by. в открытом доступе.

В графе «иные сведения» основной информации по процедуре закупки указано, что архитектурно-художественное решение экспозиции учреждения «Г» можно получить у заказчика закупки в электронном виде по адресу: г.Минск, ул. ……,13, каб. 302 (при себе иметь USB накопитель), а также указаны контактные данные ответственного лица.

По результатам проведенной закупки между ООО «З» (подрядчик), как победителем открытого конкурса, и учреждением «Г» (заказчик) 05.10.2017 заключен договор № 051017 на выполнение работ по художественному оформлению (1-6 залов) экспозиции музея учреждения «Г» по разработанному архитектурно-художественному решению (далее – договор № 051017). По условиям данного договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2) подрядчик принял на себя обязательство в срок с 05.10.2017 по 20.12.2017 выполнить работы по художественному оформлению залов (1-6) в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору № 051017).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 051017 заказчик обязался своевременно предоставить архитектурно-художественное решение, а также всю необходимую информацию подрядчику, связанную с выполнением работ по художественному оформлению (1-6 залов) экспозиции музея учреждения «Г» и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

пункту 4.2 договора № 051017, протоколу согласования договорной цены (приложение № 1) стоимость работ составляет 139 530,20 рубля.

Из графика выполнения работ следует, что ответчик обязался выполнить следующие работы: в октябре 2017 года – ознакомиться с объектом, осуществить технико-рабочее проектирование, закупить материалы и оборудование; в октябре-декабре 2017 года – выполнить художественно-оформительские работы, разработать мультимедийный контент; 1-20 декабря 2017 года – наладить мультимедийное оборудование, осуществить этикетаж, завершить работы, обучить персонал.

Дополнительным соглашением № 2 от 18.10.2017 к договору № 051017 стороны изменили сроки выполнения работ – с 05.10.2017 по 26.12.2017); порядок оплаты работ (пункт 4.4.); в пункт 2.3 внесли изменения, определяющие порядок изменения сроков выполнения работ – сроки выполнения работ изменяются сторонами в случаях, установленных законодательством, путем составления дополнительного соглашения к договору.

Как установлено судебными инстанциями, по состоянию на май 2018 года истцом осуществлены работы по художественному оформлению экспозиции 1 зала, частично 2-го зала, 3-6 залы не оформлены.

Из материалов дела также усматривается, что, начиная с декабря 2017 года, истец неоднократно предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение к договору № 051017 в части продления сроков выполнения работ.

В связи с отказом ответчика от подписания такого дополнительного соглашения истец и обратился в суд с иском об изменении договора № 051017 в судебном порядке. При этом в качестве правового основания истец сослался на статьи 420-421 Гражданского кодекса Республики Беларусь, указав на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении и исполнении договора. В обоснование наличия таких обстоятельств истец сослался на невозможность выполнения в установленный в договоре № 051017 (в редакции дополнительного соглашения № 2) срок работ в связи с непредставлением ему ответчиком технического (рабочего) проекта, как второй составной части архитектурно-художественного решения (далее – АХР).

Изначально истец просил внести изменения в пункты 2.1 и 2.2 (устанавливают сроки выполнения работ сроки), а также в пункт 4.4.2 (устанавливает порядок оплаты) договора.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, отказавшись от требований о внесении изменений в пункт 4.4.2 договора. В этой связи суд первой инстанции принял отказ истца от иска и прекратил производство по делу в этой части.

Требования истца в части внесения изменений в пункты 2.1 и 2.2 договора судом рассмотрены по существу и в их удовлетворении отказано.

Признавая заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, как и апелляционная инстанция, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия существенных обстоятельств, влекущих возможность изменения условий договора № 051017 в судебном порядке.

При этом судебные инстанции основывались на том, что договор № 051017 был заключен по результатам торгов (открытого конкурса), истец был ознакомлен с условиями конкурса и конкурсной документации, проектом договора № 051017 (предусматривающего обязательства подрядчика выполнить работы по художественному оформлению залов (1-6) экспозиции заказчика в соответствии с графиком выполнения работ по разработанному архитектурно-художественному решению), имел возможность ознакомиться с АХР и реализовать свое право задать вопросы заказчику, как инициатору проведения открытого конкурса, до принятия им решения об участии в открытом конкурсе, своевременного получения от ответчика АХР, в отсутствии обязательства ответчика по представлению истцу какого-либо технического (рабочего) проекта.

того, судебные инстанции указали на не предоставление истцом достаточных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора № 051017 как основания для его изменения или невозможности выполнения истцом работ по договору на основании представленного подрядчику заказчиком АХР и пояснительной записки к нему. При этом судебные инстанции основывались на пояснениях опрошенных в ходе судебного разбирательства специалистов, в том числе, заключения привлеченного к участию в деле в качестве государственного органа для дачи письменного заключения Министерства культуры Республики Беларусь, согласно которым определенные недостатки АХР если и были, не препятствовали выполнению работ согласно данному АХР и в установленные в договоре № 051017 сроки.

Также судебные инстанции приняли во внимание, что истец в соответствии с условиями договора № 051017 (приложением № 2 «График выполнения работ») добровольно принял на себя обязательство по выполнению техно-рабочего проектирования объекта, а также предложил цену договора, которая обеспечила его победу в открытом конкурсе. В этой связи судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии причин, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени добросовестности и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора и условиям гражданского оборота; или наличия у истца ущерба, что он в значительной степени лишился бы того, на что была вправе был рассчитывать при заключении договора.

Вышеуказанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводам об отсутствии в совокупности указанных в подпунктах 1-4 пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Республики Беларусь условий для признания обстоятельств, имевших место при заключении договора № 051017, существенно изменившимися. Соответственно, судебные инстанции также правомерно пришли к выводам об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах изложенные в кассационной жалобе доводы не могут быть приняты во внимание, так как не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального и процессуального права, а направлены на переоценку установленных по делу обстоятельства и представленных доказательств.

Поэтому принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 293, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 10.08.2018 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 27.09.2018 по делу № 264-16/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «З» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судьи