Изменение юридического адреса — основание для возврата заявления кредитора о банкротстве должника?

(Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 26.05.2021 по делу № вх.3708/2021/А)

Обстоятельства дела

ООО «Л» обратилось в экономический суд Минской области с заявлением о признании СООО «И» экономически несостоятельным (банкротом).

Рассмотрение заявления кредитора было назначено судом первой инстанции в заседание на 18.03.2021(извещение от 19.02.2021).

Вместе с тем в заседание суда СООО «И» было подано заявление с изложением обстоятельств, свидетельствующих о наличии препятствий для рассмотрения заявления кредитора экономическим судом Минской области по правилам подсудности. 

Так, из данных Единого государственного регистра юридических лиц и индивидуальных предпринимателей следует, что юридический адрес должника (в период с 03.11.2020 до 15.03.2021): Минская область, Минский район, д. Обчак, изменен с 15.03.2021 на г. Минск, ул. Щорса.

Об изменении своего местонахождения СООО «И» уведомило 16.03.2021 Управление регистрации и лицензирования Минского городского исполнительного комитета.

Определением от 18.03.2021 суд первой инстанции возвратил кредитору заявление о банкротстве СООО «И» и приложенные к нему документы, поскольку согласно ст. 163 ХПК заявление ООО «Л» подлежит рассмотрению в экономическом суде г. Минска.

С выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция этого суда. 

Позиция кредитора в кассационной жалобе

ООО «Л» обратилось с кассационной жалобой на указанные судебные постановления, в которой просило их отменить и направить заявление кредитора в суд, рассматривающий экономические дела, первой инстанции для рассмотрения по существу. В кассационной жалобе заявитель указал, что заявление о банкротстве должника было подано с соблюдением правил исключительной подсудности и суд первой инстанции должен был рассмотреть заявление кредитора по существу вне зависимости от того, что в дальнейшем оно стало подсудно другому экономическому суду. 

ООО «Л» считает, что должник умышленно систематически изменяет юридический адрес в целях возврата экономическим судом заявления кредитора о его банкротстве.

Решение суда кассационной инстанции

Рассмотрение заявления ООО «Л» о банкротстве СООО «И» в соответствии со ст. 265 ХПК, ч. 1 ст. 22 и ст. 23 Закона Республики Беларусь от 13.07.2012 № 415-З «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» (далее — Закон № 415-З) осуществляется по правилам, установленным ХПК, с учетом особенностей, предусмотренных законодательными актами об экономической несостоятельности (банкротстве), и по правилам подсудности, установленным ХПК.

Для рассмотрения заявления о признании должника экономически несостоятельным (банкротом) в соответствии со ст. 51 ХПК установлена исключительная подсудность — по месту нахождения должника. 

Поскольку в заседании 18.03.2021 судом первой инстанции согласно ст. 36 Закона № 415-З рассматривался только вопрос о принятии заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, соответственно у суда отсутствовали основания для передачи заявления или рассмотрения его по существу с применением положений ст. 53 ХПК.

Таким образом, судебные инстанции экономического суда Минской области пришли к правильному выводу о возвращении заявления кредитора, что не является препятствием вновь обратиться ООО «Л» в суд с заявлением о признании должника экономически несостоятельным (банкротом) с соблюдением правил подсудности, установленных ст. 51 ХПК.

Доводы кредитора о том, что должник умышленно систематически изменяет юридический адрес для возврата экономическим судом заявления кредитора о его банкротстве, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны только на предположениях.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных ст. 297 ХПК, для отмены (изменения) принятых по делу судебных постановлений не имеется и кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Анализ спора

В соответствии со ст. 51 ХПК заявления о признании должника экономически несостоятельным (банкротом) подаются в суд, рассматривающий экономические дела, по месту нахождения должника, что является принципом исключительной подсудности дела о банкротстве.

Место нахождения юридического лица определяется местом нахождения его постоянно действующего исполнительного органа (административно-территориальная единица, населенный пункт, а также дом, квартира или иное помещение, если они имеются), а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа — иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (п. 2 ст. 50 ГК). 

В соответствии с Положением о государственной регистрации субъектов хозяйствования, утвержденным Декретом Президента Республики Беларусь от 16.01.2009 № 1 «О государственной регистрации и ликвидации (прекращении деятельности) субъектов хозяйствования», действует заявительный принцип регистрации, в том числе при смене места нахождения. 

Таким образом, в законодательстве ограничения по возможности смены места нахождения предприятия отсутствуют. 

Что касается возможных способов противодействия манипуляциям, связанным с переменой места нахождения должника, то необходимо обратить внимание на положения ст. 143 ХПК. В соответствии с данной нормой лица, участвующие в деле, обязаны сообщать суду, рассматривающему экономические дела, о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения процессуальные документы посылаются по последнему известному суду, рассматривающему экономические дела, адресу и считаются доставленными, даже если адресат по этому адресу более не проживает (отсутствует).

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Роман КАШИН, юрист-лицензиат

В данном случае действительно возникает вопрос об определении подсудности, вызванный недостаточно четко сформулированными нормами законодательства.
Статьей 265 ХПК определено, что дела об экономической несостоятельности (банкротстве) юридических лиц рассматриваются судом по правилам, установленным ХПК, с учетом особенностей, предусмотренных законодательными актами об экономической несостоятельности (банкротстве).
Статья 36 Закона № 415-З обязывает хозяйственный (экономический) суд принять к производству заявление об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, поданное с соблюдением требований, установленных ХПК и Законом № 415-З. Иными словами, буквальное прочтение ст. 36 Закона № 415-З означает, что если на момент подачи заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) все требования законодательства были соблюдены, то экономический суд обязан принять к производству такое заявление.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 ХПК дело, принятое судом, рассматривающим экономические дела, к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду, рассматривающему экономические дела.
Казалось бы, рассматриваемая ситуация полностью урегулирована вышеприведенными нормами и никаких сомнений в том, что дело должно быть принято к производству и рассмотрено судом Минской области, нет.
В то же время судами всех инстанций сделан акцент на том, что на первом заседании суда первой инстанции рассматривался вопрос о принятии заявления к производству. То есть в силу того, что дело к производству судом еще принято не было, положения ст. 53 ХПК не могут быть применены.
На наш взгляд, судами была оставлена без внимания и анализа ст. 36 Закона № 415-З, согласно которой суд был вправе не принять к производству заявление, только если оно было подано с нарушением норм ХПК и Закона № 415-З. Изменение же обстоятельств, которые влияют на подсудность спора, уже после подачи заявления законодательством не определено в качестве оснований для возвращения заявления.
С учетом изложенного полагаем, что судами неправильно истолкованы нормы законодательства, регулирующие порядок рассмотрения дел об экономической несостоятельности (банкротстве). В связи с чем решение о возвращении заявления не основано на нормах действующего законодательства и подлежит отмене.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Анастасия Акулич, адвокат судебной практики адвокатского бюро РЕВЕРА

В соответствии со ст. 36 Закона № 415-З вопрос о принятии заявления об экономической несостоятельности (банкротстве) должника решается не позднее 30 дней со дня поступления указанного заявления в хозяйственный суд в судебном заседании с участием кредитора (кредиторов), должника; о возбуждении производства по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) должника хозяйственный суд выносит определение.
Таким образом, дело о банкротстве возбуждается экономическим судом в судебном заседании, которое проводится не позднее 30 дней со дня поступления заявления в суд. Фактически до момента проведения такого заседания заявление не является принятым, а производство по делу не является возбужденным.
Соответственно, при таких обстоятельствах до момента возбуждения производства по делу об экономической несостоятельности суды вправе применять норму ст. 163 ХПК и возвращать заявления. Что и было сделано в описанном судебном кейсе.
Необходимо отметить, что подобная судебная практика имеет место быть и закрепилась довольно давно. Безусловно, в данной ситуации страдают кредиторы, а должники злоупотребляют своими правами о смене места нахождения (юридического адреса).
Однако в случае, если ситуация со сменой адреса повторяется несколько раз, что неоднократно препятствует принятию заявления кредитора об экономической несостоятельности (банкротстве) должника, указанные факты в итоге могут быть приняты во внимание судом и производство по делу может быть возбуждено. Такие кейсы также встречаются.