Личная подпись по-прежнему нужна (решение суда первой инстанции и постановление апелляции отменены)

Дело № 212-12/2018/1182А/1557К

Решением экономического суда города Минска ООО «Б» (истец, заявитель жалобы) отказано в удовлетворении иска к ИП Х. (ответчик) о взыскании 74 990 рублей неосновательного обогащения (апелляционной инстанцией оставлено без изменения).

В кассационной жалобе ООО «Б» подала кассационную жалобу на указанные постановления. По его мнению, выводы судебных инстанций о заключении между сторонами договора б/н от 13.06.2016 не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку руководитель истца указанный договор не подписывал, об использовании факсимильной подписи стороны не договаривались, а ответчик, как работник истца, имел доступ к печати предприятия.

Также заявитель указывает, что указанные ответчиком услуги вообще не оказывались: доказательств того, что ответчик проводил переговоры с потенциальными клиентами, с которыми в последующем истец заключал договоры и от которых получал вознаграждение, не представлено, а со стороны истца ответчику никакой информации либо материалов в целях исполнения договора не передавалось. Представленные акты не могут являться подтверждением оказанной услуги, поскольку они не подписаны в установленном порядке руководителем истца, по форме и содержанию не соответствуют требованиям представленного варианта договора и составлены уже после произведенных платежей.

Судебная коллегия кассационную жалобу удовлетворила, а обжалуемые решение и постановление апелляционной инстанции отменила.

По мнению коллегии, судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела. Сторонами не согласовывалось использование факсимильной подписи, не дана оценка показаниям главного бухгалтера ООО «Б», обязанность по оплате стоимости услуг — только по факту проведения трехсторонних переговоров с участием заказчика, исполнителя и потенциального клиента и последующего заключения договора поручения между истцом и клиентом (никаких доказательств о проведении таких переговоров не представлено).

“

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, представленный ответчиком договор оказания услуг на поиск клиентов как заказчик поручило ИП Х. как исполнителю оказать услуги по поиску и привлечению потенциальных клиентов с целью заключения с ними договора на оказание услуг заказчиком на проведение комплекса таможенных услуг в области таможенного дела в качестве таможенного представителя, не содержит оригинальной подписи директора ООО «Б»; в реквизитах заказчика проставлено факсимильное воспроизведение подписи.

В период с 15.06.2016 по 05.12.2017 с расчетного счета истца в пользу ИП Х. было перечислено 74 990 рублей со ссылкой в назначении платежа на договор оказания услуг.

В материалы дела ответчиком представлены акты об установлении принадлежности клиента, на которых проставлена факсимильная подпись директора ООО «Б» и оригинальная печать предприятия на общую сумму 74 990 рублей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, несмотря на отсутствие согласования сторонами использования факсимильного воспроизведения подписи директора ООО «Б», на основании статей 403, 408 ГК проставлением оригинальной печати организации истца на договоре, подписанием актов об установлении принадлежности клиента, и оплатой за оказанные услуги по договору, истец тем самым акцептовал полученную от ответчика оферту, в связи с чем договор оказания услуг признан заключенным.

Доводы истца о том, что фактически услуги ответчиком вообще не оказывались, суд также посчитал опровергнутыми представленными ответчиком актами об установлении принадлежности клиента и произведенными в адрес ответчика оплатами.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции, указав, что материалами дела факт оказания услуг подтвержден, а длительный период взаимодействия сторон в рамках договора от 13.06.2018, в том числе, по перечислению денежных средств, подтверждает наличие между сторонами договорных отношений.

Согласно пункту 2 статьи 161 ГК использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и порядке, предусмотренных законодательством или соглашением сторон.

Доказательств согласования сторонами использования при заключении рассматриваемого договора оказания услуг факсимильного воспроизведения подписей не представлено. Как следует из материалов дела, суду не был представлен договор, а также акты выполненных работ, на которых бы имелась оригинальная подпись директора ООО «Б».

Пояснения ответчика, каким образом у него в распоряжении имелось факсимиле подписи директора, либо относительно обстоятельств проставления на договоре и актах факсимиле подписи директора непосредственно Л., либо иным лицом, а также иные доказательства, подтверждающие наличие воли истца на заключение договора, а также подписание от имени ООО «Б» актов выполненных работ отсутствует.

Также судебными инстанциями не дана оценка показаниям бухгалтера ООО «Б», пояснившей, что договор был представлен ей Х., а суммы, которые необходимо перечислить на его счет, также ей сообщал только Х., с которым свидетель находилась в доверительных отношениях, либо по телефону, либо путем направления текстовых сообщений; с главным бухгалтером или директором перечисление ИП Х. денежных средств не согласовывалось, а акты выполненных работ Х. представлял только после произведенных оплат. Свидетель Б. также пояснила, что печать предприятия находится в открытом доступе в кабинете, где работает бухгалтер и технолог.

Сопоставление временных периодов произведенных оплат и дат подписания представленных ответчиком актов принадлежности клиента в совокупности с показаниями свидетеля Б. также свидетельствует о том, что акты об установлении принадлежности клиента основанием для оплаты не являлись, а перечисление денежных средств ИП Х. производилось безотносительно каких-либо первичных документов, подтверждающих наличие задолженности истца перед ответчиком за какие-либо оказанные услуги либо выполненные работы.

Как следует из условий договора на оказание услуг, на основании которого заявлены исковые требования, с учетом положений статьи 401 ГК, обязательства исполнителя по настоящему договору считаются исполненными, и как следствие, возникает обязательство заказчика по оплате стоимости услуг, только по факту проведения трехсторонних переговоров с участием заказчика, исполнителя и потенциального клиента, и последующего заключения договора поручения между истцом и клиентом.

При этом ответчиком не представлено ни одного доказательства, подтверждающего фактическое оказание услуг по поиску и привлечению потенциальных клиентов, с которыми истец мог заключить или заключил договора поручения на проведение комплекса таможенных услуг; также не представлено никаких доказательств о проведении совместных переговоров с представителями заказчика и потенциальными клиентами с целью заключения договоров поручения ответчиком. Информации о том, с какими организациями, где, в какой период времени переговоры проводились, какой представитель от имени истца участвовал в данных переговорах ответчиком не представлено.

Заказчик, в свою очередь, не передавал исполнителю перечень своих постоянных клиентов, не передавал никакой информации и рекламных материалов для исполнения договора оказания услуг, а также не передавал исполнителю акты выполненных работ и счет фактуры, содержащие сведения о суммах выполненных работ по договорам поручения с привлеченными исполнителем клиентами.

Во всех представленных актах об установлении принадлежности клиента указано, что по результатам проведенных переговоров с потенциальными клиентами при участии заказчика были заключены договора поручения между заказчиком и клиентом. При этом в актах указано - «перечень привлеченных фирм согласно приложения». Вместе с тем, ни одного такого приложения, на основании которого можно было бы установить реальное проведение ответчиком работы по поиску клиентов и перечень привлеченных ответчиком клиентов, а также ни одного заключенного договора поручения, ответчиком не представлено. Перечисление в одном из актов – от 29.06.2016 наименований пяти субъектов хозяйствования в отсутствие у истца с ними договорных отношений также не может подтверждать оказание ответчиком каких-либо услуг.

Кроме того, как следует из условий договора оказания услуг, для составления актов заказчик должен был предоставить исполнителю сведения о суммах выполненных работ для клиентов с приложением копий актов, что заказчиком сделано не было. Условиями договора оказания услуг, на который ссылается ответчик, выплата ему вознаграждения поставлена в зависимость от результата его работы по поиску и привлечению клиентов – в зависимости от цены заключенных истцом с участием ответчика договоров поручения с клиентами.

Принимая во внимание совокупность установленных по делу фактических обстоятельств, условия представленного договора оказания услуг о предмете договора, порядке оплаты, учитывая показания свидетеля Б., на основании пункта 3 статьи 408 ГК произведенные платежи нельзя признать акцептом именно представленной ответчиком редакции договора оказания услуг.

В соответствии с частью второй статьи 108 ХПК никакие доказательства не имеют для суда, рассматривающего экономические дела, заранее установленной силы.

В этой связи ошибочными являются выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, о том, что наличие актов принадлежности клиента, на которых проставлено факсимильное воспроизведение подписи директора ООО «Б» и оригинальная печать предприятия, является безусловным подтверждением факта оказания услуг, а перечисленные истцом ответчику платежи являются оплатой за фактически оказанные услуги, и свидетельствуют о принятии истцом предложения ответчика заключить договор оказания услуг представленного ответчиком содержания.

С учетом относимости, допустимости, достоверности каждого представленного по делу доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, кассационная инстанция приходит к выводу о том, что ответчиком не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о наличии воли истца на заключение представленного ответчиком договора оказания услуг, о выполнении ответчиком работы в интересах истца по поиску и привлечению потенциальных клиентов, проведению с ними переговоров, а также последующего заключения договоров поручения, конкретный процент от цены работ по которым мог бы являться вознаграждением ответчика за фактически оказанные услуги.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления нельзя признать обоснованными, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела и положенные судом в основу судебного постановления, не подтверждены достоверными и убедительными доказательствами, а выводы, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют материалам и фактическим обстоятельствам дела.

“