Наличие дебиторской задолженности: есть ли основания для привлечения виновных лиц к материальной ответственности?

(Решение суда Кореличского района от 23.12.2019, оставленное в силе определением судебной коллегии по гражданским делам Гродненского областного суда от 28.06.2021)

Обстоятельства дела

Между ЧТУП «С» (далее — поставщик) и КУСП «Ч» (далее — покупатель) 06.03.2015 был заключен договор поставки, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить на условиях договора продукцию производственно-технического назначения. В соответствии с п. 3.1 названного договора форма расчета — предоплата 100 %, оплата зерном (пшеница).

06.03.2015 и 09.03.2015 покупателем в адрес поставщика во исполнение названного договора было отгружено 79 280 кг пшеницы стоимостью 16 559,52 руб.

Поставщик свои договорные обязательства по поставке покупателю продукции не выполнил, каким-либо иным образом по своим обязательствам за поставленную в его адрес пшеницу не рассчитался, и в апреле 2018 г. было принято решение о ликвидации поставщика.

При этом в сопроводительных документах на поставку в марте 2015 г. 79 280 кг зерна в адрес поставщика, выданных покупателем, в нарушение требований законодательства отсутствовали обязательные реквизиты таких документов. А именно не были указаны должностные лица, ответственные за совершение хозяйственной операции по месту отправки и приема груза, их Ф.И.О., подписи, отметка с печатью ЧТУП «С» о приемке пшеницы.

Такие обстоятельства, в совокупности с утратой по неустановленной причине подлинника договора поставки от 06.03.2015 и доверенности на получение пшеницы, не позволили покупателю в судебном или ином установленном законом порядке добиться исполнения поставщиком своих договорных обязательств.

Посчитав, что организации был причинен ущерб, прокурор района инициировал иск о взыскании ущерба, причиненного организации действиями должностных лиц. 

Позиция работников

Работники в суде приводили доводы о том, что дебиторская задолженность не может быть расценена как ущерб для предприятия.

Решение суда

По иску прокурора суд первой инстанции в соответствии с правилами ч. 2 ст. 400 ТК и разъяснениями Пленума Верховного Суда Республики Беларусь, изложенными в п. 3 его постановления от 26.03.2002 № 2 «О применении судами законодательства о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный нанимателю при исполнении трудовых обязанностей», признал наличие в данном случае у КУСП «Ч» прямого действительного ущерба на сумму 16 592,52 руб.

Суд в качестве виновных в причинении КУСП «Ч» названного ущерба признал: директора О., главного бухгалтера В., ведущего бухгалтера Р., главного инженера Д., так как ущерб возник в результате ненадлежащего исполнения ими своих должностных обязанностей.

Необходимо отметить, что прокуратура просила привлечь к материальной ответственности также юриста предприятия П. и заведующего складом Г., но суд не признал их виновными в причинении нанимателю материального ущерба.

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, наличие дебиторской задолженности изначально явилось результатом действий ответчиков О., Д., В. и Р., в той или иной степени не выполнивших надлежащим образом своих должностных обязанностей как при заключении договора поставки, так и при отгрузке по нему в качестве предоплаты зерна.

От редакции.
Вышеуказанный судебный кейс иллюстрирует подход судов по взысканию материального ущерба с лиц, виновных в образовании дебиторской задолженности в организации.
Зачастую возникает вопрос: вправе ли наниматель взыскать с работника наложенные контрагентом на предприятие штрафные санкции, например неустойку по договору поставки?
Статья 400 ТК запрещает нанимателю взыскивать с работника только штрафы, наложенные в рамках административного процесса, а гражданско-правовые меры ответственности, понесенные нанимателем вследствие виновных действий работника, могут быть возложены на работника при наличии условий, предусмотренных ст. 400 ТК.
Как следует из п. 6 ст. 404 ТК, при определении размера ущерба учитывается только реальный ущерб, упущенная выгода не учитывается, за исключением случая причинения ущерба не при исполнении трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 400 ТК под реальным ущербом понимаются утрата, ухудшение или понижение ценности имущества, влекущие необходимость для нанимателя произвести затраты на восстановление, приобретение имущества или иных ценностей либо произвести излишние денежные выплаты (за исключением штрафов, взыскиваемых с нанимателя).
В ст. 400 ТК конкретизировано, что к реальному ущербу не относятся именно штрафы, взыскиваемые с нанимателя.
Согласно ст. 6.4 КоАП штраф является денежным взысканием, размер которого определяется в белорусских рублях с учетом размера базовой величины, установленного на день вынесения постановления о наложении административного взыскания.
Штраф представляет собой наиболее распространенное административное взыскание, установленное почти за все виды административных правонарушений. Система штрафов, предусмотренная ст. 6.4 КоАП, устанавливает дифференциацию размеров штрафов, в том числе в зависимости от лица, с которого он взыскивается (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, юридическое лицо).
При этом следует отличать понятия «штраф» и «неустойка» (штрафные санкции).
В ст. 311 ГК дано определение понятия «неустойка», согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из изложенного следует, что понесенные нанимателем излишние денежные выплаты в виде уплаты неустойки за неисполнение обязательств по договору можно отнести к реальному ущербу и, соответственно, обратить его взыскание на работника.