Нарушение условий договора одной стороной не является существенным изменением обстоятельств для его изменения

Дело № 264-16/2018/1055А/1483К

Решением экономического суда г. Минска ООО «З» (истец, заявитель жалобы) отказано в удовлетворении исковых требований о внесении изменений в договор в части сроков выполнения работ в связи с существенным изменением обстоятельств (ст.ст. 420–421 ГК). Апелляционной инстанцией решение оставлено в силе.

Истец в обоснование неправомерности обжалуемых постановлений приводит доводы о ненадлежащей оценке судебными инстанциями первоначальных условий заключенного между сторонами договора и фактических обстоятельств, касающихся его заключения и исполнения, а также о ненадлежащей оценке представленных в деле доказательств. 

Коллегия оставила жалобу без удовлетворения, т.к. истцом не доказано наличие существенных обстоятельств, влекущих возможность изменения условий договора. 

Согласно материалам дела в связи с принятием решения о проведении процедуры закупки в виде открытого конкурса (в электронном виде) на оказание услуг по художественному оформлению музейной экспозиции учреждением «Г» размещено приглашение для участия в конкурсе заинтересованных лиц на сайте www…….by в открытом доступе.

В графе «иные сведения» основной информации по процедуре закупки указано, что архитектурно-художественное решение экспозиции учреждения «Г» можно получить у заказчика закупки в электронном виде (при себе иметь USB-накопитель), а также указаны контактные данные ответственного лица.

По результатам проведенной закупки между ООО «З» (подрядчик), как победителем открытого конкурса, и учреждением «Г» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по художественному оформлению (1–6 залы) экспозиции музея учреждения «Г» по разработанному архитектурно-художественному решению. По условиям договора (пункты 1.1, 2.1, 2.2) подрядчик принял на себя обязательство в срок с 05.10.2017 по 20.12.2017 выполнить работы по художественному оформлению залов (1–6) в соответствии с графиком выполнения работ.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора № 051017 заказчик обязался своевременно предоставить архитектурно-художественное решение, а также всю необходимую информацию подрядчику, связанную с выполнением работ по художественному оформлению (1–6 залы) экспозиции музея учреждения «Г», и оплатить выполненные работы в соответствии с настоящим договором.

Из материалов дела также усматривается, что, начиная с декабря 2017 года, истец неоднократно предлагал ответчику подписать дополнительное соглашение к договору в части продления сроков выполнения работ.

В связи с отказом ответчика от подписания такого дополнительного соглашения истец и обратился в суд с иском об изменении договора в судебном порядке. При этом в качестве правового основания истец сослался на статьи 420–421 ГК, указав на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении и исполнении договора.

В обоснование наличия таких обстоятельств истец сослался на невозможность выполнения в установленный в договоре срок работ в связи с непредставлением ему ответчиком технического (рабочего) проекта, как второй составной части архитектурно-художественного решения (далее — АХР).

Признавая заявленные требования не подлежащими удовлетворению, суд первой инстанции, как и апелляционная инстанция, пришел к выводу о недоказанности истцом наличия существенных обстоятельств, влекущих возможность изменения условий договора в судебном порядке.

При этом судебные инстанции основывались на том, что договор был заключен по результатам торгов (открытого конкурса), истец был ознакомлен с его условиями и документацией, проектом договора, имел возможность ознакомиться с АХР и реализовать свое право задать вопросы заказчику, как инициатору проведения открытого конкурса, до принятия им решения об участии в открытом конкурсе, своевременного получения от ответчика АХР в отсутствии обязательства ответчика по представлению истцу какого-либо технического (рабочего) проекта.

Судебные инстанции указали на непредоставление истцом достаточных доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора как основания для его изменения или невозможности выполнения истцом работ по договору на основании представленного подрядчику заказчиком АХР и пояснительной записки к нему. Судебные инстанции основывались на пояснениях опрошенных в ходе судебного разбирательства специалистов <...>, согласно которым определенные недостатки АХР если и были, то не препятствовали выполнению работ согласно нему и в установленные в договоре сроки.

Также судебные инстанции приняли во внимание, что истец в соответствии с условиями договора добровольно принял на себя обязательство по выполнению техно-рабочего проектирования объекта, а также предложил цену договора, которая обеспечила его победу в открытом конкурсе. В этой связи судебные инстанции пришли к выводам об отсутствии причин, которые истец не мог преодолеть после их возникновения при той степени добросовестности и осмотрительности, какая требовалась от него по характеру договора и условиям гражданского оборота, или наличия у истца ущерба, что он в значительной степени лишился бы того, на что был вправе был рассчитывать при заключении договора.

Вышеуказанные обстоятельства с достоверностью подтверждаются материалами дела, в связи с чем судебные инстанции обоснованно пришли к выводам об отсутствии в совокупности указанных в подп. 1–4 п. 2 ст. 421 ГК условий для признания обстоятельств, имевших место при заключении договора, существенно изменившимися.

Комментарий редакции:

Довольно интересное дело с той точки зрения, что истец указывает в качестве существенного изменения обстоятельств (ст.ст. 420–421 ГК) нарушение договора одной из сторон, хотя сам по себе данный правовой механизм не предполагает участие сторон, т.е. обстоятельства изменяются под действием внешних факторов.

Иначе бы любое нарушение договора, включая обычные неплатежи, можно было бы рассматривать как существенное изменение обстоятельств: никто при заключении договора не исходит из того, что он будет нарушаться.

Абстрагируясь от доказанности/недоказанности по делу предоставления АХР, в таких действиях, скорее, усматривается просрочка кредитора по договору (ст. 377 ГК), пусть она и не дает право на изменение договора.