Иные судебные споры

Неправильный адресат = ненаправление документов

Указание неправильного адресата в почтовой квитанции равносильно ненаправлению документов лицам, участвующим в деле (Дело № 9-1/2017/1160А/1409К).

Обновлено

Суд отказал в возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку в почтовой квитанции, приложенной к заявлению в подтверждение направления лицам, участвующим в деле, копии заявления, в качестве адресата значилась ИМНС по Минскому району вместо ИМНС по Ленинскому району г. Минска. Указание в квитанции правильного адреса и фактическое получение лицом, участвующим в деле, копии заявления, кассационной инстанцией в качестве доводов приняты не были.

Решением экономического суда города Минска от 20.02.2017 с В. в пользу ООО «Т» взыскано 542 203 рубля 25 копеек в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Т». С В. в доход бюджета также взыскано 7 360 рублей 00 копеек государственной пошлины за рассмотрение дела в суде.

В. обратился с заявлением о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением экономического суда города Минска от 09.04.2018 указанное заявление было возвращено, поскольку в почтовой квитанции, приложенной к заявлению о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам в подтверждение направления лицам, участвующим в деле, копии заявления, в качестве получателя почтовой корреспонденции значилась ИНМС по Минскому району, в то время как лицом, участвующим в деле, была ИМНС Республики Беларусь по Ленинскому району г. Минска. Кроме того, в заявлении В. указывал дату открытия вновь открывшихся обстоятельств 25.05.2018, а в качестве доказательства, подтверждающего наличие вновь открывшихся обстоятельств, прикладывал постановление об отказе в удовлетворении ходатайства от 16.03.2018, что, по мнению суда, не позволяло с достоверностью установить соблюдение трехмесячного срока для подачи заявления о возобновлении дела, поэтому суд указал на отсутствие предусмотренных статьей 319 ХПК оснований для возобновления дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 03.10.2018 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе на судебные постановления суда первой и апелляционной инстанций В. просил их отменить и возбудить производство по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кассационная инстанция согласилась с выводами судебных инстанций о возвращении поданного В. заявления в силу следующего.

Согласно части шестой статьи 320 ХПК при непредставлении доказательств, подтверждающих направление лицам, участвующим в деле, копий заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам это заявление возвращается лицу, его подавшему.

Исходя из постановления кассационной инстанции, неправильное указание адресата в почтовой квитанции тождественно непредставлению доказательств направления лицам, участвующим в деле, копий заявления о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам, что послужило правомерным основанием для возврата указанного заявления.

Доводы жалобы о том, что в почтовой квитанции был фактически указан адрес ИМНС Республики Беларусь по Ленинскому району г. Минска, по мнению кассационной инстанции, не опровергают выводы судебных инстанций о непредоставлении заявителем доказательств направления заявления в адрес лиц, непосредственно участвующих в деле. Доводы о том, что на конверте был указан правильный адресат почтовой корреспонденции, а также что получение заявления ИМНС Республики Беларусь по Ленинскому району г. Минска подтверждается обратным уведомлением, кассационной инстанцией были отклонены, поскольку указанные документы суду первой инстанции не представлялись и в совокупности с иными документами (почтовым уведомлением) не оценивались.

Комментарий редакции:

Вывод суда в рассмотренном постановлении, на наш взгляд, является примером формального подхода. Нужно учесть, что почтовую квитанцию оформляет сотрудник почты, а не лицо, подающее заявление о возобновлении дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Учитывая, что адрес ИМНС был в почтовой квитанции указан правильно, суд мог, по нашему мнению, менее формально оценить представленные заявителем доказательства направления документов лицам, участвующим в деле. 

Последнее
по теме