Возврат предмета лизинга при оплате его на 80%

Суд отказал в понуждении к возврату предметов лизинга по договору с условием о выкупе имущества, несмотря на предусмотренную в договоре возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора в случае любого нарушения лизингополучателем предусмотренного договором графика платежей. При этом суд учел факт соглашения о примирении, заключенного сторонами после отказа лизингодателя от исполнения договора, и объем оплаты контрактной стоимости лизингополучателем (более 80 %) к моменту отказа.

Решением экономического суда Могилевской области от 01.08.2018 ЗАО «М» было отказано в удовлетворении иска к ООО «З» о понуждении к возврату предметов лизинга по договору от 02.10.2013 общей стоимостью 14 467,45 рублей.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 12.09.2018 решение экономического суда первой инстанции было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ЗАО «М» — без удовлетворения.

ЗАО «М» обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также на то, что судом неправильно применены нормы материального права.

02.10.2013 между ЗАО «М» (лизингодатель) и ООО «З» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга, в соответствии с условиями которого лизингодатель предоставил лизингополучателю за плату во временное владение и пользование предметы лизинга: машину контактной точечной сварки и токарный станок по металлу.

При контрактной стоимости объекта лизинга более 56 000 долларов США выкупная (остаточная) стоимость составляла 300 долларов США.

В договоре стороны предусмотрели последствия ненадлежащего (несвоевременного) перечисления лизингополучателем лизинговых платежей и выкупной стоимости в виде пени, штрафа и повышенных процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, стороны определили, что неуплата (уплата не в полном объеме) лизингополучателем лизингового платежа и/или выкупной стоимости в соответствии с графиком лизинговых платежей при условии отсутствия соглашения об отсрочке платежа является основанием для одностороннего отказа лизингодателя от исполнения договора.

Письмом от 19.04.2018 ЗАО «М» в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, указав основанием для отказа от договора и заявления требований о возврате лизингового имущества неполную оплату платежа за март 2015 года, а также неоплату в установленные сроки платежей за апрель–ноябрь 2017 года и выкупной стоимости до 06.11.2017. Данное письмо получено лизингополучателем 23.04.2018. Через месяц после получения лизингополучателем письма об отказе лизингодателя от договора, 23.05.2018, ЗАО «М» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ООО «З» задолженности по оплате лизинговых платежей за период с марта по ноябрь 2017 года, выкупной стоимости, пени, штрафа и процентов за пользование чужими денежными средствами. По состоянию на 23.05.2018 по данным ЗАО «М» задолженность по оплате лизинговых платежей и выкупной стоимости составляла 8 661,8 долларов США, т.е. около 15 % контрактной стоимости договора лизинга.

В рамках рассмотрения дела о взыскании задолженности стороны достигли соглашения о примирении, в соответствии с которым ООО «З» обязалось перечислить ЗАО «М» задолженность по оплате лизинговых платежей, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени и штрафа в установленные в соглашении сроки, последний из которых был установлен до 15.12.2018.

К моменту принятия решения судом лизинговые платежи и выкупная стоимость предметов лизинга ООО «З» были внесены в полном объеме.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь согласилась с выводами экономического суда Могилевской области о несостоятельности доводов ЗАО «М» в части необходимости применения норм статьи 593 ГК о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды, указав на следующие обстоятельства: к моменту отказа от договора большая часть контрактной стоимости (более 80 %) объекта лизинга уже была оплачена; к моменту рассмотрения спора судом первой инстанции лизинговые платежи и выкупная стоимость внесены в полном объеме; помимо лизинговых платежей лизингодателем реализовано право на получение штрафных санкций по договору (пени, процентов, штрафа). 

Также кассационная инстанция посчитала правомерными выводы суда о том, что удовлетворение требования ЗАО «М» о возврате спорного имущества нарушило бы баланс имущественных интересов лизингодателя и лизингополучателя, поскольку ЗАО «М» получило от ООО «З» денежный эквивалент стоимости спорного имущества в виде лизинговых платежей и выкупной стоимости, сумму штрафных санкций и проценты за несвоевременное исполнение обязательств по договору, сохранив право требования о возврате имущества при одностороннем отказе от договора, а внесением вышеуказанных денежных средств лизингополучатель реализовал свое право на выкуп полученного в лизинг имущества и приобретение его в собственность. 

Принимая во внимание правовую природу договора финансовой аренды (лизинга) с условием о выкупе имущества, длительность сложившихся между сторонами лизинговых договорных отношений, факт выплаты лизинговых платежей и выкупной стоимости предмета лизинга в полном объеме, наличие соглашения о примирении, по условиям которого лизингодатель реализовал свое право на получение денежных средств в виде штрафных санкций и процентов за пользование чужими денежными средствами за ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, суд, по мнению кассационной инстанции, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО «М» к ООО «З» о понуждении к возврату предметов лизинга.

Кроме того, судебная коллегия отметила, что судом обоснованно указано о недопущении действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах (статья 9 ГК).

Комментарий редакции:

Данное постановление, на наш взгляд, вполне логично в вопросах о возможности отказа от договора и правоотношений лизингодателя с лизингополучателем. Интересно оно с точки зрения судебной практики по злоупотреблению правом. К сожалению, в постановлении ему посвящен всего один абзац, в котором сделана ссылка на статью 9 ГК, без более детального рассмотрения применительно к обстоятельствам конкретного дела.