Не выставление ЭСЧФ по НДС как просрочка кредитора

• (Дело № 435-21/2018/1074А/1423К)

Арендатор ссылается на то, что арендодатель не выставлял ему ЭСЧФ по НДС, без чего у него отсутствует возможность принять на вычет налог и отнести платежи на затраты. Следовательно, имеет место просрочка кредитора (ст. 377 ГК), в связи с чем арендатор мог не производить оплату. 
Суд посчитал, что невыставление такого счета-фактуры не влияет на обязанность арендатора по внесению арендной платы по договору и, как следствие, не лишает арендодателя права на односторонний отказ от исполнения договора при условии уведомления арендодателя за один месяц в случае невнесения арендатором арендной платы и иных платежей более двух раз подряд в течение установленного срока платежа.
Решением экономического суда города Минска от 15.08.2018 по делу №435-21/2018 удовлетворены исковые требования о выселении арендатора С. из занимаемых помещений. Постановлением апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ответчика — без удовлетворения.

Арендатор С. в кассационной жалобе просил в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на неправомерный односторонний отказ арендодателя от договора аренды.

Судебной коллегией по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь в удовлетворении жалобы было отказано исходя из следующего.

Не оспаривая фактов получения уведомления истца об одностороннем отказе от договора и наличия задолженности по арендной плате, ответчик указал на имевшую место просрочку кредитора со стороны арендодателя в виде невыставления электронных счетов-фактур по НДС с 01.01.2016, без чего у арендатора отсутствовала возможность принять на вычет налог и отнести платежи на затраты. Арендатор не отрицал наличие задолженности по оплате аренды и получение уведомления о расторжении договора аренды.

Суды, включая кассационную инстанцию, посчитали, что в указанных обстоятельствах арендодатель правомерно воспользовался своим правом на односторонний отказ от договора в связи с невнесением арендной платы арендатором. При этом невыставление арендодателем электронных счетов-фактур и неосуществление арендатором налогового вычета не влияют на обязанность арендатора исполнить обязательства по внесению арендной платы по договору.

Поскольку принятое судом первой инстанции решение основано на исследованных в судебном заседании доказательствах с учетом возражений ответчика, указанных в отзыве на исковое заявление, учитывая, что срок действия договора аренды истек 31.08.2018, и намерений заключить договор с ООО «С» на новый срок арендодатель не имеет, то изложенные в кассационной жалобе доводы о нарушении судом норм процессуального права не могут быть приняты во внимание, как не влияющие на результаты рассмотрения настоящего дела, так как не опровергают обоснованность выводов судебных инстанций о выселении ООО «С» из арендованных помещений при прекращении договора аренды.

Комментарий редакции:
По нашему мнению, суд совершенно правильно не отнес предоставление документов, опосредующих налоговые отношения, к обстоятельствам, которые дают право не исполнять одной из сторон свои обязательства по договору. Определенный интерес вызывают выводы суда, в которых дается оценка процессуальным нормам и истечению к моменту рассмотрения дела договора аренды, однако, исходя из представленной в постановлении информации, сложно понять, что именно привлекло внимание суда.