Содержание:
Рассмотрение споров об одностороннем отказе от договора и взыскании неустойки
Практика рассмотрения споров, связанных с неустойкой за односторонний отказ от исполнения договора, постепенно меняется.
Напомним, что ранее у Верховного Суда Республики Беларусь (далее – ВС) по этому поводу было как минимум две позиции, и обе по своей сути разные.
Позиция 1: неустойка за отказ от договора недопустима, поскольку отказ от договора является реализацией права, не являющейся нарушением обязательства. Такая позиция была выработана ВС еще в 2019 г. (постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 08.10.2019 по делу № 4-6/2019/892А/1135К).
К 2020 г. данная позиция окончательно закрепилась в судебной практике на уровне ВС (постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 13.10.2020 по делу № 126-29/2020/888А/1006К).
Позиция 2: неустойка за отказ от договора не может быть предусмотрена, поскольку не определено обязательство, за ненадлежащее исполнение которого она должна быть уплачена.
Данная позиция применена ВС в 2022 г. (постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 05.05.2022 по делу № 151ЭИП2211).
Однако в настоящее время известно еще об одном подходе, который постепенно формируется нижестоящими судебными инстанциями и находит свое подтверждение в ВС. В частности, суды указывают, что неустойка за отказ от договора допустима и не противоречит действующему законодательству.
На сегодняшний день известно о двух делах со схожими фактическими обстоятельствами, которые были рассмотрены на уровне судов апелляционной инстанции, а одно из них дошло до ВС.
Пример 1 (постановление судебной коллегии по экономическим делам ВС от 06.09.2023 по делу № 157ЭИП23264)
Стороны предусмотрели, что при одностороннем расторжении договора по инициативе арендодателя и в случае перехода права собственности от арендодателя третьим лицам арендатор вправе требовать уплаты неустойки в размере 100 000 долл. США, за исключением нарушения арендатором условий договора.
Арендодатель обратился в суд с требованием об установлении факта ничтожности данного условия договора, ссылаясь на то, что оно не соответствует требованиям ст. 8, 210, 310, 311, 420, 421 ГК.
Суды пришли к выводу, что данным условием договора стороны в предусмотренной законодательством форме установили договорную неустойку за неисполнение (ненадлежащее исполнение) арендодателем обязательств по предоставлению арендатору в аренду помещения сроком на 20 лет.
Предусмотренная сторонами неустойка направлена на обеспечение добросовестного исполнения арендодателем обязательств по предоставлению в аренду помещения на длительный срок и не ограничивает право истца на распоряжение этим имуществом.
Поэтому условия договора не противоречат требованиям законодательства.
Пример 2
Стороны предусмотрели, что в случае расторжения договора по инициативе арендодателя (арендатора) до истечения срока его действия арендодатель (арендатор) выплачивает арендатору (арендодателю) штраф в размере 6 месячных арендных плат за помещение, исчисленных по последней действующей ставке арендной платы, кроме случаев расторжения договора согласно ст. 590 (591) ГК.
Также предусмотрено, что каждая из сторон вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, что влечет его расторжение, с письменным уведомлением об этом другой стороны не менее чем за 180 дней до даты планируемого расторжения, при условии уплаты второй стороне неустойки.
В ходе рассмотрения спора суд дал оценку доводам арендодателя о ничтожности условий договора о выплате штрафа (неустойки) в размере 6 месячных арендных плат за односторонний отказ от исполнения обязательств по предоставлению арендатору за плату во временное владение и пользование недвижимого имущества до истечения срока, установленного соглашением сторон, и без совершения арендатором действий, предусмотренных ст. 590 ГК, и признал их необоснованными.
Суд отклонил доводы истца о ничтожности согласно ст. 169 ГК указанного пункта договора в части условия о выплате неустойки (штрафа) за совершение правомерного действия (одностороннего отказа от договора), поскольку оно не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом.
Суд указал, что условие о выплате штрафа (неустойки) за прекращение выполнения арендодателем обязательств по предоставлению имущества в аренду соответствует требованиям абз. 7, 8 ч. 2 ст. 2, ст. 391 ГК и не противоречит положениям ст. 310‒312 ГК.
Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств
Институт договорной неустойки является инструментом, широко используемым в повседневных правоотношениях. По вопросам неустойки существует богатая и устоявшаяся судебная практика. Несмотря на это все еще возникают вопросы, относительно которых судебная практика редка, а доктрина не дает вполне четких ответов.
Наглядным примером являются вопросы применения неустойки в связи с отказом от договора одной из сторон. Рассмотрим некоторые ключевые особенности неустойки.
Так, неустойка заключается в известной угрозе должнику в виде имущественной санкции, которая настолько существенна, что имеет целью удержать должника от нарушения установленных обязательств перед кредитором.
Под этой угрозой, то есть под угрозой возникновения неблагоприятных имущественных последствий, предусмотренных соглашением сторон, у должника возникает мотивация к исполнению обязательства.
Другой ключевой особенностью неустойки является ее акцессорный характер. Это означает, что соглашение о неустойке представляет собой дополнительное обязательство, судьба которого увязана с судьбой основного обязательства.
Дополнительное обязательство в виде уплаты неустойки не возникает без нарушения основного обязательства.
Акцессорный характер неустойки напрямую связан с вопросом о том, можно ли считать действительным соглашение о неустойке в связи с отказом от договора, в котором закреплялось условие как об основном, так и о дополнительном обязательстве.
Строго говоря, по смыслу п. 1 ст. 311 ГК неустойка может быть установлена только в случае нарушения обязательства. То есть неустойка может обеспечивать исполнение обязательства, в котором исходя из положений п. 1 ст. 288 ГК одна сторона является кредитором, а другая ‒ должником.
В этом контексте нельзя не отметить вопросы взыскания неустойки за нарушение иного юридического факта, которые нередко встречаются в судебной практике. Например, неустойка в виде штрафа за нарушение срока выставления ЭСЧФ, неустойка в виде штрафа за нарушение сроков предоставления заявления о ввозе товара с отметкой налогового органа, подтверждающего уплату косвенных налогов, и т.п.
Мотивы, по которым суды приходят к выводу о возможности взыскания неустойки за нарушение подобных юридических фактов, неизвестны.
Остается предполагать, что если суды взыскивают неустойку не за нарушение обязательств, а за нарушение юридических фактов, то это означает, что законодательство не запрещает привязывать возникновение права на неустойку к иному моменту, чем нарушение обязательства. Объяснение этому подходу можно найти в общих положениях ГК, где подчеркивается автономия воли сторон (абз. 7 ч. 2 ст. 2, абз. 8 ч. 2 ст. 2, ч. 3 ст. 2 ГК), то есть обязательность того, о чем стороны фактически договорились, пусть даже это в законе прямо не предусмотрено.
Учитывая изложенное, можно поставить следующий вопрос: допустимо ли в таком случае в качестве неустойки рассматривать соглашение сторон об уплате кредитору определенной суммы в случае наступления события, которое, по своей сути, не является нарушением обязательства, и можно ли такое соглашение признавать непоименованным способом обеспечения?
К сожалению, в настоящее время ответов на данные вопросы не найти в судебной практике и доктрине, соответственно они остаются неизвестными и большинству юристов.
Структура основных обязательств арендатора и арендодателя в договоре аренды.
Обязательственные отношения принято делить на обязательства в широком и обязательства в узком смысле. К обязательствам в широком смысле относят прежде всего договоры (ст. 390 ГК). Обязательства в узком смысле составляют суть отношений между должником и кредитором по поводу предоставления исполнения (п. 1 ст. 288 ГК).
Применительно к договору аренды, как обязательству в широком смысле, можно уточнить, что в зависимости от каждой конкретной программы договорных отношений такой договор, как правило, наполнен совокупностью обязательств в узком смысле, часть из которых является основными. Например, обязательство арендодателя по предоставлению имущества и обязательство арендатора по внесению арендной платы.
Договор аренды считается двусторонним (синаллагматическим), в рамках которого стороны должны предоставить исполнение по основным обязательствам в пользу друг друга. Поэтому арендное обязательство в широком смысле порождает для должника-арендодателя обязанность своего исполнения и одновременно создает право требования соответствующего исполнения от арендатора, как лица, для которого предназначено данное исполнение (п. 2 ст. 289 ГК).
Если с основным обязательством арендатора вопросов не возникает, поскольку такое обязательство является длящимся и арендатор обязан предоставить разово или неоднократно предоставлять исполнение арендодателю в виде определенной платы на протяжении определенного промежутка времени, то с основным обязательством арендодателя ситуация совершенно противоположная.
С одной стороны, из ст. 577, 582 ГК следует, что обязательство арендодателя по договору аренды считается исполненным после того, как арендодатель предоставит арендатору имущество.
С другой стороны, из анализа ст. 583, 591 ГК вытекает, что обязательство арендодателя состоит не только в передаче имущества арендатору.
Как представляется, указанные нормы законодательства отражают существо обязательства арендодателя. В частности, такое обязательство является сложным (сложносоставным), поскольку арендодатель обязан не только передать имущество арендатору, но и обеспечить арендатору свободный (беспрепятственный) доступ к имуществу в течение срока аренды. Иными словами, арендодатель обязан поддерживать на протяжении срока аренды возможность арендатора владеть и (или) пользоваться имуществом. Арендодатель обязан мириться с тем, что арендатор будет использовать его имущество. В частности, арендодатель обязан воздерживаться от непосредственного владения и (или) пользования своим собственным имуществом и не допускать любых нарушений в таком владении и (или) пользовании со стороны третьих лиц.
Поэтому обязательство арендодателя по предоставлению имущества включает в себя как активные действия, так и бездействие.
Напомним, что в спорных правоотношениях, о которых упоминалось выше, стороны в договоре аренды специально не оговорили, что неустойкой обеспечивается обязательство арендодателя по предоставлению имущества в аренду. Напротив, из договора аренды прямо следует, что неустойка предусмотрена на случай расторжения договора аренды по чьей-либо инициативе.
Обеспечение исполнения арендных обязательств
Обеспечение исполнения обязательств – это такой юридический инструмент, который укрепляет позицию кредитора по отношению к должнику.
На практике в договорах аренды встречаются условия, обязывающие арендодателя предоставить арендатору имущество в течение определенного периода времени с момента заключения договора или с иной даты.
Стороны, как правило, в договоре прямо указывают, что исполнение арендодателем данного обязательства обеспечивается неустойкой.
При такой конструкции договорных условий после передачи арендатору имущества обеспечение прекращается, поскольку факт передачи имущества состоялся (п. 31 ст. 310, п. 1 ст. 379 ГК).
Напомним позицию суда в рамках рассмотрения одного из описанных выше дел: условие о выплате штрафа (неустойки) за прекращение выполнения арендодателем обязательств по предоставлению имущества в аренду соответствует требованиям абз. 7, 8 ч. 2 ст. 2, ст. 391 ГК и не противоречит положениям ст. 310‒312 ГК.
В конкретной ситуации суд прямо указывает, что правоотношение сторон договора аренды включает длящееся обязательство арендодателя по предоставлению имущества арендатору, которое обеспечивается неустойкой.
На первый взгляд, данное условие допустимо, поскольку укладывается в концепцию арендных правоотношений.
Однако суд не дает оценку тому обстоятельству, что прекращение обязательства (по мнению суда, прекращение обязательства по предоставлению имущества в аренду является одновременно и его нарушением) происходит в результате правомерного действия, а именно: в результате реализации арендодателем права на односторонний отказ от исполнения договора.
Также суд не дает оценку тому обстоятельству, что если последствием расторжения договора аренды является прекращение обязательств (п. 1 ст. 378, п. 1 ст. 423 ГК), в том числе обязательства по предоставлению имущества в аренду, то как в таком случае могут одновременно наступить несколько противоположных правовых последствий в виде нарушения и прекращения одного и того же обязательства.
Не оценивает суд и то, что если основное обязательство арендодателя по предоставлению имущества в аренду прекратилось, то в силу акцессорного характера неустойки при прекращении основного обязательства также прекращается и дополнительное обязательство в виде неустойки. Данная концепция сейчас закреплена в новой норме п. 31 ст. 310 ГК.
Судьба неустойки после отказа от договора
Вопрос о действительности и существовании обязательства по уплате неустойки, которое должно возникнуть в связи с отказом от исполнения договора, необходимо рассмотреть дополнительно.
Как было отмечено выше, по общему правилу отказ от исполнения договора влечет за собой прекращение всех обязательств (прав и обязанностей) сторон по договору (п. 1 ст. 423 ГК).
Однако данное правило содержит исключение по тем условиям, которые в силу своего характера остаются в силе после расторжения договора. Например, пророгационная оговорка; условия, налагающие на стороны обязанность воздерживаться от совершения определенной деятельности, которая носила бы конкурентный характер по отношению к другой стороне; обязательство о конфиденциальности и т.п.
Стоит напомнить, что договор необходимо рассматривать в трех значениях: как сделку (юридический факт), как документ, как правоотношение.
Каждое из указанных выше условий, по своей сути, считается самостоятельным соглашением и для удобства (иногда стороны сами не осознают, что заключают не одно соглашение, а несколько, оформленных в одном документе) включается в один договор (документ).
В п. 1 ст. 423 ГК идет речь о том, что с прекращением договорных отношений неисполненные обязательства сторон договора прекращаются.
Соглашение о неустойке также является самостоятельным договором (ст. 390 ГК), условия которого могут быть изложены в основном договоре или в отдельном соглашении (документе).
Если сторона отказывается от исполнения договора, то таким образом прекращаются договорные обязательства, а также правоотношения сторон, вытекающие из соглашения о неустойке, которое было включено в этот договор.
Расторжение договора приводит к прекращению прав и обязанностей между сторонами договора, как правило, с последствиями на будущее (п. 3 ст. 423 ГК). Соглашение о неустойке, оформленное в таком договоре, не является исключением и также прекращается с прекращением договора.
Соглашение о неустойке, которой, по мнению суда, обеспечивается обязательство арендодателя по предоставлению имущества в аренду, не может оставаться в силе после расторжения договора, так как волеизъявление стороны по общему правилу направлено на прекращение всего договора в целом, а не отдельных его элементов.
Соответственно, обязательство по уплате неустойки после расторжения договора возникнуть не может, поскольку одновременно с расторжением договора расторгается (прекращается) и соглашение о неустойке.
Толкование условий договора
В договоре должно быть абсолютно четко определено конкретное обязательство, которое обеспечивается неустойкой.
Из буквального толкования спорных условий договора аренды следует, что в конкретном случае неустойка предусмотрена за отказ от договора аренды, а не за нарушение какого-либо обязательства.
Напомним, что при рассмотрении споров суды интерпретировали условия договора аренды, которые предусматривали ответственность в виде неустойки на случай отказа от договора аренды в качестве меры ответственности за нарушение арендодателем обязательства по предоставлению арендатору имущества в аренду.
Не вдаваясь в особенности толкования судами вышеуказанных условий, можно лишь констатировать, что в данной ситуации договоренности сторон под видом толкования договора были перестроены. В частности, при разрешении спора в однозначном условии о неустойке за отказ от договора суд увидел совершенно иной смысл, как представляется, не тот, который стороны однозначно вкладывали в текст договора аренды на этапе его заключения.
Указанный пример наглядно сигнализирует юристам о необходимости более тщательно составлять условия в договоре, связывающие стороны. Это обеспечит предсказуемость договора и позволит сторонам иметь разумные ожидания относительно того, как их условия будут интерпретироваться в случае возникновения спора.
Почему в договоре не может быть установлена неустойка за отказ от договора?
Как представляется, неустойка за отказ от договора аренды не может быть установлена по следующим причинам.
1. Из ст. 311 ГК прямо следует, что неустойка не может обеспечивать правоотношение, не обладающее признаками обязательства (ст. 288 ГК). Например, если в таком правоотношении сторона не вправе потребовать от другой стороны какого-либо исполнения.
Применительно к ст. 288 ГК право на односторонний отказ от договора не попадает под признаки обязательства, поскольку управомоченная сторона имеет право выбора (например, отказаться от договора или нет). И такое право является субъективным, сторону невозможно понудить в реализации своего права, в том числе заставить по суду отказаться от исполнения договора.
2. В соответствии с положением ст. 311 ГК неустойка может быть согласована только на случай нарушения должником обязательства (установленной обязанности). Если же договор закрепляет неустойку на случай нарушения иного юридического факта, который представляет собой право на отказ от договора (от реализации которого сторона не может воздержаться под страхом ответственности), то из дословного понимания ст. 311 ГК такой юридический факт не может обеспечиваться неустойкой.
3. Надлежащий и действительный отказ от исполнения договора не может считаться нарушением обязательства, поскольку такой отказ реализован стороной в силу права, которое предусмотрено соглашением сторон или законом. Отказавшись от исполнения договора, сторона реализует свое субъективное право и уже не является субъектом договорного правоотношения, за что ее невозможно обоснованно привлечь к договорной ответственности.
Выводы
С одной стороны, неустойка в договорной практике является широко используемым юридическим инструментом, но несмотря на это все же остаются вопросы, на которые до настоящего времени нет убедительных ответов. С другой стороны, можно наблюдать небольшую тенденцию, как соответствующая судебная практика постоянно движется вперед и определяет пределы допустимости взыскания неустойки.
При этом еще преждевременно говорить об устоявшейся практике на уровне ВС по вопросу допустимости взыскания неустойки за отказ от договора.
Если со стороны ВС подход в данном направлении не изменится, то для участников оборота в последующем откроется возможность перестроить свои договорные правоотношения и экономические связи с учетом новых реалий.
Пока же юридическое сообщество находится в ожидании еще большего количества обоснованных судебных актов, в которых суды, не ограничиваясь лишь ссылкой на соответствующую правовую норму, будут аргументированно излагать свою правовую позицию, на основании которой было принято то или иное решение.
и затем На экран «Домой»
на верхней панели или нажмите меню и затем Добавить на домашний экран/экран приложений