Постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 06.09.2023 по делу № 157ЭИП23264

28 ноября 2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06.09.2023

Дело №157ЭИП23264

город Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Б. на решение экономического суда Могилевской области от 06.06.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.07.2023 по делу №157ЭИП23264 по иску индивидуального предпринимателя Б. к индивидуальному предпринимателю П. об установлении факта ничтожности подпункта 10.1 пункта 10 договора аренды нежилого помещения №8 от 22.01.2020,

с участием в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя Б. – адвоката С. (дов. от 28.08.2023, срок действия по 28.08.2026),

УСТАНОВИЛА:

Экономический суд Могилевской области решением от 06.06.2023 отказал индивидуальному предпринимателю Б. в удовлетворении иска к индивидуальному предпринимателю П. об установлении факта ничтожности подпункта 10.1 пункта 10 договора аренды нежилого помещения №8 от 22.01.2020 и взыскал с индивидуального предпринимателя Б. в пользу индивидуального предпринимателя П. 560 руб. в возмещение расходов по оплате юридических услуг.

Апелляционная инстанция этого суда постановлением от 13.07.2023 оставила решение суда первой инстанции без изменения и взыскала с индивидуального предпринимателя Б. в пользу индивидуального предпринимателя П. 450 руб. расходов на оказание юридических услуг.

Индивидуальный предприниматель Б. подала кассационную жалобу на состоявшиеся по делу судебные постановления, в которой просит их отменить, принять новое постановление об удовлетворении иска с отнесением на индивидуального предпринимателя П. расходов по государственной пошлине в сумме 592 руб. и на оказание юридических услуг в сумме 200 руб.

Согласно материалам дела 22.01.2020 стороны заключили договор №8 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) во временное возмездное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. М., ул. Л., д.*, общей площадью * кв.м., с инвентарным номером *** для использования в торгово-производственной деятельности (общественное питание). По условиям договора (п.11) последний заключен сроком на 20 лет с момента подписания до 31 декабря 2039 года.

Подпунктом 10.1 пункта 10 договора стороны предусмотрели, что при одностороннем расторжении договора по инициативе арендодателя и в случае перехода права собственности от арендодателя третьим лицам арендатор вправе требовать уплаты неустойки в размере эквивалентной 100 000 долларам США, за исключением случая предусмотренного подпунктом 14.2 договора. Выплата производится в белорусских рублях по курсу доллара США к белорусскому рублю, установленному Национальным банком Республики Беларусь на день проведения платежа (платежей). Предусмотренное подпунктом 14.2 исключение установлено в случае нарушения арендатором условий договора по внесению арендной платы (неоплаты, оплаты в неустановленный срок) двух и более раз подряд.

В обоснование заявленного требования об установлении факта ничтожности подпункта 10.1 пункта 10 договора аренды нежилого помещения №8 от 22.01.2020 истец сослался на несоответствие данного условия договора требованиям статей 8, 210, 310, 311, 420, 421 ГК Республики Беларусь. По мнению истца, условия подпункта 10.1 не позволяют определить за неисполнение или ненадлежащее исполнение какого обязательства установлена ответственность в виде неустойки; в нарушение основных начал гражданского законодательства оспариваемым условием договора установлена ответственность за реализацию собственником своего права распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Суд отказал в удовлетворении требования истца, основываясь на том, что условия подпункта 10.1 пункта 10 договора не противоречат требованиям законодательства.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что законодательством предусмотрено право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя и в иных случаях, чем перечислены в подпункте 14.1 договора аренды; права собственника на распоряжение имуществом, предусмотренные пунктами 1, 2 статьи 210 ГК и права стороны по сделке на одностороннее расторжение договора в порядке, определенном статьями 420 и 421 ГК, не могут быть ограничены договором. Подпункт 10.1 пункта 10 договора аренды не соответствует положениям пункта 1 статьи 311 ГК, статьям 420, 421 ГК и общим началам гражданского законодательства, предусмотренным статьей 8 ГК, согласно которой отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав.

Представитель истца в судебном заседании поддержал кассационную жалобу. В ходе рассмотрения кассационной жалобы представителем истца заявлено ходатайство об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с кассационным рассмотрением дела в размере

450 руб., оплаченных за юридические услуги.

Ответчик, надлежаще извещенный о рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, направив в суд отзыв на кассационную жалобу, в котором просил оставить принятые судом постановления без изменения, и заявление о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя

Согласно статье 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 294 ХПК правильность применения экономическими судами первой и апелляционной инстанций норм права, судебная коллегия по экономическим делам не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 ГК неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законодательством или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору, если иное не предусмотрено законодательными актами, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 312 ГК предусмотрена обязательная письменная форма соглашения о неустойке.

Оценивая условие договора аренды, содержащееся в подпункте 10.1 пункта 10, суд правомерно основывался на том, что стороны договора в предусмотренной законодательством форме установили договорную неустойку за неисполнение (ненадлежащее исполнение) истцом обязательств по предоставлению ответчику в аренду помещения сроком на 20 лет. Реализация участниками договора своих гражданских прав произведена с соблюдением предусмотренного абзацем 7 части 2 статьи 2 ГК принципа свободы договора, закрепленного статьей 391 ГК (свобода договора).

Согласно пункту 2 статьи 420 ГК основанием для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда является существенное нарушение договора другой стороной.

Подпунктом 10.1 пункта 10 договора стороны установили неустойку за расторжение договора по инициативе арендодателя, за исключением случая предусмотренного п. 14.2 договора (нарушение арендатором условий договора), что не ограничивает право истца на одностороннее расторжение договора. Предусмотренная сторонами неустойка направлена на обеспечение добросовестного исполнения истцом обязательств по предоставлению в аренду помещения на длительный срок и не ограничивает право истца на распоряжение этим имуществом.

Оценивая доводы истца, суд правомерно исходил из того, что рассматриваемое условие договора (п.п.10.2) не противоречит законодательству, в связи с чем отсутствуют основания для применения статьи 169 ГК, устанавливающей недействительность сделки, не соответствующей законодательству.

Доводов, опровергающих выводы суда, кассационная жалоба не содержит.

Судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка установленным по делу обстоятельствам, правильно применены нормы материального права, выяснены обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений.

В соответствии со ст.297 ХПК оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены принятых судом постановлений не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные истцом судебные расходы согласно статье 133 ХПК возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда Могилевской области от 06.06.2023 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 13.07.2023 по делу №157ЭИП23264 оставить без изменения, а кассационную жалобу Б. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Председательствующий, судья

Судья

Источник: https://www.court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/db226fb9332f4bdb.html