Обстоятельства дела

Между сторонами был заключен договор, по условиям которого истец (поставщик) обязался по поручению ответчика (покупателя) поставить мониторы (товар) в соответствии со спецификацией (приложение № 1 к договору) в количестве 66 штук общей стоимостью 1 013 760 руб. в срок до 25.11.2019 (п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 14.11.2019), а покупатель — принять и оплатить поставленный товар в течение 10 банковских дней от даты подписания покупателем акта приемки-передачи товара (п. 3.1).

В соответствии со спецификацией поставке подлежали профессиональные мониторы с определенными техническими характеристиками.

11.12.2019 при приемке товара, поставленного 06.12.2019 и 10.12.2019, был выявлен ряд недостатков, касающихся качества товара, в связи с чем мониторы были возращены поставщику для устранения замечаний.

В соответствии с условиями договора о проведении дополнительной проверки (экспертизы) на предмет соответствия товара требованиям покупателя (пп. 5.7, 5.8) экспертное учреждение по поручению истца подготовило заключение от 09.03.2020 о соответствии по фактическим характеристикам представленных на исследование мониторов HORIZONT требованиям спецификации.

Повторно истец поставил 59 мониторов, приемка которых была проведена 18.03.2020. Акт приема-передачи стороны не подписали в связи с обнаруженными покупателем недостатками товара.

По поручению ответчика экспертом по технической экспертизе было подготовлено заключение от 19.05.2020, из которого следует, что мониторы имеют следующие недостатки:

— исчезновение видимости цветового изображения при изменении углов обзора;

— информация о параметрах изображения монитора не соответствует фактическим настройкам и не управляется (изменяется) удаленно через WEB-интерфейс;

— информация, посылаемая мониторам по протоколу (сигналу) snmp-trap, не соответствует фактическим значениям в устройствах и информации, указанной в руководстве по эксплуатации на изделия и т.д.

Данное обстоятельство послужило основанием для одностороннего отказа ответчика от исполнения договора, заявленного путем направления истцу письменных уведомлений от 03.07.2020 и от 07.07.2020.

Не согласившись с заявленными ответчиком претензиями по качеству поставленного товара, истец-поставщик обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика-покупателя 1 013 760 руб., составляющих стоимость поставленных мониторов.

Встречный иск покупателя

Ответчик-покупатель заявил в процессе встречное требование в связи с нарушением истцом условий договора о сроке поставки, качестве поставленного товара и условий о вывозе товара. Ответчик просил суд взыскать с истца 11 827 руб. пени за нарушение сроков поставки, 101 376 руб. штрафа за несвоевременную поставку товара, 2950 руб. штрафа за невывоз товара в срок, 226 560 руб. штрафа за поставку некачественного товара.

В качестве правового обоснования встречного требования ответчик сослался на ст. 290 ГК и Положение о поставках товаров в Республике Беларусь, утвержденное постановлением Кабинета Министров Республики Беларусь от 08.07.1996 № 444 (в настоящий момент утратило силу) (далее — Положение № 444).

Решение суда

Установив, что поставленный истцом товар не пригоден для использования в целях, для которых он приобретался, суд признал правомерным односторонний отказ ответчика от исполнения договора и отказал в удовлетворении требования о взыскании стоимости поставленного товара.

Кроме этого, суд частично удовлетворил встречный иск ответчика, взыскав с истца 116 153 руб., из которых 11 827 руб. составила пеня за нарушение сроков поставки, 101 376 руб. — штраф за несвоевременную поставку, 2950 руб. — штраф за невывоз товара, а также 3145,20 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части встречных требований суд отказал.

Во взыскании 226 560 руб. штрафа за поставку некачественного товара, начисленного ответчиком в соответствии с п. 93 Положения № 444, суд отказал в связи с тем, что указанное Положение утратило силу.

Апелляционная инстанция экономического суда г. Минска постановлением от 09.09.2021 оставила решение суда первой инстанции без изменения.

Позиция истца в кассационной жалобе

Истец подал кассационную жалобу на вынесенные судом постановления в части отказа в удовлетворении первоначального иска и взыскании 101 376 руб. по встречному иску.

Доводы кассационной жалобы сводились к тому, что поставленные ответчику мониторы по фактическим характеристикам соответствуют требованиям, содержащимся в спецификации к договору поставки, что подтверждается заключением экспертного учреждения. В этой связи у ответчика отсутствовали основания для одностороннего отказа от исполнения договора.

Требование ответчика о взыскании 101 376 руб. штрафа является необоснованным, поскольку товар был поставлен истцом с просрочкой, а в соответствии с п. 9.3 договора предусмотренная данным пунктом ответственность применяется только в случае непоставки или недопоставки товара.

Решение суда кассационной инстанции

Решение экономического суда г. Минска и постановление апелляционной инстанции этого суда судом кассационной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба — без удовлетворения.

Выводы суда

1. Согласно договору поставки и спецификации к нему истец обязался поставить ответчику профессиональные мониторы для диспетчеров управления воздушным движением. Для целей управления воздушным движением использование мониторов, имеющих указанные недостатки, невозможно в связи с потенциальным негативным влиянием на безопасность полетов воздушных судов. Кроме того, экспертизой подтверждено, что установленный в мониторах протокол SNMP является неработоспособным, не выполняет функции, указанные в руководстве по его эксплуатации.

При таких обстоятельствах судом сделан обоснованный вывод о поставке товара, не пригодного для использования в соответствии с целями, для которых он приобретался.

2. Доводы истца, основанные на заключении экспертизы от 09.03.2020, установившей соответствие характеристик мониторов характеристикам, указанным в спецификации к договору поставки, не опровергают выводы суда о непригодности поставленного товара для использования в целях управления воздушным движением.

3. В связи с нарушением истцом сроков поставки мониторов и невывозом товара, в приемке которого было отказано, суд правомерно, руководствуясь положениями ст. 311 ГК и условиями договора, удовлетворил требование ответчика о взыскании с истца пени в сумме 11 827 руб. и штрафа в сумме 101 376 руб. и 2950 руб.

4. Суд обоснованно отказал в удовлетворении требования ответчика о взыскании с истца 226 560 руб. штрафа за поставку некачественного товара, начисленного в соответствии с п. 93 Положения № 444, в связи с отсутствием правовых оснований для его взыскания ввиду того, что указанное Положение утратило силу.

5. Пунктом 9.3 договора предусмотрено, что за непоставку или недопоставку товара согласно условиям договора поставщик уплачивает покупателю неустойку (штраф) в размере 10 % стоимости не поставленного или недопоставленного в срок товара. Условиями договора установлен срок поставки товара, который истцом был нарушен. Взысканный судом штраф в сумме 101 376 руб. составляет 10 % стоимости не поставленного в срок товара. В этой связи довод истца о том, что предусмотренная п. 9.3 ответственность применяется только в случае непоставки или недопоставки товара, противоречит данному условию договора.

Анализ спора

1. Оценка качества поставленного товара

В соответствии с пп. 1 и 2 ст. 439 ГК продавец обязан передать:

• товар, пригодный для целей, для которых такой товар обычно используется, если договор не содержит условий о качестве и продавец не знает о целях его приобретения;

• товар, пригодный для конкретных целей, о которых продавцу было известно, если договор не содержит условий о качестве;

• товар, соответствующий условиям договора о качестве.

Необходимо отметить, что цель приобретения товара указывается в договоре, спецификации к нему, заявке на поставку или в рамках переписки между сторонами при организации поставки. В рассматриваемой ситуации конкретная цель (управление воздушным движением) предусмотрена в спецификации.

Обращаем внимание, что при рассмотрении дела покупатель должен доказать, каким образом определяется пригодность товара для конкретной цели, то есть почему именно эти недостатки влекут невозможность использования для заявленной цели. Полагаем, в связи с этим суд акцентировал внимание на пояснениях и заключениях компетентного государственного органа, который подтвердил невозможность использовать товар для заявленной цели.

Вопрос существенности недостатков товара по качеству влияет на варианты действий покупателя. В соответствии с п. 1 ст. 445 ГК по общему правилу покупатель в случае поставки некачественного товара не вправе отказаться от договора. Право на отказ от договора и возврат предоплаты возникает в случае существенного нарушения требований по качеству, на основании п. 2 ст. 445 ГК. Одним из вариантов существенного нарушения является неоднократное выявление недостатков.

В данном деле суд установил, что товар не соответствует конкретной цели, установленной договором, недостатки носят существенный характер, поэтому ответчик имел право на односторонний отказ.

2. Взыскание пеней и штрафов, заявленных ответчиком

Во-первых, Положение № 444, которое предусматривало штраф в размере 25 % за поставку некачественного товара, утратило силу с 06.06.2021. В данном деле договор купли-продажи заключен и товар поставлен до указанной даты. Вместе с тем обращаем внимание, что суд отказал во взыскании штрафа в связи с утратой Положением № 444 юридической силы.

В отношении остальных требований ответчика интересно то, что не поднимался вопрос об уменьшении неустойки по ст. 314 ГК, несмотря на существенность суммы: продавец не заявил ходатайство об уменьшении неустойки, а суд не воспользовался своим правом на ее уменьшение.

Суд не принял аргумент истца, что штраф применяется только в случае непоставки или недопоставки товара, но не в случае просрочки. На практике подобные формулировки договора, как правило, толкуются в пользу охвата временной просрочки поставки товара.

В данном случае мы бы рекомендовали акцентировать доводы на несоразмерности неустойки последствиям нарушения договора и ее уменьшении по правилам ст. 314 ГК.

Памятка покупателю

Если качество поставляемого товара не соответствует требованиям, установленным договором (если отсутствуют обязательные требования, установленные законодательством), а также если качество товара не соответствует установленным законодательством (прямо или в установленном им порядке) обязательным требованиям, то покупатель вправе предъявить предусмотренные законодательством требования, связанные с передачей товара ненадлежащего качества. В указанном случае по общему правилу покупатель вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные пп. 1 и 2 ст. 445 ГК.
К таким требованиям относятся следующие:
1) о соразмерном уменьшении покупной цены;
2) о безвозмездном устранении недостатков товара в разумный срок;
3) о возмещении своих расходов на устранение недостатков товара.
Покупатель имеет право выбора требования (из указанных выше) (п. 1 ст. 445 ГК).
В случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по его выбору (п. 2 ст. 445 ГК):
1) отказаться от исполнения договора поставки и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
2) потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

ЭКСПЕРТНОЕ МНЕНИЕ: Роман Кашин, юрист-лицензиат
Вопросами, в первую очередь заслуживающими внимания, являются вопрос о качестве товара и вопрос о применении законной неустойки за поставку некачественного товара.
Как видно из судебного кейса, в заключении эксперта от 19.05.2020 указано, что поставленные истцом мониторы имели недостатки, а именно — исчезновение видимости цветового изображения при изменении углов обзора; несоответствие информации о параметрах изображения монитора фактическим настройкам и т.д.
Из приведенной формулировки можно сделать вывод о том, что поставленный товар как минимум не соответствовал информации, указанной в руководстве по эксплуатации на изделия.
По нашему мнению, согласование сторонами цели приобретения товара в договоре не всегда достаточно для того, чтобы поставщик нес ответственность за несоответствие товара заявленному качеству.
Поставщик не обязан обладать специальными знаниями в области организации управления воздушным движением. Поэтому обязанность указать требуемые характеристики товара должна лежать на покупателе. Если в заявке, переписке, спецификации или иным способом покупатель предъявил особые требования к товару, указав конкретные характеристики, то поставщик будет нести ответственность за несоответствие поставленного товара таким характеристикам. Если же покупатель ограничился только указанием в договоре цели приобретения — для диспетчеров управления воздушным движением, и не изучил характеристики приобретаемых им мониторов, поставщик не может нести ответственность за качество поставляемого товара, при условии, что такие характеристики соответствуют технической документации изготовителя, спецификации и стандартам. По нашему мнению, в данном случае имеет место расширительное толкование п. 2 ст. 439 ГК.
Таким образом, единственным законным основанием, которое позволило судам сделать вывод о поставке некачественного товара, явилось несоответствие товара информации, указанной в руководстве по эксплуатации. По остальным недостаткам необходимо уточнение, являлись они следствием несоответствия технической документации изготовителя, спецификации и стандартам или нет.
Что касается отказа от применения судами законной неустойки за поставку некачественного товара (п. 93 Положения № 444), то хотелось бы еще раз поднять этот вопрос. После того, как Положение № 444 утратило силу, суды на практике стали отказывать во взыскании неустоек, предусмотренных этим нормативным актом, несмотря на то, что нарушение обязательства имело место еще в период его действия.
По нашему мнению, налицо нарушение смысла ст. 4 ГК. А именно — акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются только к отношениям, возникшим после введения их в действие. Отсылочная норма ст. 392 ГК устанавливает, что, если после заключения и до прекращения действия договора принят акт законодательства, устанавливающий обязательные для сторон правила, иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора должны быть приведены в соответствие с законодательством.
Следовательно, в гражданском законодательстве отсутствуют нормы, которые ограничивали бы взыскание неустойки по утратившему силу нормативному акту, при условии, что нарушение обязательств и возникновение права на взыскание неустойки возникли у сторон в период его действия. В противном случае следует признать, что гражданское законодательство имеет обратную силу — позволяет не применять меры по обеспечению исполнения обязательств, если впоследствии такие меры будут отменены законодательно.
В остальном выводы судов по рассматриваемому кейсу, исходя из приведенных в статье обстоятельств дела, на наш взгляд, следует признать обоснованными.