ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27.05.2020

Дело № 51-12/2020/345А/488К

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» на решение экономического суда города Минска от 11.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.04.2020 по делу № 51-12/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «С» к обществу с ограниченной ответственностью «К» о взыскании 217 018,36 рублей основного долга,

с участием представителей ООО «С» - директора Н., ООО «К» - ведущего юрисконсульта Х. (доверенность), адвоката Н. (доверенность),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 11.03.2020 принят отказ истца от иска в части взыскания 21 150,14 рублей основного долга, производство по делу в данной части прекращено. Указанным решением ООО «С» отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «К» о взыскании 195 868, 22 рублей основного долга.

Постановлением апелляционной инстанции экономического суда города Минска от 16.04.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «С» просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает неверными выводы суда о том, что у ответчика как покупателя не возникла обязанность по оплате поставленного товара в связи с нереализацией товара третьим лицам и правом ответчика возвратить товар истцу, поскольку условия договора поставки не содержат срока для расчетов, в связи с чем обязательство по оплате должно было быть исполнено на следующий день после поставки.

ООО «С» указывает, что конструкция рассматриваемого договора поставки допускает возврат товара только при наличии волеизъявления поставщика на принятие товара обратно, поскольку право собственности на товар перешло к покупателю в момент передачи товара.

По мнению заявителя кассационной жалобы, ответчиком также не представлено доказательств совершения им конкретных действий по возврату товара с соблюдением 120-ти дневного срока со дня поставки, поскольку полученные от него письма носили формальный характер без четкого указания количества и перечня предлагаемого к возврату товара при одновременном совершении действий по реализации этого же товара.

Согласно отзыву на кассационную жалобу ООО «К» считает принятые по делу судебные постановления законными и обоснованными, а кассационную жалобу истца – не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании представитель ООО «С» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней и в письменном дополнении доводам.

Представители ООО «К» поддержали доводы своего отзыва на кассационную жалобу.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «С» - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, между ООО «С» как поставщиком и ООО «К» как покупателем возник спор относительно оплаты по договору поставки № 2/17 от 13.02.2017 (далее – договор поставки), в связи с чем поставщик обратился в суд в порядке приказного, а затем искового производства за взысканием задолженности за поставленный товар. В подтверждение наличия долга ООО «С» представило товарно-транспортные накладные, платежные поручения за 2020 год об оплате и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 12.02.2020.

В процессе судебного разбирательства судом принят отказ от иска в части 21 150,14 рублей с прекращением производства по делу в данной части в связи с оплатой указанной суммы ответчиком.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания 195 868,22 рублей основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку договором поставки предусмотрено право покупателя произвести возврат нереализованного товара поставщику и встречная обязанность поставщика принять такой товар, а также сохранение за поставщиком права собственности на товар до его оплаты либо реализации третьим лицам, то покупатель реализовал свое право на возврат, направив в адрес покупателя соответствующие письма, в связи с чем обязанность оплатить непроданный товар у покупателя не возникла.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции также указал, что требования продавца об оплате не учитывают условия договора поставки, поскольку доказательств реализации товара покупателем на заявленную в иске сумму в материалы дела не представлено, а нереализованный товар оплате не подлежит и по решению покупателя может быть возвращен поставщику.

Указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют правилам толкования договора в порядке статьи 401 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), основаны на представленных по делу доказательствах, включая согласованную сторонами по итогам урегулирования разногласий редакцию заключенного договора поставки и изменений к нему, переписку сторон, а также фактическим обстоятельствам совершения ответчиком действий, направленных на возврат товара истцу.

Так, согласно пункту 2.2. договора поставки в редакции протокола разногласий № 1 от 16.02.2017 и протокола урегулирования разногласий от 23.02.2017, с учетом дополнительного соглашения № 1 от 30.07.2019, оплата за товар производится по мере его реализации третьим лицам с оплатой 1 раз в неделю – каждую пятницу с конечным сроком оплаты (или в установленном п.3.10. возврата) до момента окончания срока действия договора.

Пунктом 2.2. установлен также порядок предоставления покупателем поставщику отчетов за истекшую неделю, в которых указывается количество реализованного товара и его стоимость (с разбивкой по ассортименту), количество нереализованного товара и его стоимость. При этом в случае отсутствия факта реализации поставленного товара либо не предоставления покупателем отчета покупатель вправе либо произвести оплату такого товара либо возвратить данный товар поставщику, а поставщик обязан принять такой возврат.

Также согласно пункту 3.10. договора поставки покупатель имеет право вернуть весь нереализованный товар по истечении 120 дней с момента поставки такого товара, а поставщик обязан принять такой товар.

Договором поставки также предусмотрен срок его действия – продление договора на каждый последующий календарный год, если не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока действия договора ни от одной из сторон не поступит письменного уведомления о прекращении договора в связи с истечением срока его действия. Сторона, желающая расторгнуть договор в одностороннем внесудебном порядке, обязана письменной уведомить об этом другую сторону за 30 дней до предполагаемой даты расторжения. Между сторонами отсутствует спор относительно прекращения действия договора поставки 31.12.2019.

Соглашаясь с выводами судебных инстанций о том, что обязанность по оплате нереализованного товара у покупателя не возникла, суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что на стадии заключения договора поставки между сторонами имелись разногласия по условиям договора поставки именно относительно момента перехода права собственности, поскольку в первоначальной редакции договора в пункте 3.2. содержалось условие о переходе права собственности на товар к покупателю в момент поставки товара, т.е. его фактической передачи по накладной, подписанной уполномоченными представителями сторон.

В окончательной же редакции договора поставки стороны достигли взаимного соглашения о том, что право собственности на товар принадлежит поставщику до момента оплаты либо момента его реализации покупателем третьим лицам (потребителям) – пункт 3.2. договора поставки.

Указанное обстоятельство в совокупности с положениями статьи 461 ГК подтверждает правильность выводов судебных инстанций о том, что неоплаченный товар до настоящего времени находится в собственности поставщика, и необоснованность доводов кассационной жалобы в данной части.

Также в первоначальной редакции договора отсутствовало условие о праве поставщика на возврат нереализованного товара по истечении 120 дней с момента поставки товара и обязанности поставщика принять такой возврат. Условия о праве покупателя и обязанности поставщика по пункту 3.10. договора поставки были включены в договор непосредственно по инициативе покупателя; согласие с ними поставщика путем подписания протокола урегулирования разногласий также подтверждает принятие поставщиком на себя обязанности принять от покупателя нереализованный товар. Таким образом, содержание договора в редакции протокола урегулирования разногласий подтверждает позицию ответчика о том, что согласия поставщика на принятие возвращаемого товара не требовалось, поскольку принятие товара является обязанностью поставщика при реализации покупателем своего права на возврат товара, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части являются голословными, а ссылки суда на положения статьи 391 ГК – правомерными.

Утверждения заявителя кассационной жалобы о том, что срок оплаты сторонами не согласован, в связи с чем покупатель согласно статье 456 ГК обязан произвести оплату непосредственно после получения товаров являются несостоятельными, поскольку совокупность обстоятельств заключения рассматриваемого договора поставки, на основании которого заявлен иск, свидетельствует о том, что сторонами в порядке статей 191, 456, 486 ГК согласован иной срок оплаты, а также отсутствие обязанности по оплате в случае нереализации товара. При этом указанное условие нельзя оценить как возникновение обязательства в зависимости от действий третьих лиц, поскольку его возникновение поставлено в зависимость от перехода права собственности на товар.

Новые изложенные в дополнении к кассационной жалобе доводы истца о несоблюдении ответчиком порядка возврата товара на правильность выводов судебных инстанций не влияют, поскольку условиями договора поставки требований к уведомлению о возврате товара по наименованию, ассортименту, количеству и стоимости не установлено, а содержание писем ответчика позволяет установить его волю на возврат нереализованного товара поставщику, что при условии предоставления еженедельных отчетов о проданном товаре не свидетельствует о невозможности определения поставщиком нереализованных остатков. Со своей стороны, поставщик не извещал покупателя о необходимости представления какого-либо уточнения по ассортиментному перечню или стоимости, не указывал на невозможность принятия товара до совершения ответчиком каких-либо дополнительных действий, включая подробную расшифровку возвращаемого товара.

При этом доказательств несоблюдения ответчиком 120-ти дневного срока для возврата со дня поставки товара истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что покупатель продолжает реализацию товара, на правильность выводов судебных инстанций не влияют, поскольку доказательств того, что на момент принятия решения у покупателя фактически отсутствовал товар согласно представленным им товарным реестрам (брак, нарушение маркировки, срок годности) не представлено, поручение суда первой инстанции провести сверку остатков товара не исполнено.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы истца, приведенные в судах первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка судебными инстанциями, и оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции в силу статьи 294 ХПК не имеется.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела судебными инстанциями нормы материального права применены правильно, выяснены все обстоятельства, имеющие значение для принятия судебных постановлений по делу, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба истца – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче на основании статьи 133 ХПК остаются за ООО «С». На основании абзаца четвертого статьи 126, статьи 133 ХПК, учитывая характер спора, степень сложности дела и результат рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает необходимым возмещение истцом ответчику расходов по оплате юридической помощи в сумме 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 11.03.2020 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 16.04.2020 по делу № 51-12/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «С» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «С» в пользу общества с ограниченной ответственностью «К» 600 рублей в счет возмещения судебных расходов по оплате юридической помощи. Выдать судебный приказ.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: court.gov.by