Обжалование действий, связанных с проведением закупки

Обстоятельства дела

Экономический суд Брестской области вынес решение об отказе ООО «Д» (далее — заявитель) в удовлетворении его требований о признании незаконными действий ОАО «М» (далее — заинтересованное лицо), связанных с проведением закупки.

Согласно материалам заинтересованное лицо, как организация, у которой более 25 % акций принадлежит Республике Беларусь, в информационной системе «Тендеры» на официальном сайте разместило приглашение к участию в процедуре закупки товара (пакетов DOYPACK 90) в форме конкурса. В качестве обязательного условия участия в процедуре закупки в приглашении указано: «опыт производства и поставки пакетов DOYPACK не менее одного года для производителей детского питания, в том числе с добавлением молочных продуктов. Факт производства и поставки участник должен подтвердить документально».

Заявитель подал заявку на участие в данной процедуре закупки, а также предъявил заинтересованному лицу письменное требование об исключении из конкурсных условий вышеуказанного требования к участнику закупки (о наличии опыта производства и поставки пакетов DOYPACK не менее одного года).

Заинтересованное лицо отказалось удовлетворить данное требование, и заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконными действий заинтересованного лица, связанных с проведением закупки.

Обоснование позиции заявителя

По мнению заявителя, включение ОАО «М» в конкурсные документы обязательного условия «опыт производства и поставки пакетов DOYPACK не менее одного года для производителей детского питания, в том числе с добавлением молочных продуктов» противоречит требованиям подп. 2.5 п. 2 постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15.03.2012 № 229 «О совершенствовании отношений в области закупок товаров (работ, услуг) за счет собственных средств» (далее — постановление № 229), а также подп. 1.10 п. 1 Положения о закупках товаров (работ, услуг) за счет собственных средств, разработанного заинтересованным лицом (далее — Положение о закупках). То есть данное условие является дискриминационным.

Рассмотрение дела в суде первой инстанции

Экономический суд Брестской области пришел к выводу, что основания для признания действий заинтересованного лица при организации процедуры закупки незаконными отсутствуют.

Рассмотрение дела в суде апелляционной и кассационной инстанции

Заявитель обжаловал судебное постановление в апелляционную инстанцию экономического суда Брестской области. Суд апелляционной инстанции признал отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований заявителя правомерным в связи со следующими обстоятельствами.

В силу ч. 4 подп. 2.9 п. 2 постановления № 229 решения и (или) действия (бездействие) организации либо членов комиссии, созданной для проведения закупки, нарушающие права и законные интересы юридического лица или физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, могут быть обжалованы такими лицами в судебном порядке. При этом не допускается не предусмотренное законодательством ограничение доступа поставщиков (подрядчиков, исполнителей) к участию в процедуре закупки.

Справочно.
Организации, указанные в постановлении № 229, должны самостоятельно разрабатывать Положение о закупках, руководствуясь нормами действующего законодательства.

В соответствии с подп. 2.1 п. 2 постановления № 229 виды процедур, а также условия их применения и проведения, требования к заключению и исполнению договоров на закупки, а также иные положения, связанные с осуществлением организацией закупок за счет собственных средств, определяются организацией в Положении о закупках с учетом требований законодательства.

Таким образом, в разработанном Положении о закупках ОАО «М» было вправе самостоятельно определять требования, предъявляемые к закупкам товаров (работ, услуг), а также к проведению процедуры закупки. В том числе оно могло включать в документы по процедуре закупки такое требование к квалификационным данным участников процедуры закупки, как наличие у них опыта работы в соответствующей сфере деятельности.

При этом апелляционная инстанция не согласилась с позицией заявителя о том, что, исходя из содержания пунк-тов действующего у заинтересованного лица Положения о закупках, допустимо включать в документы по процедуре закупки требование к квалификационным данным ее участников в виде наличия у них опыта работы производства и поставки пакетов DOYPACK не менее 3 лет, а ограничение этого периода одним годом противоречит указанным положениям.

Апелляционная инстанция признала данную позицию следствием произвольного толкования заявителем Положения о закупках и со своей стороны не усмотрела несоответствия оспариваемого заявителем требования к квалификационным данным участников закупки как указанным пунктам Положения о закупках, так и каким-либо иным требованиям.

Апелляционная инстанция не выявила оснований для того, чтобы рассматривать требование к квалификационным данным участников закупки в качестве условия, устанавливающего монопольное ограничение доступа поставщиков к участию в процедуре закупки в пользу одного из ее участников.

Ссылки заявителя на то, что заинтересованное лицо установило требование об опыте производства и поставки пакетов DOYPACK не менее одного года исходя из того, что на территории Республики Беларусь ему соответствует лишь один из участников закупки, признаны несостоятельными. Как усматривалось из материалов дела, круг участников закупки не был ограничен лишь хозяйствующими субъектами Республики Беларусь. В этой закупке участвовал и иностранный хозяйствующий субъект (из Российской Федерации).

Не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции и ссылки заявителя на злоупотребление правом со стороны заинтересованного лица исходя из положений ГК, устанавливающих презумпцию добросовестности заинтересованного лица как участника гражданских правоотношений.

Заявитель не опроверг указанную презумпцию, в связи с чем его ссылки на злоупотребление правом со стороны заинтересованного лица суд посчитал лишь голословным утверждением.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признал обжалуемое заявителем решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Постановлением судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь судебные постановления оставлены без изменения, а кассационная жалоба заявителя — без удовлетворения.

КОММЕНТАРИЙ ЭКСПЕРТА: Антон Богатко, юрист, экономист, эксперт в области законодательства о закупках, бизнес-тренер, разработчик бизнес-процессов закупочной деятельности

Решения судов в части правильности изложенных в них выводов не вызывают сомнений. Из существа спора следует, что заинтересованное лицо не установило ограничения по допуску к закупке, а установило условия участия в закупке, то есть квалификационные требования к участникам, в рамках требований п. 2, подп. 2.5, 2.8 п. 2 постановления № 229, а также Положения о закупках.
Согласно подп. 2.1 п. 2 постановления № 229 организации самостоятельно, с учетом норм постановления № 229 обязаны разработать и утвердить порядки закупок за счет собственных средств, в которых необходимо предусмотреть виды процедур, а также условия их применения и проведения, требования к заключению и исполнению договоров на закупки, а также иные положения, связанные с осуществлением организацией закупок за счет собственных средств.
В ч. 2 подп. 2.5 п. 2 постановления № 229 закреплено, что участником конкурентной процедуры закупки может быть любое юридическое или физическое лицо, в том числе индивидуальный предприниматель, независимо от организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения и места происхождения капитала, которое соответствует требованиям, установленным организацией в документации о закупке в соответствии с порядком закупок за счет собственных средств.
Пунктом 6 постановления Президиума Высшего Хозяйственного Суда Республики Беларусь от 04.04.2007 № 25 «О некоторых вопросах судебной практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о торгах» (далее — постановление № 25) определено, что основанием для признания торгов недействительными могут служить нарушения правил проведения торгов, которые могли повлиять на определение результатов торгов.
К таким нарушениям могут относиться:
• нарушение порядка и сроков извещения сторон. В рассматриваемой ситуации такого основания нет;
• проведение торгов ранее назначенных сроков. В рассматриваемой ситуации такого основания нет;
• отсутствие в извещении сведений, предусмотренных п. 2 ст. 418 ГК (время, место и форма торгов, их предмет и порядок проведения, порядок оформления участия в торгах и определения лица, выигравшего торги, сведения о начальной цене). В рассматриваемой ситуации такого основания нет;
• необоснованный отказ в допуске лица к участию в открытых торгах. В рассматриваемой ситуации такого основания нет, поскольку заявитель имел право принять участие в торгах (в данной ситуации — в открытом конкурсе) и сделал это;
• несоблюдение организатором торгов условий их проведения, содержащихся в извещении и тендерной документации. В рассматриваемой ситуации такого основания нет, поскольку условия соблюдены ОАО «М»;
• признание победителем лица, не имевшего права участвовать в торгах. В рассматриваемой ситуации такого основания нет, поскольку участниками процедуры являлись организации, не включенные в реестры, указанные в подп. 2.5 п. 2 постановления № 229;
• иные существенные нарушения, повлиявшие на результаты торгов (п. 6 и ч. 1 п. 8 постановления № 25).
Исходя из вышеизложенного, можно сделать следующие выводы:
1. В Положении о закупках организация вправе установить требования о наличии опыта поставок предмета закупки с учетом его специфики.
2. Организации, проводящие процедуру закупок, вправе включить в документы о закупке требования к участникам о подтверждении ими квалификации и наличия опыта поставки товара, являющегося предметом закупки.