Споры в сфере закупок
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
11.12.2018
Дело №101-8/2018/170А/1543К
г. Минск
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» на решение экономического суда Могилевской области от 10.09.2018 и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 11.10.2018 по делу №101-8/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Э» к открытому акционерному обществу «М» о признании недействительным решения конкурсной комиссии, оформленного протоколом от 18.06.2018 № 29-90,
с участием представителей сторон,
УСТАНОВИЛА:
Решением экономического суда Могилевской области от 10.09.2018 по делу №101-8/2018 ООО «Э» отказано в удовлетворении иска к ОАО «М» о признании недействительным решения конкурсной комиссии ответчика, оформленного протоколом от 18.06.2018 № 29-90, о признании процедуры запроса ценовых предложений № 2018-560903 несостоявшейся.
Постановлением апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 11.10.2018 по делу №101-8/2018 решение экономического суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО «Э» - без удовлетворения
ООО «Э» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные постановления, и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Заявитель кассационной жалобы указал, что судом необоснованно не приняты во внимание его доводы о том, что законодательством не предусмотрено предоставление банковской гарантии как обязательное условие при 100% предоплате, сторонами договора такое условие также не согласовано, приложение №2 не было прикреплено к конкурсной документации, соответственно, требование ОАО «М» о подписании приложения №2 являлось необоснованным.
По мнению заявителя кассационной жалобы, ООО «Э» выиграло тендер на условиях, указанных в своем конкурсном предложении от 19.04.2018 № 19-04-2018, с которыми согласилось ОАО «М» как организатор процедуры, а именно: 100 % предоплата в течение 10 банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами без обязательства предоставить банковскую гарантию возврата авансового платежа.
Обязанность, с которой согласилось ООО «Э», представить пакет документов согласно пункту 3 конкурсной документации, заявитель кассационной жалобы расценивает не как безусловное требование о предоставлении банковской гарантии, а как указание на возможность ее предоставления.
Заявитель кассационной жалобы указал, что непредоставление в срок гарантии возврата аванса не является основанием для признания несостоявшейся процедуры запроса ценовых предложений.
Представитель ООО «Э» кассационную жалобу поддержала, ссылаясь на изложенные в ней доводы.
Представители ОАО «М» полагают, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, поскольку судом не допущено нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных постановлений.
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь приходит к выводу, что оснований для их отмены не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 297 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее – ХПК) основаниями для изменения или отмены судебных постановлений экономического суда первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение или неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО «Э» обратилось в суд с иском к ОАО «М» о признании недействительным решения конкурсной комиссии ответчика, оформленного протоколом от 18.06.2018 № 29-90, о признании процедуры запроса ценовых предложений № 2018-560903 несостоявшейся, как совершенной с нарушениями статей 417-419 Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК), норм Постановления Совета Министров Республики Беларусь от 15.03.2012 №229 «О совершенствовании отношений в области закупок товаров (работ, услуг) за счет собственных средств» (далее – Постановление №229).
Представители ОАО «М» заявленные требование не признали и указали, что процедура запроса ценовых предложений № 2018-560903 проведена в соответствии с требованиями законодательства, и признана несостоявшейся ввиду отказа ООО «Э» от подписания договора, а именно: в части отказа от подписания приложения №1 в редакции ОАО «М» и приложения №2 (непредоставления гарантии авансового платежа) к договору №12 от 17.05.2018.
Экономический суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, проанализировав нормы действующего законодательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал, что в связи с отказом ООО «Э» от подписания договора поставки на условиях проведенной процедуры закупки, комиссией ОАО «М» принято законное и обоснованное решение о признании процедуры закупки по лотам № 1,3 несостоявшейся.
С указанными выводами суда первой инстанции согласилась и апелляционная инстанция экономического суда, оставив решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь считает выводы суда правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.
Из материалов дела усматривается, что ОАО «М» проводилась процедура запроса ценовых предложений на запасные части для оборудования № 2018-560903, путем размещения соответствующей информации на сайте РУП «Н».
ОАО «М», как заказчик процедуры, в пункте 3 требований к участнику указало, что участник процедуры закупки предоставляет заявление о том, что в случае признания его победителем, в течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления (до заключения договора поставки (контракта)), должен предоставить заказчику пакет документов.
В соответствии с подпунктом 3.5 пункта 3 вышеуказанных требований в случае определения поставщиком (победителем) процедуры закупки при условии оплаты за поставляемый товар - предварительная оплата, он обязан предоставить гарантии возврата авансового платежа, выданной обслуживающим банком.
Из коммерческого предложения участника процедуры ООО «Э» от 19.04.2018 №19-04-2018 усматривается, что в качестве условия оплаты поставляемого товара общество указало - 100 % предоплату, а также подтвердило, что в случае признания его конкурсного предложения наилучшим, в течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления (до момента заключения договора поставки), предоставит заказчику пакет документов, согласно пункту 3 конкурсной документации.
По результатам проведения вышеуказанной процедуры ООО «Э» было признано победителем по лотам №1 и №3, а ООО «Б» по лотам 2,4,5, с правом заключения договоров на условиях предложенных победителями, в частности, с ООО «Э» на условиях 100% предоплаты (протокол заседания комиссии ОАО «М» от 10.05.2018 №29-71), о чем письменно были уведомлены победители.
Перепиской сторон подтверждается факт направления от ОАО «М» в адрес ООО «Э» для подписания договора №12 от 17.05.2018 с приложениями № 1 и № 2 (письмо от 28.05.2018 № 29/12673-ф), а также факт несогласия ООО «Э» в предоставлении гарантии возврата авансового платежа (письма от 28.05.2018 № 70, от 05.06.2018 № 77, от 13.06.2018 № 78).
Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что от ООО «Э» в адрес ОАО «М» гарантия возврата авансового платежа предоставлена не была.
18.06.2018 комиссией ОАО «М» принято решение о признании процедуры закупки по лотам №1,3 несостоявшейся, по основаниям отказа ООО «Э» от подписания договора поставки на условиях проведенной процедуры закупки.
Не согласившись с данным решением, ООО «Э» обратилось с настоящим иском.
Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законодательством, в соответствии с пунктом 1 статьи 419 Гражданского кодекса Республики Беларусь могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Материалами дела подтверждается, что в задании ОАО «М» на закупку для турбокомпрессора и в документации о закупке от 06.04.2018, а также в Положении о порядке осуществления закупок товаров (работ, услуг) за счет собственных средств ОАО «М», утвержденном Приказом генерального директора ОАО «М» от 22.09.2017 №682 и размещенном в открытом доступе на www.icetrade.by, содержалось требование к участникам процедуры о предоставлении банковской гарантии возврата авансового платежа, которое относилось ко всем участникам, избравшим способом оплаты 100% предоплату.
ООО «Э», как участник процедуры запроса ценовых предложений, в своем конкурсном предложении от 19.04.2018 №19-04-2018 предложило в качестве способа оплаты 100% предоплату, а впоследствии выразило согласие с требованиями ОАО «М» к документации о закупке и условиями проведения процедуры закупки, подтвердив, что в случае признания его конкурсного предложения наилучшим, в течение трех рабочих дней с даты получения такого уведомления (до момента заключения договора поставки), предоставит заказчику пакет документов в соответствии с пунктом 3 конкурсной документации.
Учитывая, что сформировать своё предложение для участия в процедуре запроса ценовых предложений №2018-560903 ООО «Э» могло только с учетом требований запроса ценовых предложений от ОАО «М», в котором содержалось обязательство о предоставлении банковской гарантии возврата авансового платежа, и факт информирования ООО «Э» о данном требовании и его принятия обществом без возражений подтверждается собранными по делу доказательствами, то несостоятельными являются доводы заявителя кассационной жалобы о том, что ООО «Э» выиграло тендер на условиях, указанных в своем конкурсном предложении, в котором отсутствуют обязательства предоставить банковскую гарантию возврата авансового платежа.
С учетом того, что заказчик процедуры при ее проведении не определял конкретное содержание документов, подтверждающих гарантию возврата авансового платежа, то правомерными являются выводы суда о том, что у ООО «Э» имелось право предоставить документ произвольной формы, выданный ему обслуживающим банком, либо подтверждающий гарантию возврата авансового платежа, либо отказ банка при невозможности предоставления соответствующей гарантии.
Доказательств того, что ООО «Э» предпринимались действия по получению банковской гарантии возврата авансового платежа суду не предоставлено.
Учитывая согласование сторонами пункта 1 договора №12 от 17.05.2018, по которому все приложения к договору являются его неотъемлемой частью, факт отказа ООО «Э» от подписания приложений к вышеуказанному договору №1 в редакции ответчика и №2 о предоставлении гарантии авансового платежа, правомерно признаны судом отказом от подписания договора.
Пунктом 2.12 Постановление №229 определено, что организация признает конкурентную процедуру закупки несостоявшейся в случаях, если победитель процедуры закупки не подписал договор на закупку. Аналогичный порядок предусмотрен и в Положении о порядке осуществления закупок товаров (работ, услуг) за счет собственных средств ОАО «М» (пункт 5.22).
Учитывая, что ООО «Э» как победитель процедуры закупки не подписал договор на закупку, ОАО «М» обоснованно признало процедуру запроса ценовых предложений №2018-560903 несостоявшейся.
С учетом вышеизложенного, законными и обоснованными являются выводы суда об отказе в удовлетворении требований ООО «Э» к ОАО «М» о признании недействительным решения конкурсной комиссии ответчика, оформленного протоколом от 18.06.2018 № 29-90, о признании процедуры запроса ценовых предложений № 2018-560903 несостоявшейся.
Таким образом, все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя являлись предметом рассмотрения экономического суда первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку в принятых по делу судебных постановлениях.
Каких-либо иных доводов, основанных на доказательствах, которые имели бы юридическое значение для переоценки выводов суда, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, либо опровергали выводы суда, кассационная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и (или) процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных постановлений, судом не допущено.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 297 ХПК оснований для их отмены и изменения не имеется.
Судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы, распределяются по правилам статьи 133 ХПК и относятся на ООО «Э».
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 283, 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь
ПОСТАНОВИЛА:
Решение экономического суда Могилевской области от 10.09.2018 и постановление апелляционной инстанции экономического суда Могилевской области от 11.10.2018 по делу №101-8/2018/170А оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Э» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.
