Окончание строительных работ: взыскание с генподрядчика излишне уплаченных сумм

Во взаиморасчетах между подрядчиком (субподрядчиком) и генподрядчиком могут возникать ситуации, когда за услуги генподрядчика уплачиваются излишние суммы. Правовое обоснование требования подрядчика или субподрядчика о возврате излишне уплаченных сумм может быть различным.

Однако если работы подрядчиком или субподрядчиком закончены и сданы генподрядчику или непосредственно заказчику, то требование о возврате излишне оплаченных сумм основывается на неосновательном обогащении.

С окончанием этапа работ, выполненных подрядчиком или субподрядчиком, отпадает необходимость в получении услуг генподрядчика, предусмотренных соответствующим договором.

Судебная практика говорит о том, что суд, оценив ход строительства и периоды выполнения работ, отношения сторон, может прийти к выводу о том, что оказание услуг генподрядчика прекратилось с окончанием выполненных подрядчиком или субподрядчиком работ.

И если требование о возврате излишне уплаченных за генподрядные услуги денежных средств заявляется после окончания работ, то правовым обоснованием иска будет неосновательное обогащение.   

В качестве примера рассмотрим постановление судебной коллегии по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь от 02.02.2022 по делу № 7-9/2021. 

Обстоятельства дела

УП «Подрядчик» (истец) подало в суд исковое заявление о взыскании с ОДО «Генподрядчик» (ответчик) неосновательного обогащения. 

Как следует из материалов дела, между УП «Подрядчик» и ИООО «Заказчик» был заключен договор строительного подряда на выполнение комплекса строительных работ, согласно которому ИООО «Заказчик» поручает УП «Подрядчик» выполнить определенный вид и объем работ, принимает и оплачивает их. 

Договором было предусмотрено, что часть обязанностей заказчика (передать подрядчику строительную площадку (фронт работ), обеспечить временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и газопровода) была передана ОДО «Генподрядчик». 

Между ОДО «Генподрядчик» и УП «Подрядчик» также был заключен договор на оказание услуг генподряда, таких как обеспечение санитарно-гигиеническими и бытовыми условиями, осуществление пожарно-сторожевой охраны, обеспечение временными зданиями и сооружениями и пр.

Решение суда 

Экономический суд пришел к выводу о том, что денежные средства, перечисленные истцом ответчику как оплата за услуги генподряда по договору, являются для генподрядчика неосновательным обогащением. Доказательств оказания ответчиком истцу услуг в оспариваемый период с их расшифровкой не представлено.

Апелляционная инстанция дополнительно указала, что ввиду установления невозможности выполнения работ на объекте в период приостановления строительства объекта, а также с учетом завершения выполнения на объекте всех работ заявленную ко взысканию сумму следует оценивать как неосновательное обогащение генподрядчика.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь (далее – СКЭД) поддержала общие выводы судов о соответствии правового обоснования иска как неосновательного обогащения и отметила следующее.

Подлежащие возврату денежные средства являются неосновательным обогащением, поскольку строительство объекта завершено и никакие услуги генподряда на объекте в счет перечисленных истцом денежных средств по договору генподрядных услуг ответчик уже оказывать не будет. 

СКЭД отметила, что генподрядчиком составлен акт на всю цену договора услуг, что в соответствии с условиями договора означает окончание срока его действия.

СКЭД обратила внимание на то обстоятельство, что сумма искового требования охватывает период, когда у заказчика отсутствовало разрешение на строительство по объекту.Работы на объекте не производились. Соответственно, услуги генподрядчиком в данный период подрядчику не оказывались.

СКЭД указала, что в связи с завершением истцом выполнения на объекте работ, что подтверждается подписанными с заказчиком актом и справкой, и прекращением действия договора генподрядных услуг излишне перечисленные истцом денежные средства, на сумму которых генподрядные услуги оказаны не были, являются неосновательным сбережением ответчика, которое он обязан возвратить истцу.

Выводы: 
Таким образом, услуги генподрядчика завершаются по окончании строительных работ подрядчиками или субподрядчиками, а также после принятия построенного объекта заказчиком. 
Приостановка работ в связи с отсутствием разрешения на строительство также указывает на неоказание генподрядных услуг.
Обоснованием взыскания с генподрядчика излишне уплаченных сумм за услуги по окончании срока их оказания будет являться неосновательное обогащение.