ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БЕЛАРУСЬ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02.02.2022

Дело № 7-9/2021

г. Минск

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «П» на решение экономического суда города Минска от 25.11.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.12.2021 по делу № 7-9/2021 по иску частного строительного унитарного предприятия «Г» к обществу с дополнительной ответственностью «П» о взыскании 13 511,82 рублей неосновательного обогащения, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика - иностранное общество с ограниченной ответственностью «Р»,

с участием представителей общества с дополнительной ответственностью «П» - адвоката А. (доверенность), частного строительного унитарного предприятия «Г» - директора ООО «Д» Л. (управляющего по делу о банкротстве),

УСТАНОВИЛА:

Решением экономического суда города Минска от 25.11.2021 по делу № 7-9/2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции этого суда от 29.12.2021, принят отказ частного строительного унитарного предприятия «Г» (далее – УП «Г») от иска в части взыскания 3 200 рублей, производство по делу в данной части прекращено. Указанным решением с общества с дополнительной ответственностью «П» (далее – ОДО «П») в пользу УП «Г» взыскано неосновательное обогащение в сумме 10 311,82 рублей; в доход бюджета за рассмотрение дела с ОДО «П» взыскано 553,30 рублей государственной пошлины, с УП «Г» - 171,70 рублей.

В кассационной жалобе ОДО «П» просит принятые по делу судебные постановления отменить и принять новое постановление об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судебными инстанциями необоснованно применены нормы Гражданского кодекса Республики Беларусь (далее – ГК) об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, поскольку рассматриваемые правоотношения возникли у сторон на основании заключенного договора возмездного оказания услуг, что подтверждено представленными доказательствами и установлено судом.

По мнению заявителя кассационной жалобы, неверным является и вывод суда об отсутствии у И. как главного инженера истца полномочий на получение актов оказанных услуг, поскольку полномочия указанного лица выступать от имени УП «Г» при заключении и исполнении в этот же период иных договоров (аренды) не оспаривались, и указанное лицо действовало от имени истца на основании соответствующей доверенности. В этой связи ответчик считает, что в отсутствие мотивированных возражений на полученные дважды акты оказания услуг, акт считается подписанным, а услуги – принятыми и подлежащими оплате.

ОДО «П» указывает, что фактически предусмотренные договором услуги были истцу оказаны, ответчик содействовал истцу в выполнении работ и создавал для этого необходимые условия, что подтверждается соответствующими доказательствами, включая понесенные ответчиком затраты.

Согласно отзыву на кассационную жалобу УП «Г» просит принятые по делу судебные постановления оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В соответствии с частью третьей статьи 293 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь (далее - ХПК) дело рассматривается в отсутствие представителя ИООО «Р», извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ОДО «П» поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель УП «Г» поддержал доводы своего отзыва на кассационную жалобу. При этом в качестве представителя УП «Г» для участия в судебном заседании допущен только директор ООО «П», назначенного антикризисным управляющим в производстве по делу об экономической несостоятельности (банкротстве) УП «Г», поскольку полномочия юрисконсульта ООО «Д» А. не оформлены надлежащим образом в соответствии со статьями 76 - 78 ХПК.

Судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь, заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность судебных постановлений, считает, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции следует оставить без изменения.

Согласно статье 297 ХПК основаниями для изменения или отмены судебных постановлений суда, рассматривающего экономические дела, первой и (или) апелляционной инстанций являются необоснованность судебных постановлений, нарушение либо неправильное применение норм материального и (или) процессуального права.

Как следует из материалов дела, определением экономического суда города Минска от 07.05.2020 возбуждено производство по делу № 260-9Б/2020 об экономической несостоятельности (банкротстве) УП «Г», в отношении должника открыто конкурсное производство.

УП «Г» в лице антикризисного управляющего обратилось в суд с требованием о взыскании с ОДО «П» 13 511,82 рублей, сославшись на отсутствие первичных учетных документов, на основании которых указанная сумма была перечислена в пользу ОДО «П» в период с сентября 2017 года по декабрь 2018 года, и квалифицировав перечисленные денежные средства как неосновательное обогащение ответчика. При этом цену иска истец определил на основании 48 платежных поручений с различными назначениями платежа, выделив из каждого платежа часть заявленной ко взысканию суммы.

В обоснование возражений против иска ответчиком были представлены договор услуг генподряда № 04-07 от 04.07.2016, договор аренды оборудования № 31-08 от 31.08.2018, ТТН и акты аренды опалубки к нему, договор аренды № 28-08 от 28.08.2018, акты приема-передачи и акты аренды строительной машины к нему, а также платежные поручения по предоплате по счет-фактурам за строительные материалы.

Судом первой инстанции был принят отказ истца от иска и прекращено производство по делу в части взыскания 3 200 рублей, которые изначально были заявлены истцом на основании платежных поручений о перечислении денежных средств за аренду опалубки по договору № 31-08 от 31.08.2018, за аренду автокрана по договору № 28-08 от 28.08.2018 и как возврат денежных средств в связи с непоставкой строительных материалов по счет-фактурам.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в части взыскания 10 311,82 рублей неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные денежные средства, перечисленные истцом ответчику как оплата за услуги генподряда по договору № 04-07 от 04.07.2016 по представленным платежным поручениям, являются для ответчика неосновательным обогащением, поскольку истец был привлечен для выполнения работ на рассматриваемом объекте не как субподрядчик, а на основании самостоятельного договора подряда с заказчиком, и доказательств оказания ответчиком истцу услуг в течение 25 месяцев с их расшифровкой не представлено. При этом доводы истца о ничтожности договора № 04-07 ввиду его мнимости суд посчитал несостоятельными в связи с непредоставлением доказательств порока воли обеих сторон при его заключении. Со ссылкой на статью 102 Закона Республики Беларусь «Об экономической несостоятельности (банкротстве)» судом также отказано в применении срока исковой давности по заявлению истца.

Оставляя решение суда первой инстанции без изменений, суд апелляционной инстанции указал, что ввиду установления невозможности выполнения работ на объекте до конца 2016 года и в отсутствие доказательств оказания конкретных услуг в определенные периоды, а также с учетом завершения выполнения на объекте всех работ, заявленную ко взысканию сумму в размере 10 311,82 рубля следует оценивать как неосновательное обогащение ответчика.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для взыскания с ответчика 10 311,82 рублей соответствуют положениям главы 39 ГК о возмездном оказании услуг и главы 59 ГК об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, а также фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных в дело доказательств, подтверждающих статус сторон при выполнении работ на объекте «Строительство бизнес-центра с автосалоном по проспекту Дзержинского в г. Минске», период и стоимость выполнения работ истцом, а также содержание состава услуг по представленным договорам № 04-07 от 04.07.2016, № 27-07 от 27.07.2016, с учетом заявленной цены иска.

Так, материалами дела подтверждено, что ответчик на рассматриваемом объекте строительства выступал в качестве генподрядчика, а истец, не являясь субподрядчиком, выполнял работы на основании прямого договора строительного подряда № 27-07 от 27.07.2016, заключенного с заказчиком – ИООО «Р», согласно которому лицом, которое поручает истцу выполнить определенный вид и объем работ, принимает и оплачивает их, выступает непосредственно заказчик.

В то же время, и по договору строительного подряда № 27-07 от 27.07.2016, и по договору № 04-07 от 04.07.2016 ответчик принял на себя обязательства оказать истцу комплекс услуг за вознаграждение.

С учетом состава и содержания отраженных в договорах № 04-07 и № 27-07 услуг часть из них (передать подрядчику строительную площадку (фронт работ), обеспечить временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и газопровода) согласно пункту 24 Правил заключения и исполнения договоров строительного подряда, утвержденных постановлением Совета Министров Республики Беларусь от 15.09.1998 № 1450 в редакции постановления от 30.06.2011 № 875 с изменениями и дополнениями, отнесена к обязанностям заказчика. В то же время, часть согласованных сторонами услуг (обеспечение санитарно-гигиеническими и бытовыми условиями, осуществление пожарно-сторожевой охраны, обеспечение временными зданиями и сооружениями) согласно Методическим указаниям по порядку определения затрат на оказание услуг генподрядными организациями субподрядным организациям, утвержденным приказом Министерства архитектуры и строительства Республики Беларусь от 13.11.2009 № 371, может быть отнесена к услугам, оказываемым генподрядчиком другим участникам строительства.

Совокупность представленных по делу доказательств свидетельствует о том, что в период до 01.01.2017 заказчик ИООО «Р» по договору № 27-07 поручило выполнить истцу работы стоимостью 30 397,60 рублей, в то время как за этот же период по договору № 04-07 следовало к оплате истцом ответчику только за услуги генподряда 50 000 рублей из расчета 10 000 рублей вознаграждения в месяц. Договоренность о выполнении истцом работ стоимостью 1 328 368,36 рублей была достигнута только при подписании дополнительного соглашения № 1 от 01.01.2017 к договору № 27-07 от 27.06.2016. Кроме того, как установлено судом и подтверждено представленными доказательствами, в период с 01.12.2015 до 23.11.2016 разрешение на производство строительно-монтажных работ на объекте отсутствовало, и заказчик подтвердил, что строительство объекта в указанный период было приостановлено. При этом результат работ стоимостью 30 397,60 рублей принят заказчиком от истца 29.12.2017 по акту сдачи-приемки работ за декабрь 2017 года, а стоимостью 1 297 970,76 рублей – 01.05.2020 по акту за июнь 2019 года.

Таким образом, с учетом установленных статьей 108 ХПК правил оценки доказательств исходя из принципов относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности, представленный ответчиком акт оказания услуг за август 2018 года (подписан ответчиком и передан истцу дважды - 14.01.2019 и 28.02.2019), который включает период оказания услуг за 25 месяцев (с августа 2018 года по август 2018 года), как и дополнительное соглашение № 1 от 02.01.2017 к договору № 04-07, независимо от мотивов отказа от его подписания истцом, не может подтверждать оказание ответчиком истцу услуг на отраженную в акте сумму в размере 250 000 рублей.

С учетом предмета, основания и цены иска, принимая во внимание назначения платежа в представленных истцом платежных поручениях, на основании которых рассчитан размер исковых требований, без указания конкретного периода оказания услуг, а также составление единого акта оказания услуг на сумму 250 000 рублей и произведенных платежей на общую сумму 218 489,67 рублей, суд кассационной инстанции соглашается с общим выводом судов первой и апелляционной инстанций о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения на сумму 10 311,82 рублей.

Несогласие ответчика с квалификацией подлежащих возврату денежных средств как неосновательного обогащения не может быть признано обоснованным, поскольку в настоящее время строительство объекта завершено, и никакие услуги генподряда на рассматриваемом объекте в счет перечисленных истцом денежных средств по рассматриваемому договору ответчик уже оказывать не будет. При этом согласно пункту 5.6. договора по окончании срока действия договора стороны оформляют акт оказанных услуг, что и было сделано ответчиком путем составления акта на всю цену договора в размере 250 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3) статьи 972 ГК поскольку иное не установлено законодательством и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, в связи с завершением истцом выполнения на объекте работ, что подтверждается подписанными с заказчиком 01.05.2020 актом и справкой за июнь 2019 года, и прекращением действия договора № 04-07, излишне перечисленные истцом денежные средства, на сумму которых определенные договором № 04-07 от 04.07.2016 услуги оказаны не были, являются неосновательным сбережением ответчика, которое он обязан возвратить истцу.

Доводы кассационной жалобы о наличии полномочий представителя истца на получение акта оказания услуг за август 2018 года и о том, что ввиду отсутствия мотивированных возражений акт считается оформленным, как и выводы суда об отсутствии полномочий получивших акт работников, на результат рассмотрения спора не влияют, поскольку ответчиком не подтверждено, что им в период с августа 2016 года по август 2018 года оказаны истцу услуги на общую сумму 250 000 рублей, в связи с чем рассматриваемый акт с указанной стоимостью услуг подписанию в представленном виде не подлежал.

При утверждении в кассационной жалобе о том, что услуги были фактически оказаны, ответчик не учитывает, что в рамках настоящего дела рассмотрены только требования о взыскании 10 311,82 рублей из общей суммы перечисленных в период действия договора подряда денежных средств в размере 218 489,67 рублей, в связи с чем указанные обстоятельства выходят за пределы рассмотренных исковых требований.

Каких-либо доводов, основанных на доказательствах, которые, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции по правилам статьи 294 ХПК, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит.

В ходе рассмотрения дела судебными инстанциями нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем принятые по делу судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины при её подаче и расходы по оплате юридической помощи на основании статьи 133 ХПК относятся на ОДО «П».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 294, 296, 298 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь, судебная коллегия по экономическим делам Верховного Суда Республики Беларусь

ПОСТАНОВИЛА:

Решение экономического суда города Минска от 25.11.2021 и постановление апелляционной инстанции этого суда от 29.12.2021 по делу № 7-9/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с дополнительной ответственностью «П» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия, может быть обжаловано (опротестовано) в порядке надзора в соответствии со статьями 300-304 Хозяйственного процессуального кодекса Республики Беларусь.

Источник: https://court.gov.by/ru/justice_rb/praktice/acts_vs/economics/0769b4b24cc64ee2.html