Определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь от 01.08.2019 по делу № 03ап-28/2019

Судья Минского городского суда:

……………….

Дело № 03ап-28/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 1 августа 2019 г.

г. Минск

Судья Верховного Суда Республики Беларусь ……. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "М-и" на определение Минского городского суда от 24 мая 2019 г. об отказе в разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения Басманного районного суда г. Москвы Российской Федерации от 14 декабря 2017 г. о взыскании со С.С.И. денежных сумм.

Заслушав объяснения должника С.С.И., его представителя адвоката …..., возражавших против удовлетворения частной жалобы, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь …..., полагавшего оставить определение суда первой инстанции без изменения, суд

у с т а н о в и л :

ООО «М-и» обратилось в суд с ходатайством о разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения Басманного районного суда г. Москвы Российской Федерации от 14 декабря 2017 г. о взыскании со С.С.И. денежных сумм.

Определением Минского городского суда от 24 мая 2019 г. ходатайство оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе должник ООО «М-и» просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований к удовлетворению ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда на территории Республики Беларусь.

Представитель ООО «М-и» в заседание суда апелляционной инстанции не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Приложения 4 к ГПК Республики Беларусь судебные постановления иностранных судов, а также решения иностранных арбитражей (третейских судов) (далее - решения иностранных судов) признаются и исполняются в Республике Беларусь, если это предусмотрено международным договором Республики Беларусь.

Согласно ст. 51 Конвенции о правовой помощи и правовым отношениям по гражданским, семейным и уголовным делам, подписанной 22 января 1993 года, в редакции Протокола от 28 марта 1997 года (далее - Конвенция), подписанной государствами-членами СНГ, в том числе Российской Федерацией и Республикой Беларусь, каждая из Договаривающихся Сторон на условиях, предусмотренных настоящей Конвенцией, признает и исполняет вынесенные на территории других Договаривающихся Сторон решения учреждений юстиции по гражданским и семейным делам, включая утвержденные судом мировые соглашения по таким делам и нотариальные акты в отношении денежных обязательств.

В силу п. «б» ст. 55 Конвенции в выдаче разрешения на принудительное исполнение может быть отказано в случаях, если ответчик не принял участия в процессе вследствие того, что ему или его уполномоченному не был своевременно и надлежаще вручен вызов в суд.

Аналогичные положения закреплены и в национальном законодательстве Республики Беларусь (п. 2 ч. 2 ст. 5 Приложения 4 к ГПК Республики Беларусь).

Из материалов дела следует, что решением Басманного районного суда г. Москвы Российской Федерации от 14 декабря 2017 г. со С.С.И. в пользу ООО «М-и» взыскана задолженность по договору займа в размере 12 000 000 российских рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 российских рублей, а всего 12 060 000 российских рублей.

Решение суда вступило в законную силу 30 января 2018 г. и на территории Российской Федерации не исполнялось.

Устанавливая наличие оснований, препятствующих разрешению принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения суда Российской Федерации, суд первой инстанции верно исходил из того, что материалы дела не содержат объективных данных о своевременном и надлежащем извещении С.С.И. о времени и месте судебного разбирательства по делу, которое рассматривалось российским судом.

Более того, согласно письменному сообщению председателя Басманного районного суда г. Москвы в материалах гражданского дела данного суда отсутствуют сведения, подтверждающие извещение должника о судебном разбирательстве на 14 декабря 2017 г. (л.д. 46).

Это же усматривается и из сообщения РУП «Белпочта», согласно которому с 1 мая 2018 г. по 20 мая 2019 г. международные заказные отправления на имя С.С.И. не поступали, а срок хранения аналогичных отправлений за период с 1 сентября 2017 г. по 30 апреля 2018 г. истек.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих об извещении должника о судебном процессе в суде Российской Федерации, суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «М-и».

Доводы частной жалобы о надлежащем извещении С.С.И. и об уклонении последнего от получения судебной корреспонденции достоверными и достаточными доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд обоснованно не принял названные утверждения во внимание.

Несостоятельны доводы жалобы и о наличии безусловных оснований к отмене определения городского суда ввиду того, что ООО «М-и» не было извещено о времени и месте рассмотрения ходатайства.

Так, статьей 4 Приложения 4 к ГПК Республики Беларусь предусмотрено извещение только должника при рассмотрении ходатайства о разрешении принудительного исполнения решения иностранного суда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Республики Беларусь в п. 15 постановления от 23 декабря 2014 г. № 18 «О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений» извещение взыскателя осуществляется только в случаях, установленных законодательством. Ввиду того, что в данном случае вызов взыскателя в судебное заседание законодательством не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно рассмотрел ходатайство без его извещения.

При указанных обстоятельствах содержащиеся в частной жалобе доводы не содержат оснований к отмене определения суда первой инстанции.

Руководствуясь п. 1 ст. 434 ГПК Республики Беларусь, суд

о п р е д е л и л:

Определение Минского городского суда от 24 мая 2019 г. оставить без изменения, а частную жалобу ООО «М-и» - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Беларусь

Источник: https://www.court.gov.by/