Вы на портале
Иные судебные споры
Судья Минского городского суда:
Дело № 03к-23/2018
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
05 июля 2018 года г. Минск
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Беларусь в составе председательствующего …………..., судей ………. и ………. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя должника П.И. - адвоката П.Д.Э. на определение Минского городского суда от 25 мая 2018 года о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения Рижского третейского суда от 19 апреля 2017 г.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Беларусь …………., объяснения адвоката П.Д.Э., поддержавшего доводы частной жалобы, мнение прокурора управления Генеральной прокуратуры Республики Беларусь ………..., полагавшей оставить определение суда первой инстанции без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Б.А. обратилась в суд с ходатайством о признании и разрешении принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения Рижского третейского суда от 19 апреля 2017 г., которым в ее пользу с П.И. взыскан основной долг в сумме 24 057, 36 евро, проценты в сумме 8 369,32 евро, расходы в сумме 1 172, 99 евро, а всего 33 599, 67 евро.
Определением Минского городского суда от 25 мая 2018 года ходатайство удовлетворено.
В частной жалобе представитель должника просит отменить определение суда первой инстанции, ссылаясь на наличие оснований к отказу в признании и разрешении принудительного исполнения решения третейского суда на территории Республики Беларусь.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Приложения 4 к ГПК Республики Беларусь судебные постановления иностранных судов, а также решения иностранных арбитражей (третейских судов) (далее - решения иностранных судов) признаются и исполняются в Республике Беларусь, если это предусмотрено международным договором Республики Беларусь.
В силу п.п. 1, 3 ст. I Конвенции ООН "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", заключенной в г. Нью-Йорке 10 июня 1958 г. (далее - Нью-Йоркская конвенция), она применяется в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных на территории государства иного, чем-то государство, где испрашивается признание и приведение в исполнение таких решений, по спорам, сторонами в которых могут быть как физические, так и юридические лица. Она применяется также к арбитражным решениям, которые не считаются внутренними решениями в том государстве, где испрашивается их признание и приведение в исполнение. При подписании, ратификации или присоединении к настоящей Конвенции или при уведомлении, предусмотренном в статье X этой Конвенции, любое государство может на основе взаимности заявить, что оно будет применять настоящую Конвенцию в отношении признания и приведения в исполнение арбитражных решений, вынесенных только на территории другого Договаривающегося Государства. Оно может также заявить, что оно будет применять настоящую Конвенцию только в отношении споров, возникающих по договорным или иным правоотношениям, которые считаются торговыми по национальному закону государства, делающего такое заявление.
На основании п.п. "е" п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции в признании и приведении в исполнение арбитражного решения может быть отказано по просьбе той стороны, против которой оно направлено, только если эта сторона представит компетентной власти по месту, где испрашивается признание и приведение в исполнение, доказательства того, что решение еще не стало окончательным для сторон или было отменено или приостановлено исполнением компетентной властью страны, где оно было вынесено, или страны, закон которой применяется.
Согласно ч.ч. 1,2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Республики Беларусь от 23 декабря 2014 г. № 18 (в редакции от 28 сентября 2017 г.) "О применении судами законодательства о признании и исполнении решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений" иностранные арбитражные решения, в том числе решения арбитражей стран Содружества Независимых Государств, подлежат признанию и исполнению в Республике Беларусь на основании Нью-Йоркской конвенции. При применении пункта 1 статьи V Нью-Йоркской конвенции следует учитывать, что обязанность по доказыванию наличия оснований для отказа в признании и исполнении иностранного арбитражного решения возлагается на сторону, возражающую против признания и исполнения этого решения.
Из материалов дела следует, что решением Рижского третейского суда от 19 апреля 2017 г. постановлено взыскать с П.И. в пользу Б.А. основной долг в сумме 24 057, 36 евро, проценты в сумме 8 369,32 евро, расходы в сумме 1 172, 99 евро, а всего 33 599, 67 евро.
На территории Латвийской Республики данное арбитражное решение не исполнялось.
Удовлетворяя ходатайство взыскателя, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что указанное решение третейского суда вступило в силу и является для сторон окончательным, должник имеет разрешение на временное проживание в Республике Беларусь и здесь же находится его имущество (доля в уставном фонде ООО "И-Т").
Как верно установлено судом, Республика Беларусь и Латвийская Республика являются участницами Нью-Йоркской конвенции, при ратификации которой государства не сделали оговорку о том, что будут её применять в отношении споров только из тех правоотношений, которые являются торговыми по национальному законодательству, в связи с чем вопросы признания и разрешения принудительного исполнения указанного иностранного арбитражного решения регулируются данным международным договором.
Выводы суда о том, что все предусмотренные Нью-Йоркской конвенцией условия для признания и разрешения принудительного исполнения на территории Республики Беларусь решения Рижского третейского суда от 19 апреля 2017 г. соблюдены, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, согласуются с нормами международного права и национального законодательства Республики Беларусь.
Проверяя наличие оснований, предусмотренных Нью-Йоркской конвенцией для отказа в удовлетворении ходатайства, суд пришел к правильному выводу о том, что препятствий для признания и приведения в исполнение иностранного арбитражного решения в данном случае не имеется.
Возражения должника против удовлетворения ходатайства со ссылками на п.п. "е" п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции судом правильно признаны необоснованными, поскольку достоверных и достаточных доказательств того, что компетентной властью Латвийской Республики решение Рижского третейского суда от 19 апреля 2017 г. было приостановлено, суду не представлено.
То обстоятельство, что присяжным судебным исполнителем участка № 86 Рижского окружного суда 16 февраля 2018 г. вынесено решение о приостановлении исполнительного производства по взысканию с П.И. в пользу Б.А. 33 599,67 евро, не свидетельствует о приостановлении исполнения самого арбитражного решения.
Более того, как следует из материалов дела, 12 января 2018 г. Пардаугавским судом Латвийской Республики было вынесено постановление об объявлении процесса неплатежеспособности П.И. (как физического лица). В рамках данной процедуры требования Б.А. о взыскании с должника 33 599,67 евро включены в регистр кредиторских требований именно на основании данного решения третейского суда.
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что арбитражное решение не утратило свойство принудительного исполнения, а содержащиеся в нем требования подлежат исполнению на территории Латвийской Республики с учетом особенностей, установленных законодательством этого государства о несостоятельности физических лиц.
Представленное суду кассационной инстанции письмо заместителя государственного секретаря по вопросам политики права Министерства юстиции Латвийской Республики от 21 июня 2018 г., согласно которому решение присяжного судебного исполнителя о приостановлении исполнительного производства считается решением органа власти в значении, придаваемом ему п.п. "е" п. 1 ст. V Нью-Йоркской конвенции, не влечет отмену определения суда, поскольку содержит мнение данного должностного лица о применении Конвенции. Вопрос же о наличии юридической силы арбитражного решения входит в предмет доказывания по гражданскому делу и относится к компетенции суда Республики Беларусь.
Доводы кассатора о том, что вынесение судом Латвийской Республики постановления о введении в отношении должника процедуры несостоятельности препятствовало Минскому городскому суду признать и разрешить принудительное исполнение арбитражного решения на территории Республики Беларусь необоснованны. Названное обстоятельство в качестве основания для отказа в удовлетворении ходатайства Нью-Йоркской конвенцией не предусмотрено. Кроме того, решения, принимаемые компетентными органами Латвийской Республики в процедуре несостоятельности должника, действуют в пределах юрисдикции указанных органов.
Принимая во внимание, что при рассмотрении дела суд правильно истолковал и применил нормы материального и процессуального права, в должной мере учел положения международного договора, оснований к отмене определения суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 435 ГПК Республики Беларусь, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Определение Минского городского суда от 25 мая 2018 г. оставить без изменения, а частную жалобу представителя должника – П.И. – адвоката П.Д.Э. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Источник: https://www.court.gov.by/
